1161/2019-35834(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4835/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, извещены  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение от 01.07.2019 по делу № А04-6544/2017 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ДВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой»  (далее - ООО «СК «Спецтехстрой», заявитель) с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 21.08.2017 заявление ООО «СК «Спецтехстрой»  признано обоснованным, в отношении ООО «ДВ-Групп» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением от 07.02.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, - конкурсное производство сроком до 07.05.2018, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 05.12.2018 срок конкурсного производства в  отношении должника продлен до 05.06.2019.  

12.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление  конкурсного управляющего (с учетом принятого судом уточнения  требования в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит признать  недействительным (мнимым) договор от 26.10.2015 № 26/10/ТР на  комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техники,  обслуживание и приобретение запасных частей), заключенный между ИП  Долгой Л.В. и ООО «ДВ-Групп»; применить последствия  недействительности сделки путем взыскания с ИП Долгой Л.В. денежных  средств, уплаченных ООО «ДВ-Групп» по вышеуказанному договору, в  размере 10 568 795 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  определением от 07.05.2019 привлечен ФИО4  (ИНН 

<

***>)  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019  уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном  объеме.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Долгая Л.В. обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Долгая Л.В. указала  следующее:  

все работы, выполняемые ИП Долгой Л.В. указаны в заказ-нарядах и  актах принятых работ. Закупка материалов и запасных частей ООО «ДВ- Групп» не связана с работами, выполняемые ИП Долгой Л.В., а только  подтверждает наличие у ООО «ДВ-Групп» спецтехники в пользовании;  

вывод суда, что условий о том, что работники ИП Долгой Л.В. могут  выезжать командировку и осуществлять обслуживание транспортных средств  на территории заказчика, спорный договор не содержит прямо противоречит  пункту 2.1. договора;  

доводы о том, что не подтверждены факт трудоустройства работников, и  их квалификация, не состоятельны;  

замена быстроизнашиваемых деталей спецтехники (плиты дробильной  установки, транспортной ленты) по три и более раз в месяц не  свидетельствуют о мнимости сделки, учитывая характер работ.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих  в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по  настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО  «ДВ-Групп» ФИО3 в процессе осуществления своих полномочий  было установлено, что с расчетного счета ООО «ДВ-Групп» №  40702810900220005485, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «МТС- БАНК», на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ИП  ФИО2, были перечислены денежные средства в  размере 10 568 795 руб. по следующим платежным документам:  

- платежное поручение № 8 от 18.03.2016 г. в сумме 163 700 р. с  назначением платежа - Оплата по счету N 35 от 18.03.2016 г. за ремонт и  техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 9 от 18.03.2016 г. в сумме 241 300 р. с  назначением платежа - Оплата по счету N 34 от 17.03.2016 г. за ремонт и  техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 14 от 31.03.2016 г. в сумме 127 210 р. с  назначением платежа - Оплата по счету N 48 от 30.03.2016 г. за ремонт и  техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 13 от 31.03.2016 г. в сумме 174 390 р. с  назначением платежа - Оплата по счету N 47 от 29.03.2016 г. за ремонт и  техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 17 от 01.04.2016 г. в сумме 205 800 р. с  назначением платежа - Оплата по счету N 49 от 01.04.2016 г. за ремонт и  техобслуживание техники;  

назначением платежа - Оплата по счету 50 от 01.04.2016 за ремонт и  техобслуживание автотранспортных средств;  

- платежное поручение № 41 от 12.05.2016 г. в сумме 45 000 р. с  назначением платежа - Оплата по счету N 75 от 10.05.2016 г. за ремонт и  техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 202 от 23.08.2016 г. в сумме 301 560 р. с  назначением платежа - Оплата по счету N 129 от 23.08.2016 г. за ремонт и  техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 204 от 26.08.2016 г. в сумме 15 100 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 131 от 26.08.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 214 от 31.08.2016 г. в сумме 143 100 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 142 от 30.08.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 213 от 31.08.2016 г. в сумме 157 860 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 141 от 29.08.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 216 от 01.09.2016 г. в сумме 196 150 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 144 от 01.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 215 от 01.09.2016 г. в сумме 154 860 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 143 от 31.08.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 217 от 02.09.2016 г. в сумме 201 560 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 145 от 01.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 218 от 02.09.2016 г. в сумме 202 130 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 146 от 02.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 223 от 05.09.2016 г. в сумме 170 300 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 147 от 05.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 148 от 05.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 339 от 05.09.2016 г. в сумме 196 150 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 144 от 01.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 236 от 07.09.2016 г. в сумме 223 800 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 143 от 31.08.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 237 от 07.09.2016 г. в сумме 226 200 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 150 от 07.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 240 от 08.09.2016 г. в сумме 215 690 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 153 от 07.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 241 от 08.09.2016 г. в сумме 234 310 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 154 от 08.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 252 от 12.09.2016 г. в сумме 290 120 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 156 от 12.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 258 от 13.09.2016 г. в сумме 210 115 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 158 от 13.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 257 от 13.09.2016 г. в сумме 210 150 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 157 от 12.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 262 от 14.09.2016 г. в сумме 250 820 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 160 от 14.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 261 от 14.09.2016 г. в сумме 251 200 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 159 от 13.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 162 от 16.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 271 от 16.09.2016 г. в сумме 217 640 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 161 от 15.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 299 от 30.09.2016 г. в сумме 181 100 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 172 от 28.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 300 от 30.09.2016 г. в сумме 180 200 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 173 от 29.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 302 от 03.10.2016 г. в сумме 181 520 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 174 от 30.09.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 303 от 03.10.2016 г. в сумме 180 250 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 175 от 03.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 306 от 04.10.2016 г. в сумме 211 570 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 176 от 03.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 307 от 04.10.2016 г. в сумме 149 100 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 177 от 04.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 313 от 06.10.2016 г. в сумме 192 370 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 181 от 06.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 312 от 06.10.2016 г. в сумме 97 860 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 180 от 05.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 334 от 11.10.2016 г. в сумме 169 820 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 182 от 10.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 183 от 11.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 343 от 12.10.2016 г. в сумме 269 ПО р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 184 от 11.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 344 от 12.10.2016 г. в сумме 231 510 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 185 от 12.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 355 от 14.10.2016 г. в сумме 247 540 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 186 от 13.10.2016 г, за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 356 от 14.10.2016 г. в сумме 213 120 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 187 от 14.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 383 от 01.11.2016 г. в сумме 50 240 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 201 от 31.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 386 от 02.11.2016 г. в сумме 288 000 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ N 185 от 12.10.2016 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 424 от 29.12.2016 г. в сумме 133 000 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 268 от 29/12/2016 г. за  ремонт и техобслуживание;  

- платежное поручение № 11 от 15.02.2017 г. в сумме 164 240 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 19 от 13.02.2017г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 12 от 15.02.2017 г. в сумме 130 520 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вьш. работ № 20 от 14.02.2017 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 26 от 28.02.2017 г. в сумме 116 870 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 32 от 27.02.2017г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 33 от 28.02.2017г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 29 от 06.03.2017 г. в сумме 176 310 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 38 от 03/03/2017 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 30 от 06.03.2017 г. в сумме 136 980 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 39 от 06/03/2017 г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 36 от 07.03.2017 г. в сумме 214 130 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 41 от 07.03.2017г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 35 от 07.03.2017 г. в сумме 186 090 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 40 от 06.03.2017г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 39 от 10.03.2017 г. в сумме 193 470 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 42 от 07.03.2017г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 40 от 10.03.2017 г. в сумме 106 650 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 43 от 09.03.2017г. за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 43 от 13.03.2017 г. в сумме 176 ПО р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 45 от 13/03/2017 за  ремонт и техобслуживание техники;  

- платежное поручение № 42 от 13.03.2017 г. в сумме 173 890 р. с  назначением платежа - Оплата по акту вып. работ № 44 от 10/03/2017 за  ремонт и техобслуживание техники.  

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДВ- Групп» 28.04.2018 конкурсным управляющим в адрес ИП Долгой Л.В.  направлена претензия с требованием предоставить ему документы,  послужившие основанием для перечисления должником в ее пользу  денежных средств в размере 11 508 559,74 руб., в том числе:  

1) договор, на основании которого был выставлен счет;  2) акты к договору;  

3) уведомления о переуступке права; 4) договоры цессии; 5) письма; 6) спецификации; 7) товаротранспортные накладные; 

8) иные документы, имеющие отношение к перечислению денежных  средств.  

Во исполнение требований конкурсного управляющего ИП Долгой Л.В.  06.07.2018 были представлены:  

1) копия договора от 26.10.2015 № 26/10/ТР на комплексное  обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое  обслуживание и приобретение запасных частей);  

2) акты сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года по март  2017 года между ИП Долгой Л.В. и ООО «ДВ-Групп» по договору от  26.10.2015 № 26/10/ТР;  

3) копии актов и счетов, послужившие основанием для перечисления  денежных средств на 96 страницах.  

Судом установлено, что 26.10.2015 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО  «ДВ-Групп» в лице ФИО5 (заказчик) был заключен договор №  26/10/ТР на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт,  техническое обслуживание и приобретение запасных частей) (далее –  Договор от 26.10.2015).  

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей,  принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.  Перечень автомобилей с указанием их идентификационных и  государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание  исполнителей, содержится в заявке (пункт 1.2 договора). Виды, объем и  характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке  заказчика и заказ-наряде исполнителя (пункт 1.3 договора). Исполнитель по  заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает  последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и  

материалами в порядке пункта 3.11 настоящего Договора, а также по  соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с  техническим обслуживанием автомобилей (пункт 1.4 договора).  

Работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей  производятся исполнителем с 9-00 до 21-00 часов по адресу: 

<

...>. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей  выполняются исполнителем при наличии производственно-технических  возможностей. Заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту  и/или техническому обслуживанию автомобилей и передает её исполнителю  посредством факсимильной связи или через представителей, или в устной  форме. В случае оставления автотранспортного средства на территории  исполнителя, составляется и подписывается уполномоченными  представителями сторон акт приемки-сдачи автотранспортного средства, в  котором указывается комплектность автомобиля, видимые наружные  повреждения или дефекты и т.д. После передачи исполнителю транспортного  средства для проведения ремонта и/или технического обслуживания  исполнитель открывает заказ-наряд на выполнение работ, согласованных в  заявке. Факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным  уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6,  3.7, 3.10 договора).  

Стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию  автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов,  используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту  исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем  заявки заказчика (пункт 4.1 договора).  

Полагая, что сделка по заключению договора от 26.10.2015 на  комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое  обслуживание и приобретение запасных частей) имеет признаки мнимой  сделки, направленной на создание искусственного документооборота и  последующего вывода денежных средств, конкурсный управляющий ООО  «ДВ-Групп» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что  спорная сделка отвечает признакам мнимости, направленной на создание  

искусственного документооборота и последующего вывода денежных  средств с целью нарушения прав и законных интересов должника.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника заявил о мнимости представленного ответчиком договора на  оказание услуг от 26.10.2015, заключенного должником.  

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи  170 ГК РФ).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника. Целью притворной сделки может  являться придание видимости законности выводу активов.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой  сделки не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  

судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон.  

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной  сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,  согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости  (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают  на формальное исполнение  

сделки, явно недостаточно. 

Представленный в обоснование перечисления денежных средств  договор является договором оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применимы общие нормы о подряде.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ.  

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг  

может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным  к нему документом и иными доказательствами.  

Как указано выше, в подтверждение факта выполненных работ  ответчиком представлены заявки и заказ-наряды должника от 20.08.2016,  31.08.2016, 04.09.2016, 20.09.2016, 25.10.2016, 25.02.2017, 03.03.2016,  10.03.2016, 10.05.2016, 25.08.2016, 07.09.2016, 01.10.2016, 23.02.2017,  26.02.2017, 01.03.2017, 02.02.2017, 06.03.2017, 12.08.2016, 23.08.2016,  26.08.2016, 19.09.2016, 07.10.2016, 09.10.2016, 22.12.2016, а также,  подписанные со стороны должника соответствующие акты выполненных  работ  

Между тем, в настоящем случае апелляционный суд считает возможным  по аналогии применить разъяснения данные во втором абзаце пункта 26  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, с учетом наличия возражений конкурсного  управляющего относительно реальности факта оказания услуг, а также  положения не применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, подписанные акты  сдачи-приемки работ в отсутствие иных доказательств реальности оказания  услуг, не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по  пошиву текстильных и меховых изделий.  

Как установлено судом первой инстанции, что согласно штатного  расписания ответчика, количество работников у ИП Долгой Л.В. составляет  

12 человек.  

Однако согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2015-2016 гг. ИП  Долгая Л.В. представляла сведения о сумме выплат и иных вознаграждений  на 6 застрахованных лиц.  

Согласно пояснениям ответчика, данных при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, работы по ремонту спецтехники ООО «ДВ-Групп»  производились сотрудниками ФИО6  (автоэлектрик), ФИО7 (автослесарь) и ФИО8 (автослесарь) на территории ООО «ДВ-Групп» -  п. Чагоян. Доставка сотрудников осуществлялась на их личном транспорте, в  частности, с использованием автомобиля TOYOTA Tundra, принадлежащему  ФИО7. Проживание сотрудников ИП Долгой Л.В.  обеспечивало ООО «ДВ-Групп». В качестве доказательств ИП Долгой Л.В.  представлены фотографии техники и запасных частей.  

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие  право собственности ФИО7 на автомобиль TOYOTA Tundra, а также  договор аренды указанного имущества, заключенный между ИП Долгой Л.В.  и Долгим А.И. При этом точно установить марку транспортного средства,  номера двигателей и заводские номера не представляется возможным.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены документы,  подтверждающие трудоустройство у ИП Долгой Л.В. граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также наличия у них необходимой  специализации для выполнения работ по ремонту спецтехники.  

Таким образом, фактическое наличие у ИП Долгой Л.В. работников для  осуществления ремонта самоходных дробильных установок, а также их  образование и квалификация материалами дела не подтверждается.  

Указанные обстоятельства ИП Долгой Л.В. не опровергнуты.  Возражение ответчика о том, что допрос свидетеля ФИО7, который  непосредственно руководил и отвечал за все ремонтные работы со стороны  ответчика, мог подтвердить объем выполненных работ, но судом ходатайство  о вызове его в качестве свидетеля проигнорировал, подлежит отклонению  как необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство  

ответчика о вызове Долгого А.И. в качестве свидетеля.  

При этом отсутствуют доказательства о том, что должник действительно  нуждался в таком объеме данных услуг (ремонт спецтехники), учитывая, что  на балансе должника собственной техники не было (т.1., л.д. 165-166), а  переданная ему по договору безвозмездного пользования от 01.02.2016 с ИП  ФИО4 (т.2., л.д. 143-144), который также оспаривается  конкурсным управляющим в ином обособленном споре как мнимый, техника  передавалась в хорошем состоянии (пункт 1.3. договора). При этом сведения  из банковской выписки по движению денежных средств о закупке запасных  частей напрямую не свидетельствуют о наличии у должника необходимой  техники. Более того, исходя из сведений банковской выписки, запасные  части закупались в иной период и другого характера, чем были указаны в  заказ-нарядах по договору с ответчиком.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может  представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того,  чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо,  

оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором,  обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков  мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания  действительности сделки.  

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в  возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае  достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то  время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как  прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в  реальности ее исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по  аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно  снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  посягательстве на их права.  

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и  (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали  утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя  опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем  он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего,  кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв  свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом  деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств  реальности оказания услуг по ремонту техники, кроме актов оказанных услуг  и заявок с заказ-нарядами. Представленные в материалы дела фотографии в  отсутствие доказательств, что они были сделаны в спорный период и на  территории истца также не свидетельствуют об оказании услуг ООО «ДВ- Групп».  

При этом ИП Долгой Л.В. прейскурант цен, подтверждающий стоимость  закупленных и установленных ответчиком запчастей, не представлен,  стоимость работ не подтверждена, равно как и командировочные расходы на  проезд и проживание работников в с.Чагоян.  

Кроме того, по условиям договора от 26.10.2015 ИП Долгая Л.В.  приняла на себя обязательства по обеспечению ООО «ДВ-Групп» всеми  необходимыми запасными частями, эксплуатационными жидкостями и  материалами. Однако ИП Долгой Л.В. в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие стоимость закупленных и установленных  запчастей.  

Более того, доказательства наличия у ИП Долгой Л.В. оборудования,  необходимого для ремонта самоходных дробильных установок, в материалы  дела также не представлены.  

Соответственно, учитывая вышеизложенное, не обоснована  экономическая целесообразность заключения договора оказания услуг с  лицом, у которого отсутствует необходимая техника для ремонта и  квалифицированный персонал.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих  документов, сами по себе подписанные должником акты об оказанных  услугах в деле о банкротстве не является достаточным доказательством  оказания ответчиком услуг по комплексному обслуживанию спецтехники.  

Поэтому представленный в суд договор на оказание услуг от 26.10.2015  в качестве обоснования для перечисления денежных средств (в счет оплаты  услуг) являются мнимым.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с областным судом, что в  результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемым перечислением в пользу ответчика должником  перечислено 10 568 795 руб.  

То есть в результате оспариваемого перечисления, совершенного во  исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло  имущество, которое могло быть направлено на погашение требований  кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными  перечислениями по сделке.  

В связи с чем заявление конкурсного управляющего правильно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных  денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья  167 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае  признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной  части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ДВ-Групп»  

необоснованно полученных денежных средств.  

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части  апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ИП Долгой Л.В. удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на  подателя жалобы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по  делу № А04-6544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  Судьи Е.В. ФИО9 Жолондзь