ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71606/2019

 

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-242980/17

13.02.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-242980/17 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.04.2019

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 18.05.2018

ФИО5 – лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018 г., стр. 145.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ФИО3 судебный штраф за неисполнение определения арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-242980/17-179-341 Ф в размере, предусмотренном АПК РФ. ФИО5 представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о наложении судебного штрафа на ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что гражданин-должник ФИО8 частично исполнила решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г., о чем свидетельствуют подтверждающие направление в адрес финансового управляющего 415.07.2019г. и Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве 17.07.2019г. документы.

 

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

 

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок). Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенных в пункте 41 Постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

 

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий  вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления; В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем  ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющем у физических лиц, юридических лиц, в  государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

 

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта  1  статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно пункту 31 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

 

Поскольку в силу закона ФИО5 является, в том числе, и держателем активов должника, то он обязан был представить финансовому управляющему всю информацию о наличии у него совместно нажитого в период брака с ФИО3 имущества, что сделано им не было. Финансовый управляющий бездействует, запросы по совместно нажитому имуществу ФИО5 не направляет. Доводы финансового управляющего о том, что длительное неисполнение должником Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. и сокрытие сведений о наличии недвижимого имущества за рубежом повлекли негативные последствия для кредитора ФИО5, не принимаются судом, ввиду того, что данные сведения кредитору и финансовому управляющему были известны.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу А40-242980/17 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 6 282 000 руб. в третью очередь в счет стоимости половины находящегося в Испании дома; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу А40-242980/17 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 3 451 130 руб. в третью очередь в счет стоимости половины находящейся в Болгарии квартиры, в связи с чем, доводы финансового управляющего о сокрытии ФИО3 документом о наличии у нее зарегистрированного права собственности на половину дома в Испании, не соответствует действительности и фактическим материалам дела.

 

Должником также доказано, что ФИО5 в период брака в тайне от супруги - ФИО3 приобретал дорогостоящее имущество, в том числе и за границей, однако скрыл часть этого имущества при разделе как от суда, так и от финансового управляющего. Также, ФИО5 была подделана подпись ФИО3 в учредительных документах, в результате чего он перевел долю ФИО3 в компании ООО «Олесия», зарегистрированной в Болгарии. По данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Болгарии. Копии документов, подтверждающих данный факт, находятся в материалах дела. На балансе данной фирмы были 2 дорогостоящих автомобиля - марки Тойота и Мерседес бизнес класса.  Финансовым управляющим не предпринял мер по выявлению этого имущества должника, подлежащего реализации.

 

Довод финансового управляющего о том, что он не получал документы от ФИО3, отклоняется по следующим основаниям.

 

Решение от 03.10.2018 г. ФИО3 исполнено, в частности, 15.07.2019г. в адрес финансового управляющего был направлен соответствующий комплект документов посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения. Факт получения данных документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО9 (далее - Судебный пристав-исполнитель) 17.07.2019 г. было подано заявление об окончании исполнительного производства № 163504/19/77010-ИП от 21.02.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 027774257 от 26.12.2018 г., с приложением копий документов, направленных Финансовому управляющему. Однако Судебный пристав-исполнитель отказался оканчивать исполнительное производство по причине того, что отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи ФИО3 было подано заявление о разъяснении судебного акта по делу № А40-242980/17-179-341 Ф, поскольку возникла неопределенность и неясность его содержания, что влечет за собой невозможность его надлежащего и добросовестного исполнения (отказ суда в разъяснении судебного акта обжалуется в апелляционном порядке).

 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

 

В данном случае основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, вся возможная информация финансовому управляющему направлена, в связи чем, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-242980/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.В. Лапшина

В.С. Гарипов