Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5542/2022

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МИФНС №28 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Тензор», ФИО2, ООО ИПЦ «Авантаж»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от МИФНС №28 по Челябинской области: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности №04-29/026960 от 07.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности №04-29/002393 от 01.02.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ООО «Тензор»: не явилось, извещено;

от третьего лица ФИО2: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО ИПЦ «Авантаж»: не явилось, извещено;

от УФНС России по Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности №06-16/001894 от 19.12.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИПЦ «Авантаж».

Определением от 13.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 03.04.2023 прекращено производство по заявлению о признании незаконным решения УФНС по Челябинской области от 20.12.2021 N 16-07/008693@.

Заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-5542/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-5542/2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 07.06.2024 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу № А76-5542/2022 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска № 10/16 от 08.09.2021 в части начисления за 2017 - 2019 годы 237 120 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и 38 665 рублей 60 копеек страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание, назначенное на 04 октября 2024, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и реализацию собственного недвижимого имущества, применяя упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (6%), на основании уведомления от 29.12.2015.

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20, дополнительными видами деятельности заявлены - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).   

В обоснование правомерности начисления единого налога по УСНО за период 2017-2019 в отношении дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, налоговым органом указано следующее.

 В проверяемом периоде (2017-2019 годы) ИП ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества.

В обоснование начисления предпринимателю единого налога по УСНО в отношении операций по сдаче имущества в аренду налоговым органом указано следующее.

В налоговом органе имеются заключенные ФИО1 с физическими лицами договоры аренды недвижимого имущества за 2017-2019 годы, представленные налогоплательщиком ранее (до проведения выездной налоговой проверки) с заявлениями на освобождение   от   обязанности   по   уплате налога на имущество физических лиц в связи с использованием данного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом, в материалах проверки имеются протоколы допросов физических лиц, указанных в договорах аренды недвижимого имущества, которые подтвердили наличие арендных отношений в 2017-2019 годах с ФИО1

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса от 30.06.2021) она является фитнес - инструктором, в 2017 году заключала с ФИО1 договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, под фитнес студию, расчет происходит взаимозачетом: ФИО1 у нее тренируется, а свидетель ей не уплачивает аренду и коммунальные платежи.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 30.06.2021) ФИО1 лично свидетелю не знакома, от ее имени был представитель, возможно, ее супруг, между ФИО1 и ФИО6 в феврале или в марте 2018 года был заключен договор аренды нежилого помещения (этаж и номер помещения свидетель не помнит), расположенного по адресу: 

<

...>. Арендная плата составляла 11 000 руб. в месяц. Оплата производилась своевременно наличными денежными средствами представителю ФИО1 Платежные документы свидетелю не выдавались, договор аренды не сохранился, арендовала помещение до августа 2018 года.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 05.07.2021) лично ФИО1 она не знает, т.к. от имени ФИО1 выступал ее супруг ФИО2. Между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор аренды в конце 2017 года (скорее всего в декабре) на аренду помещения на 16 этаже, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д.11В. Арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц и коммунальные платежи. Денежные средства передавались ФИО2 наличными. Платежные документы свидетелю не выдавались. ФИО8 арендовала помещение до конца 2018 года.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 05.07.2021) с ФИО1 заключен договор аренды, лично они не знакомы, т.к. от имени сторон действовали родственники (мужья ФИО2 и ФИО10). Между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор аренды части квартиры №56 по ул. Энтузиастов, д.11В в 2017-2019 годах. Сумма арендной платы составляла 10 000 руб. в месяц, коммунальные платежи оплачивали собственники. Оплата производилась в основном наличными денежными средствами, но иногда и на карту (на чью карту свидетель пояснить затруднился). Платежные документы свидетелю не выдавались.

Согласно ответу ФИО11 от 12.04.2021 в 2017 году с ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли. ФИО11 произведено два платежа за аренду помещения, потом договор был расторгнут, документы предоставить не может в связи с утерей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса от 01.07.2021) ФИО1 ей знакома с 2016 года, арендует у нее помещение. Между ФИО1 и ФИО12 заключены договоры от 11.10.2016 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Д.43А, и от 28.09.2016 аренды нежилого помещения №4, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Д.43А, ФИО12 арендовала недолго (до какого периода пояснить затруднилась). Помещение, расположенное по адресу:  Энтузиастов, д. 11В, ею сделан дорогостоящий ремонт (стоимостью примерно 3 млн.руб.), превышающий размер арендной платы за оба помещения, поэтому постоянные арендные платежи она не уплачивала ФИО1, уплачивала только коммунальные платежи (летом примерно 4 000 руб., зимой- 8 000 руб.). Платежные документы свидетелю не выдавались.

Согласно свидетельским показаниям Корня В.Ю. (протокол допроса от 05.07.2021)  он арендует у ФИО1 помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...> Д.44В, с марта 2019 года, от имени ФИО1 действует ее муж ФИО2. Договор аренды помещения № 3 заключен 30.01.2019, но заехал свидетель в помещение только в марте 2019 года, т.к. в феврале делал там ремонт. Сумма ремонта составили примерно 55 000 руб. До 2020 года денежные средства за арендные платежи свидетель ФИО1 не перечислял, т.к. ремонт был сделан в счет погашения арендных платежей. С 2020 года свидетель оплачивает аренду наличными денежными средствами ФИО2 в размере 15 000 руб. Платежные документы свидетелю не выдавались.

Таким образом, размер полученного дохода ИП ФИО1 от сдачи в аренду недвижимого имущества определен налоговым органом на основании свидетельских показаний арендаторов, которые в ходе допросов указали сумму арендных платежей и сроки аренды, а также на основании условий договоров аренды по взаимоотношениям с арендаторами.

Направляя в данной части дело на новое рассмотрение Верховным судом РФ указано следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

В рассматриваемом случае инспекция, с учетом вида осуществляемой ИП ФИО1 деятельности и свидетельских показаний, сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков сокрытия дохода от налогообложения. Документы, позволяющие осуществить налоговый контроль и определить действительные налоговые обязательства, предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей предпринимателя, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, и исчисления налога по УСН применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлено.

В этой связи вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие сумму полученного предпринимателем дохода, в то время как исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на приблизительных суммах, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

При рассмотрении дела инспекцией также приводились доводы о противоречивом поведении налогоплательщика, выраженном в стремлении уклониться от уплаты налога по УСН и одновременно получить налоговую льготу.

Судом в определении от 02.08.2024 об отложении судебного разбирательства заявителю предложено представить:  контррасчет, определенной инспекцией базы по УСНО (при оспаривании); пояснения с учетом определения Верховного суда РФ (при представлении); доказательства, опровергающие доводы налогового органа (при наличии).

Истребованные судом доказательства заявителем не представлены, расчет налоговой базы, произведенный налоговым органом не оспорен.

На основании изложенного, заявленные предпринимателем требования о  признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 10/16 от 08.09.2016 в части доначисления: налога по УСНО за 2017-2019 в сумме 237 120 руб., страховых взносов за 2017-2019 в сумме 38 665, 60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 10/16 от 08.09.2016 в части доначисления: налога по УСНО за 2017-2019 в сумме 237 120 руб., страховых взносов за 2017-2019 в сумме 38 665, 60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                                                                Н.А.Кунышева