Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29397/22

16 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП"

третье лицо ПАО СК «Энергогарант»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСДОРСТРОЙ ГРУПП" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 311.112 руб.

Определением от 26.04.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не представило письменных пояснений по делу.

Из представленных суду документов усматривается, что 12.10.2020 по адресу: 55 км +600 м автодороги М-1 Беларусь Московская обл., г Одинцово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 45925/046/T00081/20. 

Согласно административным материалам ГИБДД, водитель ФИО2, выполнявший трудовые обязанности перед ООО "Мосдорстрой Групп" (далее - Ответчик) и управлявший автомобилем «Камаз 652043» (государственный регистрационный номер Н655МС799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО МММ 5027727841. 

Однако, согласно письму ПАО "САК "Энергогарант", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО МММ 5027727841 не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 311.112,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 883953 от 22.12.2020г, № 680636 от 22.10.2020.

В связи с этим, как считает истец, ответчик, как собственник автомобиля «Камаз 652043» (государственный регистрационный номер Н655МС799), обязан возместить причинённый ущерб в сумме 311.112,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 N 40-ФЗ).

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием в порядке суброгации непосредственно к причинителю ущерба.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в силу изложенного, судом отклоняются.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплаченной госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой групп», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>,   возмещение ущерба в размере 311.112 (триста одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова