ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7440/2025

г. Челябинск

18 сентября 2025 года

Дело № А07-18130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07- 18130/2023.  

В судебном заседании с использованием системы веб – конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, общество «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрейд» (далее - ответчик, общество «Газтрейд») о взыскании задолженности в сумме 36 822 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по 19.05.2023 в сумме 477 213, 12 руб. (с исключением периода моратория), с последующим ее начислением с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 2 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В свою очередь, общество «Газтрейд» 14.03.2024 обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «СтройАльянс» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 122 658 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 03.06.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Общество «Газтрейд» (далее также – апеллянт, податель жалобы)  

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, а также распределением судебных издержек.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответчик возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СтройАльянс» (подрядчик) и обществом «Газтрейд» (заказчик) заключен договор от 29.01.2021 № 29/01-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в день их окончания и оплатить его в сроки оговоренные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет ориентировочно 240 000 руб., из расчета 1200 руб. за 1 п.м.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. течение одного дня с момента подписания договора, окончательный расчет производится из расчета фактически выполненного объема работ в течение двух дней после завершения работ.  

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение пяти календарных дней с момента внесения аванса, если иное не предусмотрено актом готовности участка к выполнению работ.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Заказчиком в адрес истца перечислен 100 000 руб. (01.02.2021) и 79 178 (04.02.2021), что сторонами не оспаривается.  

Сторонами подписан акт выполненных работ от 03.02.2021 № 1 о выполнении подрядчиком и принятии их заказчиком работ по выполнению работ по прокладке трубопровода методом ГНБ (горизонтально-направленным бурением) по договору от 29.01.2021 № 29/01-01 на сумму 216 000 руб.  

В то же время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Исходя из предмета первоначального иска (задолженность и неустойка за выполненные работы) и встречного иска (неотработанный аванс), между сторонами возник спор по объему выполненных работ в связи с чем по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ РБ» ФИО3 и ФИО4  

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 27.12.2024 № 0027/2024, объем фактически выполненных работ обществом «СтройАльянс» по договору от 29.01.2021 № 29/01-01 составляет 47,1 п. м. трубопровода, уложенного методом горизонтально-направленного бурения. Стоимость выполненных работ составляет 56 520 руб.  

Судом заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суду апелляционной инстанции доводов о недостоверности экспертного заключения, а также ходатайств в связи с проведенным исследованием не заявлено.  

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что работы, выполненные обществом «СтройАльянс» не соответствуют объему, указанному в акте от 03.02.2021 № 1 на сумму 216 000 руб., фактически обществом «СтройАльянс» выполнены работы на меньшую сумму – 56 520 руб., чем оплачено обществом «Газтрейд» – 179 178 руб., как следствие в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Кроме того, судом также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 122 658 руб. ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Обращаясь в суд с встречным иском, общество «Газтрейд» полагает, что на стороне общества «СтройАльянс» при выполнении обязательств по договору подряда образовался неотработанный аванс, который подлежит возвращению.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Соответственно, следует установить, когда истцу стало известно или должно стать известно о нарушении права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).  

Давая оценку заявленным ответчиком доводам о пропуске истцом срока исковой давности, и возражений истца о порядке исчисления сроков давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с даты акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.  

В этой связи судом первой инстанции установлено, что акт подписан обществом «Газтрейд» 03.02.2021, работы приняты им и частично оплачены им, в том числе платеж на сумму 79 178 произведен 04.02.2021.  

Следовательно, именно с указанной даты заказчик мог соотнести объемы фактически выполненных субподрядчиком работ и перечисленных денежных средств в адрес субподрядчика.  

Таким образом, в дату подписания акта выполненных работ истец по встречному иску должен был узнать о наличии на стороне ответчика по  

встречному иску неотработанного аванса.  

Отклоняются при этом доводы истца о том, что договор субподряда являлся действующим, расторгнут позднее ввиду заявления требования о возврате неотработанного аванса, соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности в данном случае началось со дня подписания спорного акта от 03.02.2021. При этом суд учел приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, что, тем не менее, не опровергает обращение истца в суд лишь 14.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае не имеется.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Доводы апеллянта относительно неверного распределения судебных издержек также отклоняются, поскольку первоначальный и встречный иск носили взаимоисключающий характер, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на сторон, которые их понесли.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025  

по делу № А07-18130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Зорина 

Судьи: Т.В. Курносова 

 ФИО5