АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5423/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на решение от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А51-943/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритэра» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» 

о взыскании 516 113 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тритэра»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022. 

<

...>, далее – ООО «Тритэра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 3, кв. 1, далее –         ООО «УК «Жилкомхоз», управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2011 № 12П в размере 461 827,91 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Решением суда от 17.06.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,            ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у истца права на оказание услуг по водоотведению ввиду отсутствия у него на каком-либо праве очистных сооружений, станции обезжелезивания. Кроме того, ответчик привел доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг по водоотведению. Оспорил расчет долга истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тритэра» оспорило приведенные в ней доводы, настаивало на оставлении без изменения обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных. При этом истец пояснил, что конечный расчет истца основан на исходных данных, предоставленным самим ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу. 

Рассмотрев поступившее в суд округа ходатайство ООО «УК «Жилкомхоз» об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя управляющей компании в другом судебном заседании, в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением администрации Ярославского городского поселения от 08.12.2014 № 218 ООО «Тритэра» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Ярославского городского поселения.

20.09.2011 между ООО «Тритэра» (Поставщик) и ООО «УК «Жилкомхоз» (Управляющая организация) заключен договор № 12П на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Поставщик обязуется, в том числе обеспечивать круглосуточно бесперебойную подачу Управляющей организации холодной питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СапПиН 2.1.4.1074-01; обеспечивать круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от Управляющей организации; обеспечивать установленный настоящим Договором режим подачи воды и приема сточных вод (пункт 2.2); Управляющая организация обязуется оплачивать отпущенную Управляющей организации холодную питьевую воду и принятые Поставщиком сточные воды Управляющей организации, в порядке, установленном в разделе 4 настоящего Договора. 

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому расчеты за фактически отпущенную Управляющей организации холодную питьевую воду и принятые сточные воды производится по  действующим тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края. Оплата Управляющей организацией отпущенной Поставщиком холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему Договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Поставщиком на инкассо, с приложением счетов (пункты 4.1, 4.2 Договора). 

Во исполнение указанного Договора ООО «Тритэра» в мае – июле 2018 года поставляло в расположенные в пгт. Ярославский и находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (далее – МКД) холодную питьевую воду и принимало сточные воды. 

При этом в указанный период ООО УК «Жилкомхоз» не предоставляло Поставщику сведения об объеме потребленного ресурса, в связи с чем расчет стоимости водоснабжения и водоотведения истец произвел по среднемесячной величине фактического потребления ресурса за 12 предыдущих месяцев и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 516 113,20 руб., которые ответчиком не оплачены, в том числе и после направления претензии от 04.09.2018 № 394 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение требований ООО «Тритэра» в досудебном порядке послужило основанием для его обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды верно определили, что к спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в МКД подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон                  № 416-ФЗ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили факты оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем (по данным, предоставленным самим ответчиком, и с учетом уточнений истцом расчета иска), а также неоплаты их стоимости со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как исполнителя коммунальных услуг образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354.

Расчет истца соответствует правильно примененным судами нормам права, регулирующим правоотношения сторон по поставке коммунальных ресурсов в МКД. 

Оспаривая факт оказания истцом услуги водоотведения, ответчик сослался на отсутствие у ООО «Тритэра» на праве собственности объектов холодного водоснабжения и водоотведения (очистных сооружений, станции обезжелезивания). Вместе с тем апелляционный суд, установив из письма администрации  Ярославского городского поселения от 07.0.2019 № 1178 принадлежность истцу сетей канализации, являющихся частью системы водоснабжения и водоотведения, счел доводы ответчика неубедительными. 

Напротив, исходя из смысла пунктов 6, 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ наличие у ООО «Тритэра» статуса гарантирующей организации в принципе нивелирует доводы ответчика о невозможности оказания истцом спорной услуги.  

Доказательств того, что услугу водоотведения оказывает иная организация, либо спорные сети являются бесхозяйными, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения, приведенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, выражают несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Каких-либо существенных возражений, опровергающих расчет истца по размеру и по праву, кассационная жалоба ответчика не содержит. Надлежащих доказательств некачественности оказанных истцом услуг                 ООО «УК «Жилкомхоз» вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А51-943/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга