АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-26/2021

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности                          от 12.03.2020 № 5/174-юр,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»

на решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу №  А51-22110/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 509 356,45 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»                       (ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС»)                  о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства № 112 от 16.05.2019 в размере 496 750 руб., пени в размере 29 493,17 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, иск удовлетворен частично, с                     МУПВ «ВПЭС» взыскано 458 950 руб. основного долга, 27 263,69 руб.                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Примтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что сумма 5 400 руб. подразумевает предоставление в аренду дополнительной единицы техники, приводит таблицу расходов по договору. Сумма 5 400 руб. поименована в приложении № 1 к договору, поэтому акты на данную сумму подлежат оплате. Необоснованно исключена часть задолженности по актам, подписанным и принятым ответчиком. Время подачи техники правомерно выставлено истцом к оплате. В обоснование своей позиции приводит судебную практику.

МУПВ «ВПЭС» в отзыве на кассационную жалобу истца оспорило изложенные в ней доводы, просило оставить кассационную жалобу                  ООО «Примтехснаб» без удовлетворения. 

МУПВ «ВПЭС» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии судебных актов не проверен расчет суммы иска на предмет соответствия условиям договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4).Условия договора предусматривают, что  время доставки специализированной техники в общую цену договора                     не включается в период оказания услуг и заказчиком не оплачивается.                      Из расчета подлежит исключению стоимость подачи  (доставки) техники к местам выполнения работ и обратно, однако сумы исключили только суммы 5 400. В жалобе приводит расчет задолженности с разбивкой по видам услуг. Ответчик представил в материалы дела рапорта о работе спецтехники, сведения в которых соответствуют данным, указанным в актах, журналах, иных документах. Однако суды не приняли доводы ответчика о неправомерности расчета истца, основанные на первичной документации. Указанные в отрывных талонах к путевым листам о работе техники противоречат рапортам о работе техники, сведениям оперативно-технической документации и в актах сдачи-приемки работ. Оспаривает выводы судов о подтверждении материалами дела факта оказания услуг. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка заявкам заказчика, представленным истцом  с отзывом на апелляционную жалобу, копии заявок не имеют отношения к исполнению договора и являются внутренними документами МУПВ «ВПЭС». Судами дана неверная оценка полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг со стороны заказчика. Доверенность, выданная ФИО3, на момент подписания актов прекратила свое действие, ФИО4 доверенность не выдавалась, указанные лица никогда не присутствовали на местах производства работ.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края, представители сторон подержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (арендодатель/исполнитель) заключен договор № 109, по условиям которого ООО «Примтехснаб» оказывает по заявкам МУПВ «ВПЭС» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее - техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по                   их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

Началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика (пункт 2.6 договора).

Договор оплаты оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

ООО «Примтехснаб» оказало МУПВ «ВПЭС» услуги стоимостью                  496 750 руб., о чем сторонами без замечаний и оговорок подписаны акты.

Поскольку МУПВ «ВПЭС» оплату за оказанные услуги не произвело, ООО «Примтехснаб» направило в его адрес претензию от 06.06.2019 с требованием об оплате в полном объеме задолженности в размере 496 750 руб. основного долга и 10 531,11 руб. пени. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Примтехснаб» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья                     632 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт предоставления техники по договору и оказания услуг с ее использованием, и, принимая во внимание наличие подписанных сторонами без оговорок и претензий актов в исковой период на спорную сумму, в отсутствие доказательств оплаты признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет иска, учитывая условия пункта 5.1 договора о том, что стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется произведением стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража, и пункта 2.6 договора о том, что началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику, пришел к выводу, что сумма 5 400 руб., обозначенная истцом в своих пояснениях как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора, предусматривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затрат на доставку техники, самостоятельно произвел расчет суммы основного долга, который составил 458 950 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пеня в части, размер которой по расчету суда составил 27 263,69 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность заявленной истцом суммы арендных платежей, суды, оценив условия договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора,  приложении № 1 к договору, квалифицировали стоимость подачи техники по актам на сумму 5 400 руб. за доставку техники в качестве повторно включенной в размер арендной платы, что, по их оценке, противоречит пункту 5.4 договора, включающем в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ. 

При установленных судами обстоятельствах, исходя из условий договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2                    (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, у суда округа не имеется оснований для несогласия с произведенной судами оценкой и сделанными ими выводами в обжалуемой ООО «Примтехснаб» части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы МУПВ «ВПЭС», суд округа пришел к следующему.

Судами рассмотрены и по результатам оценки доказательств, в том числе первичной документации (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.), с учетом составления данных документов ответчиком в одностороннем порядке, мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического предоставления техники в аренду и оказания на ней услуг на спорную сумму. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод МУПВ «ВПЭС» о неверной оценке полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг по договору со стороны заказчика, также подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам судом округа не установлено.

МУПВ «ВПЭС» в своей кассационной жалобе также приводит довод о том, что судами не проверен расчет иска на предмет соответствия условиям договора в части включения в него расходов по доставке (подаче) техники к местам производства работ, указывает на отсутствие оснований для включения в стоимость аренды стоимости подачи техники, поименованной в подписанных сторонами актах. В обоснование своей позиции приводит расчет с разбивкой по видам услуг по актам.

Аналогичные доводы с приведением соответствующих расчетов были заявлены МУПВ «ВПЭС» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ обоснованность требования истца в части включения в двусторонние акты (т. 1 л. д. 28 - 71) иных расходов по подаче специализированной техники (грузовика бортового, автоэкскаватора на пневмоходу, автоэкскаватора погрузчика, самосвала, актокрана, грузовика с крановой установкой, ) в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 5.4, судами не устанавливалась. Заявленные возражения ответчика в указанной части судами не рассмотрены, имеющиеся в деле доказательства с указанной позиции оценки судов не получили.

Соответствующие доводы МУПВ «ВПЭС» имеют значение для рассмотрения дела, заслуживают внимания и требуют проверки.

Поскольку размер подлежащей взысканию платы за пользование         МУПВ «ВПЭС» специализированной техникой определен без учета условий договора, без рассмотрения всех доводов сторон и исследования всех  доказательств в совокупности и взаимосвязи, решение и постановление в части взыскания 458 950 руб. основного долга и 27 263,69 руб. пени нельзя признать в достаточной степени обоснованными и законными.

В этой связи, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 458 950 руб. основного долга и 27 263,69 руб. пени, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из условий договора рассмотреть обоснованность взыскания с ответчика иных расходов по подаче специализированной техники; по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение о размере задолженности по спорному договору и пени, решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» удовлетворить. 

Решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А51-22110/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания 458 950 руб. основного долга, 27 263,69 руб. пени и 12 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева