Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5047/2018

г. Благовещенск

22 августа 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно - исследовательский институт сои» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  80 000 руб.  

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (далее - ФГБНУ ВНИИ сои, истец) с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Чесноковское» (далее - ПСК «Чесноковское», ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПСК «Чесноковское» использовал в 2017 году в производственных целях 240 тонн семян патентоохраняемого сорта сои «МК-100» и 240 тонн патентоохраняемого сорта сои  «Гармония» на площади 2000 гектаров, оригинатором которого является ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии.

Ответчиком лицензионный договор на получение права использования вышеуказанного сорта с правообладателем - истцом в 2017 году не заключался, что является нарушением прав патентообладателя и приводит к нарушению исключительных прав истца.

Определением от 21.06.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном 13.07.2018 отзыве ответчик с требованиями не согласился.

Определением от 31.07.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.08.2018 от ответчика вновь поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд, принял резолютивную часть решения от 09.08.2018 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, удовлетворив исковые требования истца.  Также суд отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению  дела, в том числе по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласие сторон на  рассмотрение  этого  дела  в порядке упрощенного  производства  не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам  главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к  рассмотрению дела  по  общим  правилам  искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, таких оснований в настоящем деле судом не установлено. 

При этом само  по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем  обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к  рассмотрению дела по общим  правилам  искового  производства  и   обязательность суда удовлетворить поступившее  ходатайство стороны.

Ответчиком представлены возражения по требованиям и доказательства в установленные судом сроки, какие-либо обстоятельства, требующие дополнительного исследования, не приведены, ходатайств не заявлено. В обосновании возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик ссылался на не бесспорность требований. Однако наличие спора и возражений против заявленных требований не является нормативным основанием перехода к рассмотрению дела по общим  правилам  искового  производства.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

В 2017 году ПСК «Чесноковское» для собственных нужд засеяло на площади 2000 га сою сорт «Гармония» и «МК-100».

Данные о  количестве, качестве и сортовом составе семян сои, высеянной ПСК «Чесноковское» подтверждаются справкой филиала ФГБНУ ВНИИ сои № 03-003/118 от 28.02.2018.

В случае закупки семян сои данного сортового ассортимента, как в  Амурской области, так и за её пределами, ПСК «Чесноковское» должно документально подтвердить факт приобретения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в декабре 2015 года ПСК «Чесноковское» был заключен с ФГУП Садовое Россельхозакадемии договор мены элитных семян сорта «Гармония» и «МК-100». Указанный договор исполнен полностью. На 2017 год неисключительный лицензионный договор ответчиком с ФГУП Садовое  Россельхозакадемии не заключался. Семена сои «Лидия» ответчиком у ФГУП Садовое  Россельхозакадемии не приобретались и не использовались. В связи с указанным полагает, что оснований для оплаты  использования сортов сои на 2017-2018 годы не имеется.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований, истец представил доказательства использования  ПСК «Чесноковское» в 2017 году в производственных целях 240 тонн семян патентоохраняемого сорта сои «Гармония»  и 240 тонн семян патентоохраняемого сорта сои «МК-100» на площади 2000 гектаров, оригинатором которого является ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии в отсутствие заключенного лицензионного договора, на основании чего в порядке ст. 1252 ГК РФ просил взыскать убытки.

Письмами от 25.07.2017 № 0103/474, от 29.12.2017 № 0103/1215 истец направлял в адрес ответчика  для подписания лицензионный договор.

Претензия от 04.04.2018 № 0103/245 с требованием о заключении лицензионного договора и об оплате убытков оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

При этом, по смыслу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, и селекционные достижения.

В соответствии со ст.ст. 1412, 1415 ГК РФ, объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений. Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение.

Истец является патентообладателем на селекционное достижение  - сорт сои «Гармония» и «МК-100», что подтверждается патентами на селекционное достижение  № 1806 от 17.03.2003 (с датой приоритета 25.02.2000) и № 6208 от 24.11.2011 (с датой приоритета 15.12.2008) соответственно.

В силу пунктов 1-2 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение. Исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Частью 3 указанной нормы установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в любой хозяйственный оборот (в широком смысле) без разрешения обладателя патента, кроме действий, не являющихся нарушением исключительного права на селекционное достижение, установленных ст. 1422 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2017 году по заявке ПСК «Чесноковское» филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области оказаны услуги по определению сортовых качеств семян сои сорт «Гармония»  и «МК-100», предназначенных для посева в 2017 году ПСК «Чесноковское» в Михайловском районе Амурской области.

В силу ст. 17 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве»  определено, что порядок заготовки, обработки, хранения и использования семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений определяется соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством. Использование семян, которые являются объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 26 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, определенных в статье 16 настоящего Федерального закона.

Грунтовому контролю подлежат оригинальные, элитные (семена элиты) и репродукционные семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Лабораторному сортовому контролю подлежат элитные (семена элиты) и репродукционные семена, поступающие в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для собственных нужд производителей семян, подлежат регистрации.

Порядок проведения апробации посевов сельскохозяйственных растений, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрации посевов сельскохозяйственных растений определяется специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Указанной нормой в зависимости от категорий семян и сельскохозяйственных растений, а также вида их последующего оборота установлено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрация посевов.

В соответствии со ст. 1414 ГК РФ государственная регистрация селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений предшествует выдаче патента на селекционное достижение.

Статьей 4 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» установлено, что законодательство Российской Федерации в области семеноводства регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также в связи с организацией и проведением сортового контроля и семенного контроля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в декабре 2015 года ПСК «Чесноковское» был заключен с ФГУП Садовое Россельхозакадемии договор мены элитных семян сорта «Гармония» и «МК-100». Указанный договор исполнен полностью.

Из материалов дела следует, что истцом в 18 декабря 2015 года был заключен с ФГУП Садовое  Россельхозакадемии договор № 111 мены элитных семян сои сортов «Гармония» и  «МК-100» на товарную сою в пропорции  1:2. (15 тонн семян каждого сорта на 30 тонн сои товарной).

Следовательно, правовые основания использования ответчиком 240 тонн семян каждого сорта в 2017 году меной 15 тонн семян каждого сорта в 2015 году не подтверждаются. Ответчик не доказал, что семена сои сорта «Гармония» и «МК-100» не использовались им в хозяйственном обороте в 2016 году, о чем прямо указано в содержании пункта 5 представленного договора: «семена могут храниться на складе продавца до 05.05.2016».

Как указывает сам ответчик в отзыве, на 2017 год неисключительный лицензионный договор ответчиком с ФГУП Садовое  Россельхозакадемии не заключался.

Довод о том, что семена сои «Лидия» ответчиком у ФГУП Садовое  Россельхозакадемии не приобретались и не использовались также не имеет значения для разрешения спора, поскольку в настощем деле рассматривается вопрос об использовании сортов сои «Гармония» и  «МК-100».

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что согласно данным ФГУП Садовое  Россельхозакадемии для посева были подготовлены семена в количестве 240 тон сорта «Гармония» и 240 тонн «МК-100», что значительно превышает объем семян, полученных ответчиком по договору мены № 111 от 18.12.2015.

Таким образом, представленный договор мены № 111 от 18.12.2015 не является относимым доказательством в спорных правоотношениях сторон, разрешение спора на права и обязанности федерального государственного унитарного предприятия «Садовое» Россельхозакадемии не повлияет.

Поскольку ответчиком использовались семена, включенные в  Государственный реестр селекционных достижений (сорта сои «Гармония», «МК-100»), постольку в своей деятельности ПСК «Чесноковское» обязано следовать нормативному регулированию, установленному Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», а также частью 45 ГК РФ.

Последствия невыполнения требований законодательства в области защиты интеллектуальной собственности несет лицо, допустившее неправомерное поведение.

На основании приведенного, суд считает факт использования ответчиком в хозяйственном обороте в 2017 году патентоохраняемых сортов сои «Гармония» и «МК-100» установленным, а отсутствие вины ПСК «Чесноковское» в нарушении исключительного права истца на селекционное достижение ответчиком не доказанным.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия случаев, перечисленных в ст. 1422 ГК РФ, в том числе и случая, указанного в п. 4 -  использование растительного материала, полученного в хозяйстве, в течение двух лет в качестве семян для выращивания на территории этого хозяйства сорта растений из числа растений, перечень родов и видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соя не относится к закрытому перечню семян, перечисленных в Перечне родов и видов растений, в отношении которых использование растительного материала не является нарушением исключительного права на селекционное достижение в соответствии со статьей 1422 ГК РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.10.2007 № 643.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1428 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.п. 2, 5 статьи 1235 ГК РФ).

Использование ответчиком в 2017 году семян сортов сои «Гармония» и «МК-100» в производственных целях подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

При этом лицензионный договор на получение права использования данных сортов с правообладателем - истцом не заключался, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Вследствие того, что ответчик использовал в хозяйственном обороте семена сои сорта «Гармония» и «МК-100» без заключения лицензионного договора, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды).

Приказом ФГБНУ ВНИИ сои № 10-0 от 15.01.2016   с 1 января 2016 года установлен размер ставки лицензионного сбора за использование сортов с целью их репродукции со всех сортовых посевов в сумме 40 рублей с 1 га.

Истцом размер убытков исчислен  исходя из расчета: 2000 га - площадь посевов х 40 рублей – ставка лицензионного сбора, следовательно, размер заявленных истцом убытков составляет 80 000 руб.

Расчет размера убытков судом проверен и признан верным.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3200 руб. и была оплачена истцом  по платежному поручению № 643068 от 04.06.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении  ходатайства производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Садовое» Россельхозакадемии.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина