ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10096/2015

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14251/2017)  ИП Рогозиной Т.И. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2017 по делу № А26-10096/2015 (судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску ООО  "Страховая компания "Согласие"

к ИП ФИО2

3-е лицо: ФНС России

о взыскании 307 784 руб. 07 коп.,

установил:

ООО  "Страховая компания "Согласие" 05.11.2015 обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с  ИП ФИО2 в порядке регресса 307784 руб. 07 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017, принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов в кассационном порядке рассмотрения, исковые требования удовлетворены.

 Ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска  отказать, ссылаясь на несформировавшуюся практику применения норм материального права по обстоятельствам, с которыми связано признание действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша незаконными и взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2, отсутствие умысла на получение страхового возмещения, вследствие чего регрессное требование страховой компании неправомерно.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы правовые в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлась конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее – Предприятие) в деле № А26-3116/2005, возбужденном 13.05.2005.

В ходе процедуры банкротства по результатам  выездной налоговой проверки Федеральной налоговой службой принято решение № 15 от 17.03.2010 о доначислении  Предприятию 307784 руб. 07 коп. НДФЛ.

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу № А26-10857/2012,  суммы налога на доходы физических лиц, которые удержаны со своих работников, но не перечислены в бюджет соответствующего уровня, не могут рассматриваться как имущество должника, относящееся к конкурсной массе. Исполняя обязанности налогового агента, организация перечисляет в бюджет суммы налогов, подлежащие уплате другими лицами. В связи с этим соответствующие платежи не относятся ни к реестровым, ни к текущим требованиям, а МУП ГКХ г. Костомукша обязано было исполнить в установленном налоговым законодательстве порядке обязанности налогового агента по перечислению в бюджет доначисленных сумм НДФЛ. Следовательно, в названной части исполнение обязанности по уплате доначисленного НДФЛ должно было быть произведено из денежных средств, имевшихся у МУП ГКХ г. Костомукша, что не нарушило бы прав кредиторов и не повлияло на очередность погашения их требований.

У налогового агента – Предприятия, обязанности руководителя которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были возложены на конкурсного управляющего ФИО2 с момента наделения соответствующими полномочиями, обязанность по уплате доначисленной суммы возникла в силу пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ с момента вступления решения налогового органа в законную силу – с 23.04.2010.

При этом вместо  исполнения обязанности по доплате НДФЛ ФИО2 осуществляла расчеты с привлеченными специалистами по иным основаниям. Привлечение  специалистов, неотражение информации о фактически привлеченных специалистах, использование личных счетов в конкурсном производстве, не позволившее осуществить полных контроль за расчетами, осуществление необоснованных текущих платежей, признаны незаконными  в рамках дела № А26-3116/2005 определениями от  09.06.2011, 05.04.2012, 13.04.2012, 1010.2012.

Притом, что незаконные платежи в пользу 3-их лиц произведены преимущественно перед исполнением обязанности по уплате НДФЛ в сумме 307784 руб. 07 коп., указанная сумма взыскана с ФИО2  решением арбитражного суда  от 12.09.2013 по делу № А26-10857/2012.

В указанном деле участвовала и Страховая компания «Согласие», в которой, начиная с 08.08.2006 по 06.08.2012 (даты первого и седьмого договоров, заключавшихся ежегодно), арбитражный управляющий ФИО2 страховала свою ответственность как профессиональный участник дел о банкротстве.

По характеру необоснованного расходования конкурсной массы должника, проводившегося на основании распоряжений  бывшего конкурсного управляющего Предприятия, довод страховой компании об умышленных действиях, повлекших выплату страхового возмещения, соответствует фактическим обстоятельствам.

Уклонение от уплаты НДФЛ на протяжении нескольких лет при преимущественном совершении иных текущих платежей совершалось в форме умысла (прямого или косвенного), так как непосредственно зависело от воли и волеизъявления лица,  имеющего  распорядительные функции, которыми обладала ФИО2

Учитывая изложенное,  применение судом первой инстанции пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит толкованию норм материального права в Определении Верховного  Суда РФ  № 310-ЭС17-4393  от 17.08.2017, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен