АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.11.2019 Дело №А62-3657/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 22.11.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лого-трейд Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтранскомпани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2019 №01/06/19/01, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лого-трейд Смоленск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтранскомпани» (далее – ответчик) о взыскании 89283,50 руб. основного долга, пени в сумме 4017,76 руб. за период с 28.03.2019 по 11.04.2019 (из расчета 0,3% за каждый день просрочки) с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик заявленные исковые требования в части основного долга не оспаривает, за исключением суммы 22474,59 руб., которую считает поставкой товара ненадлежащего качества (со сроками годности, близкими к моменту передачи к истечению). Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на чрезмерность ставки в размере 0,3% за каждый день просрочки), указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка не обоснована (в материалах дела имеются сведения о получении претензии). Кроме того, цель претензионного порядка – более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с принципиальным несогласием с иском в оспариваемой части.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 18-12/17/01.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным. Договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

Согласно п. 5.10 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном в Приложении № 2.

В соответствии с Приложением № 2 договора оплата за Товар производится Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товаров, которая составляет:

- продовольственные товары (молочная продукция), на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 (десять календарных дней) со дня приемки таких Товаров покупателем;

- продовольственные товары (КБК Черемушки), на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 32 (тридцать два календарных дня) со дня приемки таких Товаров покупателем.

Во исполнение условий договора истцом в 2019 году был поставлен ответчику товар (УПД № ЛТ000000850 от 22.01.2019 на сумму 34 246,85 руб., № ЛТ000000944 от 24.01.2019 на сумму 18 950,40 руб., № ЛТ00001017 от 25.01.2019 на сумму 23671,15 руб., № ЛТ000001674 от 08.02.2019 на сумму 56 127,34 руб., № ЛТ000002123 от 16.02.2019 на сумму 16 880,04 руб.). 

Накладные подписаны сторонами, об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Ответчик оплатил товар частично, кроме того, часть товара была возращена по накладным.

Арифметический расчет сумм по поставкам, платежам и возвратам ответчиком не оспаривается, вместе с тем заявляет о том, что товар на сумму 22474,59 руб. был поставлен ненадлежащего качества (с короткими остаточными сроками годности).

Ссылки ответчика на договоренность с истцом забрать данный товар в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, равно как и односторонне составленные ответчиком акты о списании товаров не могут являться допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Товар был принят ответчиком без замечаний в отношении срока годности, доказательств согласования в отношении данного товара в письменной форме сроков реализации и последствий нереализации товара в определенный срок не представлено. Доказательств наличия претензий по качеству и соблюдения ответчиком при приемке товара требований пунктов 4.9 и 4.10 договора не представлено.

Риск нереализации товара в пределах гарантийного срока относится в данном случае на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с чем довод ответчика о поставке товара на сумму 22474,59 руб. ненадлежащего качества несостоятелен в связи с отсутствием допустимого документального подтверждения.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 89 283,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с несвоевременной оплатой истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 28.03.2019 по 11.04.2019 (из расчета пени в размере 0,3% за каждый день просрочки), с указанием на последующее начисление пени по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования в связи с ее несоразмерностью; истец возражал относительно снижения. 

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив доводы и представленные ответчиком документы в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

При этом суд исходит  из того,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что предъявленный истцом размер неустойки с учетом его перерасчета составит существенную часть долга, ставка в размере 109,5% годовых существенно превышает средние процентные ставки по кредитам. Истцом не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Если суд уменьшает размер пени за наступивший период нарушения срока исполнения обязательства, то сохранение установленной договором процентной ставки, подлежащей применению при расчете пени за будущий период нарушения срока исполнения обязательства, создает правовую неопределенность в применении норм материального права при разрешении спора. В связи с чем на будущий период для расчета пени также подлежит применению уменьшенная ставка – 0,1%. 

С учетом изложенного суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 21249,47 руб. за период с 28.03.2019 по 20.11.2019, с начислением и взысканием пени по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; указанный размер позволит обеспечить баланс интересов сторон. 

В остальной части ходатайство о снижении неустойки не обосновано ответчиком. Суд также учитывает, что при заключении договора в рамках согласования разногласий ответчиком предлагался указанный размер пени за нарушение сроков оплаты (0,1%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика (при снижении неустойки расходы относятся на ответчика в полном объеме, абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, в связи с увеличением суммы пени с ответчика подлежит также взысканию в доход федерального бюджета 584,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтранскомпани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-трейд Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 89283,50 руб. основного долга, пени в сумме 21249,47 руб. за период с 28.03.2019 по 20.11.2019, с начислением и взысканием пени по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 3732,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтранскомпани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 584,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев