719/2018-7408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2644/2015

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании представителей истца – акционерного коммерческого банка «Банк развития  региона» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021500000202), ответчиков:  Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта  Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1161513050181), Министерства финансов  Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578770), третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Республики  Северная Осетия-Алания, государственного автономного учреждения  «Профессиональный футбольный клуб «Алания», председателя ликвидационной  комиссии государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный  клуб «Алания» Будаева К.К., Министерства государственного имущества и земельных  отношений Республики Северная Осетия-Алания, Комитета Республики Северная Осетия- Алания по делам молодежи, Управления Федерального казначейства по Республике  Северная Осетия-Алания, Кесаева Л.В., извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  коммерческого банка «Банк развития региона» (открытого акционерного общества) на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2017  (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу  

 № А61-2644/2015, установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017  по делу № А61-2644/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в порядке субсидиарной  

ответственности с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства физической  культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство спорта) за  счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу акционерного  коммерческого банка «Банк развития региона» (открытого акционерного общества)  

(далее – банк, АКБ «Банк развития региона» (ОАО) взыскано 132 744 411,55 рублей  задолженности и 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В иске, в части требования о взыскании в субсидиарном порядке  задолженности с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов  Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство финансов), отказано  

(л. д. 17 – 23, 24 – 27). 20.07.2017 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу  № А61-2644/2015 выдан исполнительный лист ФС № 014924693 (л. д. 28 – 31). 

02.08.2017 исполнительный лист ФС № 014924693 предъявлен банком (в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», далее – конкурсный управляющий, агентство по страхованию вкладов) для  исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия- Алания (далее – управление казначейства, УФК; л. д. 11).  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2017  по делу № А61-2644/2015 удовлетворено заявление Правительства Республики Северная  Осетия-Алания (далее – правительство) о пересмотре решения от 28.03.2017 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение арбитражного суда  

от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015 отменено, назначено повторное рассмотрение  дела в предварительном судебном заседании (л. д. 29 – 38).  

Уведомлением управления казначейства от 21.08.2017 приостановлено  осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах министерства  спорта (л. д. 56).  

24.08.2017 министерство спорта обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания с заявлением о приостановлении исполнительное производство  по делу № А61-2644/2015, возбужденного на основании исполнительного листа  

от 20.07.2017 (дата 02.07.2017 в тексте заявления указана ошибочно) ФС № 014924693, до  рассмотрения настоящего дела по существу.  

В связи с нахождением судьи Арчиновой В.И. в ежегодном основном отпуске (в  период с 14.08.2017 по 16.09.2017), и установленным приказом председателя  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2013 № 55 порядком  

взаимозаменяемости судей по рассмотрению дел, заявление министерства спорта принято  к рассмотрению судьей Харченко С.Б. (л. д. 1 – 2, 3, 4).  

Определением от 29.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  управление казначейства (л. д. 1 – 2).  

Определением от 05.09.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 20.11.2017, заявление министерства спорта удовлетворено. Суд  приостановил исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного  суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2017 серии ФС № 014924693, до  рассмотрения заявления правительства о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015.  

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пункту 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнение  судебных актов (по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта  Российской Федерации) может быть приостановлено в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Исполнительное производство может быть приостановлено судом  в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

(далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), полностью или  частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона  

 № 229-ФЗ). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  Пленума № 50) сформулирована правовая позиция о том, что исполнительное  производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам. Названное обстоятельство является  самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства.  Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом- исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления (часть 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ). При разрешении вопроса о  необходимости приостановления исполнительного производства суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон (должника и взыскателя). В  

рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает  баланс интересов сторон, поскольку оно предотвращает возможность взыскания до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, в противном случае права и законные интересы должника  могут быть ущемлены.  

В кассационной жалобе АКБ «Банк развития региона» (ОАО) просит определение  от 05.09.2017 и апелляционное постановление от 20.11.2017 по делу № А61-2644/2015  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление министерства спорта  о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.  

По мнению подателя жалобы, основанием для принятия обжалуемых судебных  актов явилось не вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 10.08.2017  об удовлетворении заявления правительства о пересмотре вступившего в законную силу  решения арбитражного суда от 28.03.2017 по настоящему делу, об отмене последнего.  Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено  исполнительное производство (от 28.03.2017), вступило в законную силу, не изменено и  не отменено. Право приостановить исполнительное производство предоставлено суду  лишь в случае обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, и не  предусмотрено по такому основанию, как подача заявления о пересмотре судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся  обстоятельствам (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о  приостановлении исполнительного производства направлено на затягивание исполнения  вступившего в законную силу судебного решения, что, в свою очередь, нарушает права  взыскателя, требования которого удовлетворены решением, оставленным в  апелляционной инстанции без изменения, и права, законные интересы конкурсных  кредиторов банка. 04.08.2017 правительством подана кассационная жалоба на решение  

от 28.03.2017 и апелляционное постановление от 04.07.2017 по делу № А61-2644/2015.  Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 29 постановления Пленума № 50, при  подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом  приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс)  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий,  явившихся предметом судебного разбирательства применительно к обжалуемым  определению от 05.09.2017 и апелляционному постановлению от 20.11.2017 по  настоящему делу, установлены судами и изложены в названных судебных актах.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о приостановлении  исполнительного производства и возражений против него доказательства, судебные  инстанции пришли к выводам о том, что приостановление исполнительного производства  по исполнительному листу от 20.07.2017 серии ФС № 014924693, выданному  арбитражным судом на принудительное исполнение решения от 28.03.2017 по делу  

 № А61-2644/2015, до рассмотрения заявления правительства о пересмотре данного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушает баланс интересов сторон,  одной из которых является субъект Российской Федерации – Республика Северная  Осетия-Алания, и основано на положениях пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса,  пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в истолковании,  приведенном в пункте 29 постановления Пленума № 50.  

Довод жалобы о том, что основанием для принятия обжалуемых судебных актов  явилось, не вступившее в законную силу, решение арбитражного суда от 10.08.2017 об  удовлетворении заявления правительства о пересмотре вступившего в законную силу  решения арбитражного суда от 28.03.2017 по настоящему делу, об отмене последнего,  

окружным судом не принимается, как противоречащий содержанию принятых судами  определения от 05.09.2017 и апелляционного постановления от 20.11.2017, в которых  таким основанием названо рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лит, по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные в жалобе аргументы о том, что решение суда, на основании которого  выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство (от  28.03.2017), вступило в законную силу, не изменено и не отменено, а право приостановить  исполнительное производство предоставлено суду лишь в случае обжалования судебного  акта, не вступившего в законную силу, и не предусмотрено по такому основанию, как  подача заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 39 Закона  об исполнительном производстве), подлежат отклонению.  

Исполнительное производство осуществляется, как правило, на основании  исполнительного документа, выдаваемого в случае вступления судебного акта в законную  силу (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса). По смыслу части 1  статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса, результатом рассмотрения заявления  о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, как и при обжаловании вступивших в законную силу решений  

(статья 273, часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), может быть  отмена ранее принятого судебного акта. В пункте 29 постановления Пленума № 50  разъяснена возможность применения нормы пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве в равной степени, при обжаловании судебных актов, и при  осуществлении процедуры их пересмотра по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Указывая, что в связи с подачей правительством 04.08.2017 кассационной жалобы  на решение от 28.03.2017 и апелляционное постановление от 04.07.2017 по делу  

 № А61-2644/2015, приостановить исполнение названного решения вправе только суд  кассационной инстанции, податель жалобы не учел, что приостановление  исполнительного производства по исполнительному листу от 20.07.2017 серии ФС  

 № 014924693, выданному арбитражным судом на принудительное исполнение решения 

от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015, осуществлено обжалуемым определением  

от 05.09.2017 по иному основанию (в связи с рассмотрением заявления о пересмотре  решения от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам).  

Доводы жалобы, в которых заявление министерства спорта о приостановлении  исполнительного производства оценивается банком, как направленное на затягивание  

исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что, в свою очередь,  нарушает права взыскателя, законные интересы конкурсных кредиторов банка, ничем не  обоснованы, а также не учитывают нахождение взыскателя в процедуре банкротства  (конкурсное производство), и источник уплаты подлежащего взысканию долга – казна  публично-правового образования Республики Северная Осетия-Алания (пункт 4  

статьи 214 Гражданского кодекса, статья 6 Бюджетного кодекса). 

Арбитражный суд округа учитывает, что по состоянию на момент подачи банком  настоящей кассационной жалобы (20.12.2017), и на момент рассмотрения ее судом  кассационной инстанции (20.02.2017), решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 10.08.2017 по делу № А61-2644/2015 об отмене решения от 28.03.2017  по названному делу вступило в законную силу (оставлено без изменения апелляционным  постановлением от 07.11.2017), о чем взыскатель не может не знать.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.09.2017 и  апелляционного постановления от 20.11.2017 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства фактические  обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых  актах выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке  окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения данных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по  уплате государственной пошлины при подаче заявлений о приостановлении  исполнительного производства (статья 39 Закона № 229-ФЗ). Обязанность по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятый по названному  заявлению судебный акт, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу  

 № А61-2644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин