Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3830/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксэнон»,  

апелляционное производство № 05АП-7419/2019 

на определение от 04.09.2019 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3830/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ксэнон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока 

о понуждении заключить договоры аренды земельных участков,

при участии:

от истца: представитель Косяк Г.Г. по доверенности от 02.10.2019 №3 сроком действия до 02.10.2021, паспорт;

от Администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 №1-3/902 сроком действия до 31.12.2019,  удостоверение;

от Управление муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №28/1-61 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксэнон» (далее - ООО «Ксэнон») обратилось с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее - Департамент), Администрации города Владивостока (далее - Администрация), УМС              г. Владивостока (далее - УМС) о признании незаконным отказа Департамента от 17.08.2018 в заключении с ООО «Ксэнон» договоров аренды на прежних условиях договора от 03.04.2012; об обязании ответчиков заключить с истцом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами        № 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 на условиях договора от 03.04.2012. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ксэнон» об обеспечении иска в виде запрета Департаменту, Администрации, УМС незаконно использовать спорные земельные участки под автостоянку для создания препятствий в исполнении решения суда и неосновательного обогащения ответчиков.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ксэнон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд незаконно отказал в принятии обеспечительных мер. Полагает, что отказ  в принятии мер не соответствует задачам правосудия. По мнению ООО «Ксэнон», суд в обход статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признал бесспорную юридическую силу судебного акта по делу № А51-15917/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления      № 55).

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу и приведет к неосновательному обогащению ответчиков.

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его предположительные доводы о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении, не подтверждено наличие условий, позволяющих принять меры по обеспечению иска.

В рамках настоящего дела ООО «Ксэнон» заявлены требования о признании незаконным отказа Департамента от 17.08.2018 в заключении с ООО «Ксэнон» договоров аренды на прежних условиях договора от 03.04.2012, а также об обязании ответчиков заключить с истцом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 на условиях договора от 03.04.2012

Между тем решение об удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента от 17.08.2018 в заключении с ООО «Ксэнон» договоров аренды на прежних условиях договора от 03.04.2012 (в случае его вынесения) не потребует от ответчиков или иных лиц совершения каких-либо действий, по такому решению не выдается исполнительный лист; исполнение судебного акта о признании незаконным отказа в заключении договора выражается в самой констатации факта несоответствия отказа требованиям закона.

Доказательств возникновения затруднений при исполнении решения по требованию ООО «Ксэнон» об обязании ответчиков заключить с истцом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами                        № 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 на условиях договора от 03.04.2012 (в случае удовлетворения указанного требования) в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанной необходимость принятия испрашиваемых мер для обеспечения исполнения будущего решения суда по настоящему делу, тогда как только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия мер по обеспечению иска недостаточно.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на возможность получения ответчиками в случае их непринятия неосновательного обогащения. Между тем указанное обстоятельство не названо в части 2 статьи 90 АПК РФ в качестве возможного основания для принятия обеспечительных мер. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ, а также связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ксэнон» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Ксэнон» об обеспечении иска свидетельствует о непризнании в нарушение статьи 16 АПК РФ обязательной юридической силы судебного акта по делу № А51-15917/2017, в рамках которого признаны недействительными (ничтожными) заключенные между Департаментом и ООО «Стандарт-Авто» договор от 13.01.2015 №01-Ю-19734 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:85, договор от 13.01.2015 № 01-Ю-19739 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:84, применены последствия недействительности указанных сделок путем обязания ООО «Стандарт-Авто» возвратить Департаменту по актам соответствующие земельные участки.

Заявляя указанный довод, ООО «Ксэнон» не учитывает, что по смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в рамках конкретного спора (что и обусловливает необходимость установления взаимосвязи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора), в связи с чем обеспечение иска или имущественных интересов, заявленных (защищенных) в рамках одного дела, обеспечительными мерами по другому делу не соответствует смыслу положений главы 8 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-3830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова