ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29897/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-9647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу                   №А32-29897/2021

по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312230431200037 ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит - Новороссийск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о демонтаже вентиляционной системы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в силу демонтировать металлическую систему, состоящую из восьми вентиляционных вытяжек, обустроенную из нежилых помещений первого этажа II и III с кадастровым номером 23:47:0116033:158, проходящую вертикально по фасаду пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Толстого в г. Новороссийске на крышу здания: одну вентиляционную вытяжку квадратной формы, расположенную по фасаду в районе первого подъезда МКД; одну вентиляционную вытяжку округлой формы, расположенную по фасаду в районе второго подъезда МКД; три вентиляционные вытяжки квадратной формы, расположенные по фасаду в районе третьего подъезда МКД; три вентиляционные вытяжки квадратной и округлой формы, расположенные по фасаду в районе четвертого подъезда МКД (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит – Новороссийск» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик и третье лицо уточнения к иску не получали, сведений о нарушении прав собственников не имеется, компания не вправе предъявлять иск, предприниматель не сможет использовать помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства; в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Ходатайство об отложении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли всех сторон на урегулирование спора мирным путем.

Между тем, компанией воля на заключение мирового соглашения не выражена, так как несмотря на представленное ответчика и третьего лица письмо компании, в отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения. Кроме того, не представлены доказательства совершения компанией действий по организации голосования собственников МКД.  

Поскольку истец не подтвердил на стадии апелляционного разбирательства возможность заключить мировое соглашение, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта при наличии на то правовых оснований. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по ул. Толстого, д.1 в Новороссийске на основании лицензии № 023000262 от 12.05.2015, что подтверждается информационной системой ГИС ЖКХ.

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения № II, III в данном доме на праве собственности принадлежит предпринимателю.

По договору аренды помещения от 06.03.2019 объекты переданы предпринимателем в аренду обществу на срок с 13.05.2019 по 06.03.2022. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

При обследовании компанией дома выявлено, что из нежилых помещений №II и № III обустроена система из 9 вентиляционных вытяжек, которые проходят по фасаду многоквартирного дома № 1 по ул. Толстого г. Новороссийск вдоль окон подъезда многоквартирного дома.

17.03.2021 и 02.04.2021 компанией в адрес предпринимателя направлены уведомления о необходимости предоставить протокол и решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. Толстого, д.1 в г. Новороссийске о согласии на обустройство 9 вентиляционных вытяжек, проходящих по фасаду многоквартирного дома вдоль окон подъезда из нежилых помещений.

Ответа на письма не последовало.

Ссылаясь на то, что предприниматель использует общее имущество собственников МКД в отсутствие согласия, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в много квартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции верно определил, что предприниматель не вправе использовать фасад многоквартирного дома для размещения вентиляционных вытяжек в отсутствие согласия на это собственников помещений в МКД.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает факт размещения им инженерных систем, а также отсутствие решения собственников по данному вопросу.

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573, пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в определении от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, следует, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, предприниматель неправомерно разместил вентиляционные вытяжки на фасаде МКД, в котором ему принадлежат нежилые помещения, чем нарушил права иных собственников.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован вопрос возможности использования помещений без вентиляции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как недобросовестное поведение предпринимателя не подлежит защите в судебном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания в отсутствие решения собственников не вправе была предъявлять настоящий иск, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Компания обязана соблюдать ограничения, связанные с незаконным использованием общего имущества собственников МКД, обращение в суд к лицам, нарушающим права собственников помещений на безопасные условия проживания, является единственным законным способом устранения имеющихся нарушений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), при подобных условиях - наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД - наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

В рамках настоящего спора компания действует в интересах собственников, ею заявлены законные требования направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья в том числе жильцов дома, выполнение требований уполномоченных органов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу № А27-19055/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу № А55-21398/2018, от 28.08.2019 по делу № А55-26470/2017, от 07.09.2020 по делу № А55-31242/2019, от 10.09.2020 по делу № А55-20975/2019, от 20.10.2020 по делу № А55-29506/2019, от 12.07.2021 № А55-19698/2020, а также соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 по делу № А73-762/2013).

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» компания обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Следовательно, компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А32-34733/2018).

Ссылка апеллянта на то, что объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН находится в залоге у банка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сама по себе констатация обременения имущества не свидетельствует об изменении либо прекращении объема вещных прав в отношении предмета залога. Предпринимателем не пояснено, по какой причине данный довод не был им заявлен в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также каким образом наличие права залога у кредитной организации влияет на существо настоящего спора о демонтаже вентиляционной системы, установленной на фасаде МКД.

Кроме того, ответчиком не заявлялось, что спорные вентиляционные системы были предусмотрены изначально технической документацией, таких доказательств суду не представлено.

Проведение голосования по вопросу возможности размещения вентиляционных систем на фасаде МКД не влечет признания действий предпринимателя правомерными, так как на момент вынесения решения по делу такого согласия от собственников ответчиком не было получено, хотя с учетом длительного срока владения помещениями у предпринимателя объективно имелась возможность легализовать размещение оборудования на фасаде МКД до обращения компании в суд с иском.

Указание ответчиком на то, что истец в его адрес уточнения к иску не направлял, не является основанием для отмены решения, поскольку из карточки дела видно, что уточнения поступили в суд 09.03.2022, на что указано в определении суда от 09.03.2022, между тем, решение по делу вынесено только 18.04.2022. В связи с чем ответчик имел возможность посредством доступа к карточке дела ознакомиться с процессуальным документом и представить свои возражения. Однако предприниматель и общество явку в судебный процесс 18.04.2022 не обеспечили, отзыв на иск также не предоставляли, поэтому они самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Более того, компанией уточнены требования в части технических характеристик вентиляционной системы, а само существо требований – о демонтаже осталось неизменным, т.е. объективно ответчик имел возможность подготовить отзыв даже при отсутствии у него уточнения к иску.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал предпринимателя демонтировать самовольно размещенное оборудование на фасаде МКД, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу                   №А32-29897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова