СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35853/2021

город  Томск

14 июня 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (№07АП-3079/2022) на решение от 14.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35853/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации ВерхТулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Верх-Тула Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 562866,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – ООО «АльфаГазСтройСервис») о взыскании неустойки в размере 562866,20 рублей по муниципальному контракту № Ф.2019.227400 от 14.10.2019.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АльфаГазСтройСервис» в пользу Администрации взыскано 279 630 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АльфаГазСтройСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО «АльфаГазСтройСервис» о назначении судебного заседания.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракта № Ф.2019.227400 в соответствие с условиями которого (пункт 1.1.) Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в п. Крупской Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с Описанием объекта закупки и проектной документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительных работ, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 11472874,96 рубля, в том числе НДС – 20 %. Дополнительным соглашением №2 от 23.11.2020 в связи с изменением объема и видов работ цена контракта была увеличена до 12448202,83 рубля, в том числе НДС – 20 %.

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ Подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 19.03.2020.

В нарушение условий контракта результат работ был передан истцу 30.12.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, стоимость выполненных работ составила 12448202,83 рубля.

Исходя из условий контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила 285 дней (с 20.03.2020 по 29.12.2020).

Акт был подписан заказчиком с прилагаемым к нему протоколом разногласий, в котором было предусмотрено включение в пункт 14 акта сведений о начислении в соответствии с пунктом 7.4 контракта суммы штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 184339,72 рублей.

Оплата выполненных работ была в соответствие с условиями контракта произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 12448202,83 рубля.

Истец в переписке просил ответчика оплатить пени за нарушение срока выполнения работ, однако ответа не получил.

26.10.2021 в адрес Администрации от подрядчика поступил акт сверки на 30.09.2021, который последний предложил подписать, как усматривается из акта, ответчик не согласен с наличием у него задолженности по оплате неустойки за нарушение срока сдачи результата работ.

Претензией от 26.11.2021 истец просил ответчика оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту (не позднее 19.03.2020) был нарушен, так как строительство объекта завершено 30.12.2020, при этом последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 21.01.2021.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены недостатки проектной документации, неоднократно вносились изменения вплоть до окончания сроков выполнения работ, а также после их окончания, следовательно, ответчик фактически не имел возможности исполнить контракт в установленные сроки, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 31.10.2019 истец передал ответчику строительную площадку, 03.12.2019 истцом ответчику преданы необходимые для ведения в ходе строительства журналы, 04.12.2019 истцом ответчику переданы оригиналы проектной документации.

Начиная с 10.12.2019, между сторонами велась переписка о наличии недостатков проектной документации и необходимости её корректировки, а также об отсутствии необходимых согласований с собственниками земельных участков по ходу прохождения трассы газопровода.

При этом, 31.12.20219 с учетом имеющихся препятствий между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019, согласно которому срок выполнения продлен до 19.03.2020, в том числе, срок определен исходя из письма ответчика от 31.12.2019 исх. №929-19.

Письмом от 18.03.2020 исх. №202-20 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с наличием обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок, отсутствием необходимых согласований с собственниками земельных участков.

Однако это заявление сделано стороной за день до окончания срока выполнения работ по контракту (иное материалами дела не доказано), что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует ожиданиям об исполнении обязательства, в том числе, по приостановлению выполнения работ надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что строительная площадка передана ответчику 31.10.2019, а проектная документация - по акту от 04.12.2019, следовательно, ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был в разумный срок предупредить истца о недоброкачественности проектной документации, иных препятствий и приостановить выполнение работ.

О приостановлении работ ответчик заявил за сутки до окончания срока их выполнения с учетом заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, который был указан самим истцом.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 1 (период выполнения 14.10.2019-25.12.2019); от 28.02.2020 № 1 (период выполнения 26.12.2019-28.02.2020); от 19.03.2020 № 1 (период выполнения 29.02.2020-19.03.2020); от 20.04.2020 № 1 (период выполнения 20.03.2020-20.04.2020); от 22.10.2020 № 1 (период выполнения 21.04.2020-22.10.2020), от 25.12.2020 № 1 (период выполнения 23.10.2020-25.12.2020), от 20.01.2021 № 1 ответчик фактически не приостанавливал выполнение работ.

Кроме того, согласно описанию объекта закупка (Приложение № 1) - Проектная документация на выполнение работ по строительству по объекту: «Строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в п. Крупской Новосибирского района Новосибирской области» в составе Описании объекта закупки прилагается к документации об электронном аукционе.

Следовательно, ответчик еще при заключении контракта мог проверить её на соответствие фактическому плану прохождения трассы газопровода, а также выявить отсутствие необходимых согласований, а также недоброкачественности проектной документации.

Довод ответчика о том, что 23.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены контракта, следовательно, выполнение работ до указанной даты было невозможно, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, подписав дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков выполнения работ, ответчик фактически признал возможность их реального выполнения к согласованному сроку - 19.03.2020, однако, фактически завершил строительство объекта 30.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании указанного пункта истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 562866,20 рублей, неустойка начислена от цены контракта за период с 20.03.2020 по 29.12.2020

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию 279630,55 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко