АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31557/2016

07 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», ОГРН 

<

***>, с. Введенское, о взыскании 440 000 руб. 00 коп., при содействии Арбитражного суда Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2016, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Красноармейское ДРСУ, ОГРН 

<

***>, с. Миасское, (далее – ответчик, ЗАО Красноармейское ДРСУ), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №27 от 07.02.2014 в размере 440 000 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 62-63).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. 

<

...>).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №27 от 07.02.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 262+000-км 267+100 в Курганской области. Указанный контракт заключен в электронной форме, подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи (л. д. 5-7).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 35 968 620 руб.

В соответствии п. 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – 26.04.2014; окончание работ - 15.07.2014. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

В соответствии с п. 5.3 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков.

Сторонами подписан календарный график выполнения и финансирования работ (л.д.16).

Ответчик выполнил для истца работы по контракту в полном объеме , что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ №55 от 15.04.2014 на сумму 505 885 руб. 18 коп., №58 от 25.04.2014 на сумму 4 862 648 руб. 58 коп., №90 от 26.05.2014 на сумму 1 991 381 руб. 60 коп., №116 от 17.06.2014 на сумму 26 429 801 руб. 84 коп., №185 от 01.08.2014 на сумму 2 178 902 руб. 80 коп. (л. д. 39-43).

Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком, установленных Приложением №2 к контракту.

Пунктом 11.3.2 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) – 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ. 

В соответствии с расчетом штрафных санкций истца, размер штрафных санкций составляет 270 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части нарушения срока окончания выполнения работ.

Подрядчик превысил сроки выполнения работ по контракту, чем допустил нарушение договорных обязательств.

Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ – 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта. 

В соответствии с расчетом  штрафных санкций истца, размер штрафных санкций составляет 170 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии №АЛ-5515 от 23.12.2014 с требованием оплатить штраф в размере 440 000 руб. 00  коп. (л. д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, нарушение промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его неверным. 

В отношении срока сдачи третьего этапа работ у сторон имеются разногласия. Истец полагает, что фактически работы приняты заказчиком 01.08.2014. Ответчик полагает, что работы предъявлены к сдаче заказчику уведомлением№561 от 30.06.2014, в котором указано, что работы по ремонту автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 262+000-км 267+100 в Курганской области выполнены в полном объеме.

В судебном заседании 31.08.2017 судом обозревался представленный истцом журнал входящей корреспонденции (вторая часть 2014 года), из которого следует, что письмо №561 от 30.06.2014, о чем в журнале входящей корреспонденции имеется запись за номер №3105 от 01.08.2014.

Таким образом, истец факт получения указанного письма не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций за период с 02.07.2014 по 01.08.2014 являются необоснованными. В данном случае период, когда заказчик создает приемочную комиссию и организует приемку работ, не должен приводить  к возникновению финансовых санкций для подрядчика, поскольку какие-либо   потери у заказчика отсутствуют.

Следовательно, расчет штрафных санкций следует производить за период с 26.06.2014 по 01.07.2014.

Таким образом, с учетом того, что работы сданы подрядчиком 01.07.2014, нарушение срока сдачи третьего этапа составило 6 дней, следовательно, размер штраф - 30 000 руб. Следовательно, срок окончания работ по контракту подрядчиком не нарушен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит. 

Ссылка ответчика на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применяя положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ суд отмечает, что для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Выпадение осадков не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи, с чем доводы заявителя о наличии форс - мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракту судом не принимаются.

Иных доказательств приостановления работ в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 800 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в сумме 804 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», ОГРН 

<

***>, с. Введенское, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», ОГРН 

<

***>, с. Введенское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru