АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А21-3916/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» Маклыгина А.О. (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  по делу № А21-3916/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (место нахождения: Калининград, ул. А. Матросова, д. 15; ОГРН 1093925014501; ИНН 3908603898; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприостановлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.03.2018 № 3644/18/39023-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о приостановлении указанного исполнительного производства; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 №№ 39023/18/205157, 39023/18/205161, 39023/18/205169, 39023/18/205165 о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович (ОГРНИП 304391307100010).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 11.09.2018 решение суда первой инстанции изменено – признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 по исполнительному производству            № 3644/18/399023-ИП о наложении ареста на имущество должника, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление от 05.04.2018 о наложении ареста на имущество должника является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 014151733, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8189/2016 о взыскании с Общества в пользу Романова И.В. 6 425 000 руб. задолженности и 55 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 3644/18/39023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.03.2018 №№ 39023/18/205157, 39023/18/205161, 39023/18/205169, 39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление от 28.03.2018            № 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 арест наложен на лом медно-цинковых сплавов в количестве 32 137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный на сумму 7 669 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-8189/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление    № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 арест наложен на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный на сумму 6 480 125 руб.

Общество 06.04.2018, 09.04.2018 и 16.04.2018 обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 05.04.2018 № 39023/18/209084, а также об отмене постановлений от 21.03.2018 №№ 39023/18/205157, 39023/18/205161, 39023/18/205169, 39023/18/205165, приложив к заявлениям копии определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу                    № А21-8189/2016. 

В удовлетворении данных заявлений соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику отказано.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, а вынесенные им постановления нарушают права и законные интересы должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, а указанные постановления являются правомерными, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018  № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997    № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма взыскиваемой с Общества задолженности в рамках исполнительного производства составляет 6 480 125 руб., тогда как постановлением от 28.03.2018 № 39023/18/206841 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника на сумму 7 669 100 руб., а постановлением от 05.04.2018 № 39023/18/209084 – на сумму 6 480 125 руб.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из того, что постановлением от 28.03.2018 № 39023/18/206841 был наложен арест на имущество должника, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 05.04.2018 № 39023/18/209084 судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 № 39023/18/209084 не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  по делу № А21-3916/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный