АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42112/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                   09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алены Александровны  (шифр судьи 55-367), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 316525200050974/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),   

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2, г. Бор, Нижегородской области, ЗАО "МАКС", г. Москва,   

о  взыскании 20 324 руб. 00 коп., в том числе 2 530 руб. реального ущерба, 13 794 руб. 00 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп.  рас ходов по оказанию юридических услуг, понесенных потерпевшим, а также 618 руб. 00 коп. почтовых расходов,  8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату   юридических услуг, 7 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании 2 530 руб. реального ущерба, 13 794 руб. 00 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп.  рас ходов по оказанию юридических услуг, понесенных потерпевшим, а также 618 руб. 00 коп. почтовых расходов,  8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату   юридических услуг, 7 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением суда сроки,  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что фактически истец просит взыскать с ответчика 4530 руб. 00 коп. убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, 13 794 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2016 по 25.03.2016, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг 7 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 618 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

24.12.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 около 08.30 по адресу 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство с Honda CR-V г.н. А9760Х/152, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715994256).

Повреждение автомобиля марки Honda CR-V г.н. А9760Х/152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2016, определением от 03.02.2016.

08.02.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно направив уведомление о необходимости осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертизы у ИП ФИО3, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра. 

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № Э/1С-16021552/2-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda CR-V г.н. А9760Х/152, с учетом износа составила 86 946 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 15.02.2016 № Э/1С-16021552/2-02, квитанции № 000409 серии ББ от 11.03.2016 составили 7 500 руб. 00 коп.

ФИО2 также понесла убытки в виде расходов на мойку транспортного средства в размере 150 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб. 00 коп.

С целью получения юридической помощи ФИО2 заключила с ООО «Оптима-НН» договор на предоставление юридических услуг от 20.10.2016 № 16011952-05/1, по условиям которого ООО «Оптима-НН» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2016. 

Стоимость юридических услуг по договору на предоставление юридических услуг от 15.02.2016 № 16021552/2-02/1 составила 4 000 руб. 00 коп., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.03.2016 серии ДЕ № 000039.

21.03.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по экспертизе, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

25.03.2016  ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб. 00 коп.

25.03.2016  (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-16021552/2-02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2016 с участием  транспортного средства марки Honda CR-V г.н. А9760Х/152. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец   направил в адрес ООО «Зетта Страховаение» претензию с просьбой выплатить убытки, вызванные наступлением страхового случая, расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов, неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016 около вред причинен транспортному средству марки Honda CR-V г.н. А9760Х/152.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В доказательство размера ущерба, истец представил заключение независимой экспертизы ИП ФИО3 от 15.02.2016 № Э/1С-16021552/2-02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda CR-V г.н. А9760Х/152, с учетом износа составляет 86946 руб. 00 коп.

Данное заключение представлено в оригинале, скреплено печатью и подписью ИП ФИО3, содержит все необходимые данные, в том числе в заключении имеются ссылки на применение при проведении экспертиз Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем суд находит заключение от 15.02.2016 № Э/1С-16021552/2-02 надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленный размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 332 руб. расходов, связанных с наступлением страхового случая, является правомерным, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 190 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения по экспертизе удовлетворению не подлежит, поскольку направление заявления о выплате по экспертизе не предусмотрено действующим законодательством и положениями Закона об ОСАГО. Названным заявлением фактически дублируются требования, изложенные в досудебной претензии о выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 794 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 13 794 руб. 00 коп. за период с 02.03.2016 по 25.03.2016.

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 18150 руб. 00 коп. (до 50%) от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 897 руб. 00 коп. (с учетом снижения).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор на оказание услуг по независимой экспертизы от 15.02.2016 №Э/1С-16021552/2-02, квитанция от 11.03.2016

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

Кроме того суд отмечает, что ответчиком выплачено страховое возмещение после получения результатов проведенной потерпевшим независимой экспертизы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлены представленные им экспертные заключения.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом принятого решения  в размере 7 426 руб. 93 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены договор на предоставление юридических услуг от 25.03.2016 № 16021552/2-02, квитанцию от 19.10.2018 серии ДБ № 000784 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 922 руб. 0 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 611 руб. 97 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области, 13 229 руб. 00 коп., в том числе 2 332 руб. 00 коп. реального ущерба, 6 897 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 01.02.2016,  начисленной за период с 02.03.2016 по 25.03.2016  по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 4 000 руб. 00 коп.  расходов по оказанию юридических услуг, понесенных потерпевшим, а также 611 руб. 97 коп. почтовых расходов,  7 922 руб. 06 коп. расходов на оплату   юридических услуг, 7 426 руб. 93 коп. расходов на проведение экспертизы и 1 980 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать (во взыскании 190 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения по экспертизе).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   А.А. Главинская