АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8155/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А60-51256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Соловцова С.Н., 

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багратион» (далее – общество «Частная охранная организация «Багратион») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А60-51256/2017 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Частная охранная организация «Багратион» – Ильинич Е.А. (доверенность от 06.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» (далее – общество Инвестиционно-промышленная компания «Партнер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович. 

В арбитражный суд первой инстанции 14.12.2017 поступило заявление общества «Частная охранная организация «Багратион» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 408 333 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции изменено: требование общества «Частное охранная организация «Багратион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 708 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество «Частная охранная организация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 408 333 руб. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении спора были допущены нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о количественном составе охраны и считает необоснованным отказ суда в принятии журнала приемки-сдачи постов охраны и актов проверки объекта по сигналу «тревога» в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг тремя охранниками с привлечением группы быстрого реагирования в количестве двух человек круглосуточно. 

Кроме того, по мнению заявителя, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности установленной в соответствующем договоре цены объему фактически оказанных услуг; снижение судом размера подлежащей включению в реестре требований кредиторов должника суммы с учетом тарифов иных охранных организаций является нарушением принципа свободы договора.

Арбитражный суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и обществом «Частная охранная организация «Багратион» (исполнитель), обладающим соответствующей лицензией на право оказания частных охранных услуг сроком действия до 19.10.2017, заключен договор на оказание охранных услуг от 27.11.2016 № 27/11/16 (далее – договор от 27.11.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося в собственности заказчика (нежилое помещение общей площадью 910, 6 м кв., этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5), а также по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты охраняемого объекта от противоправных посягательств. 

Стоимость охранных услуг согласована сторонами в пункте 4.1 спорного договора в размере 550 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2.1.3 договора от 27.11.2016 исполнитель обязан ежесуточно выставлять сотрудника (сотрудников) охраны без служебного оружия и спецсредств в специальной форме одежды (пункт 2.1.3 названного договора). 

В соответствии с уведомлением о начале оказания охранных услуг от 29.11.2016 охрана принадлежащего должнику объекта осуществляется физической охраной в количестве 1 охранника в смену круглосуточно, без применения им оружия и спецсредств. 

Оказание охранных услуг прекращено в соответствии с уведомлением от 26.10.2017, соответствующий объект снят с охраны. 

Общество «Частная охранная организация «Багратион», ссылаясь на оказание в рамках указанного договора охранных услуг должнику в период с января по август 2017 и в октябре 2017 общей стоимостью 5 408 333 руб., представив подписанные сторонами акты оказанных услуг, журнал приемки-сдачи услуг, копии удостоверений частных охранников и личных карточек охранников (на 3 лица) и указывая на неосуществление должником оплаты оказанных по спорному договору услуг, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности общества Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности фактического оказания услуг кредитором должнику в рамках спорного договора, приняв во внимание объяснения расположенного в одном здании с должником общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 41» об отсутствии охранников на посту охраны, прекращении должником деятельности в июле 2017, а также факт неисполнения обществом Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» обязательств по оплате оказанных охранных услуг в течение длительного периода времени, отсутствия каких-либо действий со стороны кредитора, направленных на взыскание образовавшейся задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств реальности исполнения спорного договора кредитором. При этом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и проанализировав цены на аналогичные услуги, предоставляемые иными охранными организациями, пришел к выводу о завышении цены по договору от 27.11.2016 и, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности до 708 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе общества «Частная охранная организация «Багратион».

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии положениями абзаца 1пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом, в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у кредитора лицензии на оказание охранных услуг и штата прошедших специальное обучение сотрудников, арендованных транспортных средств для выезда группы быстрого реагирования, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества «Частная охранная организация «Багратион» права и возможности оказания охранных услуг по спорному договору, а также о реальности оказания таких услуг, с учетом наличия в материалах дела рапортов охранников, копий трудовых договоров, копий удостоверений частных охранников, сведений, предоставленныъ Управлением Росгвардии по Свердловской области, и отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего должником относительно факта и срока оказания услуг по спорному договору. 

Суд также указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-11092/2017 задолженность по договору от 27.11.2016 за период ноябрь-декабрь 2016 взыскана с должника в пользу общества «Частная охранная организация «Багратион», сумма указанной задолженности включена в реестр требований кредиторов общества Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» определением от 22.11.2017 по настоящему делу о банкротстве, при этом данное определение обжаловано не было, спорный договор от 27.11.2016 в судебном порядке не оспаривался. 

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление круглосуточной охраны более чем одним работником кредитора за смену, с учетом возражений конкурсного управляющего должником относительно завышенного размера стоимости оказанных охранных услуг и представленных им в обоснование своей позиции прайс-листов иных охранных организаций, правомерно произвел корректировку размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «Частная охранная организация «Багратион» по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При осуществлении перерасчета суммы спорной задолженности судом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о непоследовательном поведении кредитора, выразившемся в непринятии мер по взысканию образовавшейся задолженности за спорный период в течение длительного времени и последующем обращении непосредственно в арбитражный суд с заявлением о включении требований по взысканию такой задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению ввиду недоказанности. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А60-51256/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багратион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи								О.Н. Новикова 

                                             						О.В. Рогожина