1109/2023-37754(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5795/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е., 

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 19.09.2023 по делу № А73-10129/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 007 594 руб. 38 коп. 

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2023, срок действия  до 20.06.2026;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»  (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции», истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 007 594 руб. 38 коп.  пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭБ416282,  ЭБ524871, ЭБ626262, ЭБ814029, ЭВ176172, ЭВ184454, ЭГ586078, ЭГ769417,  ЭЕ175239.  

Решением суда от 19.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб.  неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  решение изменить, отказать в удовлетворении взыскания пени по накладной №  ЭГ769417 в размере 119 244,76 руб. со ссылкой на пункт 6.3 Правил исчисления  сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245, ввиду устранения технической неисправности,  

возникшей не по вине перевозчика, к оставшейся сумме (888 349,62 руб.) апеллянт  просит применить положения статьи 333 ГК РФ в размере 70 % и уменьшить размер  взыскиваемой неустойки.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил  по существу заявленных требований, представил документы в обоснование своей  позиции в отношении ст.333 ГК РФ на обозрение суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом  в порядке главы 34 АПК РФ.  

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно  рассматривая спор, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в январе – марте 2023 года ОАО «РЖД»  (перевозчик) приняло к перевозке груз от ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  (грузополучатель) по железнодорожным накладным ЭБ416282, ЭБ524871, ЭБ626262,  ЭБ814029, ЭВ176172, ЭВ184454, ЭГ586078, ЭГ769417, ЭЕ175239.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245(далее – Правила № 245), превышен,  истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № 30 от 16.05.2023 об уплате пеней  на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее – УЖТ РФ).  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы  по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если  до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку  

доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими  правилами исчисления сроков доставки грузов.  

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из  доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным  накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также наличия  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части непринятия  довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладной №  ЭГ769417 на 19 суток, поскольку вагон № 54512389 по указанной накладной был  задержан 12.03.2023 в пути следования по причине устранения технической  неисправности, а именно: код 913 – трещина/излом боковины (рамы), претензии к  качеству выполнения деповского ремонта, вид – технологическая, возникших не по  вине перевозчика. По данному факту составлены акты общей формы № 11/4246 от  12.02.2023, № 15/3222 от 30.03.2023, № 3/151 от 18.04.2023.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается  на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с  исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика  причинам.  

В пункте 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза,  предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы.  

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки как  основание для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки груза,  возлагается на перевозчика.  

Вместе с тем, таких доказательств перевозчиком в материалы дела не  представлено.  

Так, из представленных документов, в частности названных выше актов общей  формы, расчетно-дефектной ведомости усматривается, что вагон был отцеплен  12.03.2023, ремонт вагона начат лишь 30.03.2023 в 16-00 и окончен в эту же дату в 1709. Т.е. названная единица подвижного состава фактически находились в ремонте чуть  более одного часа. Также из указанной ведомости следует, что боковая рама  100.00.020-4СБ (с) признана годной к повторному использованию, то есть замена  рамы не производилась. Из представленных в материалы дела уведомления об отмене  рекламационного случая № 194 и заключения по случаям обнаружения в эксплуатации  дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 30.03.2023  следует, что в ходе расследования рекламационного случая указанный дефект не  подтвердился, боковая рама пригодна к дальнейшей эксплуатации и претензий к  качеству деповского ремонта не имеется.  

Каких-либо данных о причинах допущенной задержки на период с 12.03.2023  по 30.03.2023, при том, что сам «ремонт» 30.03.2023 составил период чуть более часа, а  равно - доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, не  имеется.  

Руководствуясь фактическими обстоятельствами, связанными с отцепкой и  ремонтом вагона № 54512389, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для продления срока доставки груза по накладной № ЭГ769417  согласно пункту 6.3 Правил № 245.  

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации и иных документов,  свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что  выявленная в пути следования техническая (технологическая) неисправность вагона №  

54512389 по накладной № ЭГ769417 возникла не по вине перевозчика, правомерно не  приняты судом, как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Таким образом, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной  на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о незначительном снижении размера неустойки также  подлежат отклонению.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель  исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, суд первой инстанции обоснованно снизил  размер взыскиваемой неустойки по спорным накладным.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения  является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом  суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его  изменения/отмены.  

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению.  

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом  суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил  размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 800 000 руб.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно  применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.  Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения  

размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные  полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, либо  опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 по делу № А73-10129/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.А. Швец