АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., ФИО2) по делу № А46-5709/2021 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» (644048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (644043, 

<

...>, помещение 13П).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А. до перерыва; судья Луговик С.В. после перерыва) в заседании участвовали представители: 

от товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 (после перерыва); 

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО5 по доверенности от 02.06.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – ФИО6 по доверенности от 12.11.2020.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Маркса 38» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – управление) о признании недействительным представления от 08.02.2021 № 52-22-11/1100. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество). 

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование товарищества оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено представление от 08.02.2021 № 52-22-11/1100 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в котором, в том числе указано на то, что:

- товариществом в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 03.06.2019 № 1 неправомерно произведена оплата невыполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД) за счет средств субсидии в сумме 11 666 637,30 руб. (пункт 7); 

- товариществом неправомерно произведена оплата за фактически невыполненные работы по эксплуатации механизмов «автогидроподъемников» за счет средств субсидии в сумме 2 428 065,92 руб. (пункт 8); 

- товариществом неправомерно произведена оплата за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту отмостки за счет средств субсидии в сумме 131 548,89 руб. (пункт 9).

В представлении управление потребовало осуществить возврат неправомерно использованных средств субсидий в размере 17 185 016,77 руб. в департамент; рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с представлением управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы товарищества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р «О выделении Минстрою России в 2019 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету Омской области» (далее – Распоряжение № 274-р) в целях подготовки к проведению в 2019 году в г. Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации Минстрою России в 2019 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделены бюджетные ассигнования в размере 1 100 000 000 руб. для предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету Омской области на финансовое обеспечение реализации ведомственной целевой программы «Поддержка модернизации коммунальной и инженерной инфраструктуры субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)» подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710. 

Постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 264-п утверждена государственная программа Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области» (далее – Государственная программа Омской области). 

11.04.2019 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Омской области заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Омской области № 069-17-2019-004 (далее – Соглашение № 069-17-2019-004). Предоставление межбюджетного трансферта осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях финансового обеспечения которых предоставляется межбюджетный трансферт, утвержденным Государственной программой Омской области. Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Омской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, а также общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из федерального бюджета бюджету Омской области в соответствии с Соглашением № 069-17-2019-004, составляет в 2019 году не более 1 100 000 000 руб. 

Постановлением Администрации города Омска от 14.10.2013 № 1171-п утверждена муниципальная программа города Омска «Обеспечение населения доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами» (далее – Муниципальная программа города Омска). 

Предоставление средств Департаменту в 2019 году за счет средств межбюджетного трансферта из федерального бюджета в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также многоквартирных ломов, расположенных вдоль гостевого маршрута в городе Омске, на которых планируется выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации осуществлялось в рамках реализации подпрограммы 5 «Обеспечение функционированиями развития объектов жилищно-коммунального хозяйства» Муниципальной программы города Омска на основании соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № 52701000-1, заключенного 21.05.2019 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией города Омска, на сумму межбюджетного трансферта 1 100 000 000 руб. (далее – Соглашение № 52701000-1). 

В целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома товариществом получены субсидии по соглашениям от 28.05.2019 № 907-65/2019 для капитального ремонта крыши (кровли) и от 28.05.2019 № 907-66/2019 для капитального ремонта фасада (далее – соглашения).

По условиям соглашений получатель субсидии обязан направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, определенных условиями соглашений и использовать субсидию по целевому назначению.

На основании соглашения от 28.05.2019 № 907-66/2019 между товариществом и обществом был заключен договор от 03.06.2019 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Для выполнения работ по капитальному ремонту фасада ООО «Строитель» привлечена субподрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы») по договору субподряда от 13.06.2019 № 11/19.

В свою очередь ООО «Стройматериалы» во исполнение принятых на себя обязательств заключало договоры с субподрядными организациями обществами с ограниченной ответственностью «Стройземресурс», «СФ «Горстрой», «ДП «Капитал», «Ударник», «СК СитиСтрой», «Промреактив», «СибТорг», «Перспектива», «ДорСтрой Омск», «Интерс», «Спецресурс» на общую сумму 37 380 297,50 руб.

Вместе с тем в ходе проверки управление установило, что значительная часть заявленных работ выполнена из материалов ООО «Стройматериалы» и с использованием арендованных механизмов, однако пришло к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Стройматериалы» и обществами с ограниченной ответственностью «Стройземресурс», «СК СитиСтрой», «Ударник», «Промреактив», «Перспектива», «Интерс» на общую сумму 17 427 084 руб.

В результате перерасчета стоимости работ по капитальному ремонту фасада МКД, которые не были подтверждены актами сдачи-приемки скрытых работ, а были рассчитаны исходя из фактически приобретенных ООО «Стройматериалы» материалов, сумма неправомерно перечисленных товариществом средств ООО «Строитель» составила 11 666 637,30 руб.

Признавая правомерным пункт 7 оспариваемого представления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (договоры поставки товаров (работ, услуг), счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг), выписки по расчетному счету, платежные поручения, акт контрольного замера (обмера), экспертные заключения), доводы и возражения сторон, исходили из следующего.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2019 № 1 при производстве работ «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен» и «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: карнизов и тяг» должна была использоваться сетка цельнометаллическая просечно-вытяжная ЦПВС 80x35-1,0 мм в количестве 9 251,84 кв.м.

Товарищество произвело оплату в адрес ООО «Строитель» за 9 251,84 кв.м сетки цельнометаллической просечно-вытяжной ЦПВС 80x35-1,0 мм. 

Из проведенного анализа акта выполненных работ следует, что из общего количества оплаченной сетки (9 251,84 кв.м) обществом запроцентовано для ремонта фасада с лесов, автовышки, для ремонта балконов, карнизов, арок, и т.д. 8 454,84 кв.м сетки, оставшаяся часть сетки 797 кв.м запроцентована для ремонта цоколя МКД. 

Между тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Стройматериалы» сетка приобретена только в количестве 1 900 кв.м на сумму 130 300 руб. и в названном количестве передана субподрядчику для выполнения указанных выше работ.

В соответствии с актом контрольного замера (обмера) от 03.09.2020 для выполнения работ по ремонту цоколя использовано 186,83 кв.м сетки вместо оплаченных 797 кв.м. Соответственно, оставшаяся часть сетки в объеме 1 723,17 кв.м (1 900 кв.м - 186,83 кв.м) использована в процессе выполнения работ по оштукатуриванию отдельных мест фасада МКД, что составляет всего 20,38 % работ от количества всех оплаченных работ и материалов.

Кроме того, в ходе проведения контрольного обмера (осмотра) выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД, который осуществлен в присутствии председателя товарищества, представителей управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» и представителей подрядной организации, установлено, что на большей части фасада МКД металлическая сетка под штукатуркой отсутствует, о чем свидетельствует акт контрольного замера (обмера) от 03.09.2020.

Контрольный обмер (осмотр) выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД осуществлен неразрушающим методом контроля выполненных работ с применением металлоискателя марки «Fiser 705». Также в ходе контрольного мероприятия проводилась фото- и видео фиксация фотоаппаратом марки «Nikon Coolpix А100».

Судами также установлено, что при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада требовалось наличие 1 296,24 т готовых тяжелых отделочных растворов. 

Вместе тем согласно представленным документам ООО «Стройматериалы» было приобретено и передано субподрядчику 12 050 кг цемента марки ПЦ400 и 56 750 кг штукатурки цементной, из которых последним были приготовлены и использованы по назначению готовые штукатурные смеси в общем количеством 191,5 т. 

Согласно расчетам из такого количества готовых штукатурных смесей было выполнено лишь 14,77 % от общего количества всех оплаченных работ с использованием этого материала.

В ходе проверки также установлено, что при производстве работ «Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (перед штукатуркой)» использовалась грунтовка глубокого проникновения GE29 торговой марки «Геркулес», которая была приобретена ООО «Стройматериалы» у общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Сибстройдизайн» (далее – ООО «ТФ «Сибстройдизайн») в количестве 3 530 кг (объемом 3 530 л) на сумму 129 970,6 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2019 № 1 для выполнения работ в полном объеме требовалось 2 404 л грунтовки глубокого проникновения, а с учетом производства работ «Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (перед шпатлевкой)» общая потребность в этом виде материала составила 4 947 л. 

Таким образом, доля приобретенной ООО «Стройматериалы» грунтовки глубокого проникновения составила 71,35 % от необходимой в ней потребности и была передана субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК СитиСтрой». В абсолютном выражении субподрядчику было передано на 1 417 л меньше необходимой для выполнения работ потребности. 

Принимая судебные акты, суды также учли, что операции по огрунтовке ранее окрашенных фасадов технологически неразрывно связаны с отбивкой и нанесением нового слоя штукатурки, в связи с чем при производстве работ по огрунтовке ранее окрашенных фасадов невозможно было нанести грунтовку в объемах, больше образовавшихся от демонтажных работ, то есть больше 14,77% от принятых и оплаченных объемов по соответствующим позициям акта выполненных работ от 18.11.2019 № 1.

Вместе с тем ООО «Стройматериалы» у ООО «ТФ «Сибстройдизайн» была приобретена не предусмотренная локальным сметным расчетом грунтовка бетон-контакт в ассортименте (торговых марок «Геркулес», «Bergauf Praktik» и «Стройинтекс») в количестве 5 494 кг или 4 140 л на сумму 228 975 руб. 

Пунктом 8 представления товариществу вменена в вину неправомерно произведенная оплата за фактически невыполненные работы по эксплуатации механизмов «автогидроподъемников» за счет средств субсидии в сумме 2 428 065,92 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав полученные в ходе встречной проверки в ООО «Стройматериалы» документы, подтверждающие аренду машин и механизмов, использовавшихся при производстве работ по ремонту фасада МКД, установив, что согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 1 в состав выполненных работ по капитальному ремонту фасада ООО «Строитель» включены работы по эксплуатации механизмов «автогидроподъемников высотой подъема: 28 м» в общем объеме 1 522 машино-часов, между тем общая продолжительность аренды машин и механизмов, подтвержденная представленной документацией, составила всего 561,5 машино-часов, признали обоснованными доводы управления о неправомерном перечисление товариществом в адрес ООО «Строитель» денежных средств в размере 2 428 065,92 руб. в качестве оплаты работ по эксплуатации механизмов «Автогидроподъемников».

Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды также согласились с доводами управления о неправомерном осуществлении товариществом оплаты за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту отмостки за счет средств субсидии в сумме 131 548,89 руб.

Как установлено судами, в целях контроля соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям договора, комиссией в составе представителей товарищества, ООО «Стройматериалы», управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» проведены контрольный замер (обмер) объемов выполненных работ, осмотр работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт контрольного замера (обмера) от 21.10.2020.

По результатам контрольного замера (обмера) объемов выполненных работ установлено, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2019 № 1, не соответствуют фактически выполненным.

В частности, не выполнены работы по устройству песчаного основания под фундаменты; объем фактически выполненных работ по устройству щебеночного основания под фундаменты, по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см на 9,35 куб.м, 57.23 кв.м, соответственно, меньше, чем отражено в акте выполненных работ. В позиции «На каждые 0,5 см изменения толщины по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» указано в акте КС-2 в объеме 420 кв.м, фактически выполнено 362,77 кв.м.

Кроме того, в ходе проверки установлено завышение в акте выполненных работ объема материалов (песка, щебня, смесей асфальтобетонных и т.д.), используемых при выполнении указанных выше работ.

В соответствии с расчетом объемов невыполненных работ и неиспользованных материалов с применением программного продукта «Гранд-Смета», сумма неправомерно перечисленных средств подрядчику ООО «Строитель» составила 131 548,89 руб. Стоимость фактически невыполненных работ по капитальному ремонту отмостки за счет средств субсидии в сумме 102 992,25 руб. обществом не оспаривается.

В подтверждении доводов о незаконности пунктов 7, 8, 9 оспариваемого представления общество ссылается на результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым в стоимостном выражении объем фактически выполненных работ превышает оплаченный объем.

Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Суды, установив, что объем работ и использованных материалов определен экспертом без осуществления соответствующих замеров, поставили под сомнение соответствующие выводы эксперта.

В частности, из заключения эксперта следует, что для определения толщины штукатурного слоя и наличия сетки тканной одинарной оцинкованной экспертом осуществлен отбор проб фасада дома. Вместе с тем схема отбора проб штукатурного слоя фасада экспертом не составлялась, фотоотчет отобранных образцов в экспертном заключении в полном объеме (22 пробы) отсутствует. Предоставленная экспертом поясняющая схема мест контрольного вскрытия штукатурки фасада не соответствует действительности.

Кроме того, в акте осмотра от 27.08.2021 указано, что имеется металлическая сетка с наружной стороны фасадов, на остальной части сетка пластиковая. Отсутствие металлической сетки с внутренней стороны фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами контрольного мероприятия и фотографиями. Вместе с тем указанная информация не нашла своего подтверждения в выводах эксперта.

В заключения эксперта общая площадь поверхности фасадов указана в объеме 15 710,92 кв.м, однако в соответствии с локальным сметным расчетом и КС-2 площадь фасада составляет 10 837 кв.м. Данные о площади оконных, дверных, арочных проемов, влияющие на размеры площади фасада, в экспертном заключении отсутствуют.

При ответе на вопрос об объемах фактически выполненных работ на страницах 42-63 части 1 заключения экспертизы приведена таблица № 4 «Ремонт фасада и отмостки на проспекте К. Маркса, д. 38», из которой следует: 

- по позициям 1-12, 16-19, 22-24, 26-29, 32-35, 39-42, 45-49, 52-55, 58-60, 62-65, 68- 71, 75-78, 80, 83-86, 89, 95-96, 111, 118-120, 136, 139, 141, 150, 152-154, 156-160, 163-165, 167-168, 170, 172-175, 183-186 работы на момент осмотра уже не определимы или объем взят из норматива расхода, или вспомогательная работа; 

- по позициям 13-15, 20-21, 25, 30-31, 36-38, 43-44, 50-51, 56-57, 61, 66-67, 72-74, 79, 81-82, 87-88, 90-94, 97-110, 112-117, 121-135, 137-138, 140, 146, 148-149, 151, 155, 161-162, 166, 169, 171, 176-182 работы и материалы определяются визуально.

Отклоняя довод общества о неверном определении фактически использованного объема «Щебень из природного камня для строительных работ м 400 фракция 5(3)-10 мм», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе осмотра при проведении экспертизы использование материала, предусмотренного локальным сметным расчетом «Щебень из природного камня для строительных работ м 400 фракция 5(3)-10 мм», не было установлено.

При этом актом осмотра от 20.09.2021 (страница 9 части 2 заключения экспертизы) зафиксировано использование материала «Щебеночно-грунтовая смесь слоем 120-180 мм», применение которого не предусмотрено федеральным реестром сметных нормативов (приказ Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» (Раздел 02.2.04 ФССЦ-2001. ФССЦ81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Книги 01 - 04. Книга 01: Материалы для строительных и дорожных работ. Книга 02: Щебень, гравий, песок, шлаки, смеси, глины, грунты. Книга 03: Цементы, гипс, известь. Книга 04: Бетоны, растворы, смеси строительные и асфальтобетонные).

С учетом изложенного суды обоснованно признали законным оспариваемое представление управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО7

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1