Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2295/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.                             Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.04.2023

по делу № А73-11617/2018 (вх. 110289)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определениями суда от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021, от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

В рамках данного дела ФИО2 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными: договоров участия в долевом строительстве № 22 от 05.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Реал Проект» (далее – ООО «Реал Проект») и ООО «Техмонтаж»; № 24 от 05.04.2017 и № 26 от 05.04.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Искони» (далее – ООО «Искони») и ООО «Техмонтаж»; № 28 от 05.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») и ООО «Техмонтаж»; № 32 от 05.04.2017 и № 33 от 05.04.2017 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») и ООО «Техмонтаж»; № 34 от 05.04.2017 и № 35 от 05.04.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-ДВ» (далее – ООО «Новострой-ДВ») и ООО «Техмонтаж»; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ООО «Реал Проект», ООО «Искони», ООО «Гранит», ООО «Флагман», ООО «Новострой-ДВ» прав требования к ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве, а также погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве № 22 от 05.04.2017, № 24 от 05.04.2017, № 26 от 05.04.2017, № 28 от 05.04.2017, № 32 от 05.04.2017, № 33 от 05.04.2017, № 34 от 05.04.2017, № 35 от 05.04.2017. 

Определением суда от 05.04.2023 требование ФИО2 в части признания недействительными договоров долевого участия в строительстве № 22 от 05.04.2017, заключенного между ООО «Реал Проект» и ООО «Техмонтаж»; № 28 от 05.04.2017 заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Техмонтаж», отклонено. 

Заявление в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве № 24 от 05.04.2017, № 26 от 05.04.2017, заключенных между ООО «Искони» и ООО «Техмонтаж»; № 32 от 05.04.2017 и № 33 от 05.04.2017 заключенных между ООО «Флагман» и ООО «Техмонтаж»; № 34 от 05.04.2017 и № 35 от 05.04.2017 заключенных между ООО «Новострой-ДВ» и ООО «Техмонтаж» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.04.2023 отменить, поданное заявление (вх.110289) – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтвержден факт реальной передачи денежных средств по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве от 05.04.2017, не исследовались обстоятельства, которые безусловно бы подтверждали, что финансовое положение участников долевого строительства позволяло предоставить соответствующие денежные средства, поскольку перевод денежных средств во исполнение оспариваемых сделок был невозможен по причине закрытия 08.06.2016 счета должника в банке «Возрождение».

Помимо этого ссылается на заключение оспариваемых сделок между аффилированными лицами.

ЖСК «Рубин», ООО «Техмонтаж», ООО «Мегасах» в предоставленных отзывах указали на необходимость оставления определения суда от 05.04.2023 в силе, считают, что заявителем по обособленному спору не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между должником (как застройщиком) и ООО «Реал Проект» (как участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 22, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять жилые помещения, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 29.08.2017, номер регистрации: 27:23:0051113:54-27/001/2017-93. 

Также 05.04.2017 между должником (как застройщиком) и ООО «Гранит» (как участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 28. Данный договор прошел государственную регистрацию 15.08.2017, номер регистрации: 27:23:0051113:54-27/001/2017-79. 

Конкурсный кредитор должника – ФИО2, сославшись на подозрительность вышеуказанных договоров, а также договоров участия в долевом строительстве № 24 от 05.04.2017 и № 26 от 05.04.2017, заключенных между ООО «Искони» и ООО «Техмонтаж»; № 32 от 05.04.2017 и № 33 от 05.04.2017 заключенных между ООО «Флагман» и ООО «Техмонтаж»; № 34 от 05.04.2017 и № 35 от 05.04.2017, заключенных между ООО «Новострой-ДВ» и ООО «Техмонтаж», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными ФИО2 ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10, 168 или 170 Гражданского кодекса РФ только при условии наличия в такой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, т.к. позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016; постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 № Ф05-15109/2016 по делу № А40-244841/2015, от 14.09.2021 № Ф05-2326/2019 по делу № А40-208303/2016).

Все доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в заявлении об оспаривании сделок (фактическая аффилированность сторон, осведомленность участников долевого строительства об имущественном положении должника, цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов), не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции, рассмотрев предъявленное требование применительно к указанной норме, с учетом того, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановление № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров участия в долевом строительстве № 22 и № 28 от 05.04.2017 участник долевого строительства обязуется перечислить цену строительства, указанную в пункте 1.1 договора на расчетный счет застройщика до ввода жилого дома в эксплуатацию, после государственной регистрации договора. 

Государственная регистрация соглашений № 22, № 28 от 05.04.2017 осуществлена в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 17.02.2010, далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). При этом, в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Другими словами, сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931). 

После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Как верно отметил суд первой инстанции, из установленных фактических обстоятельств обособленного спора не следует расхождения между содержанием  сделок № 22, № 28 и реальными последствиями их совершения.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать оспариваемые соглашения № 22, № 28 от 05.04.2017 как заключенные сторонами при неравнозначном встречном предоставлении, без намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия.

Ссылка заявителя на закрытие 08.06.2016 счета должника № 40702810705600140914, открытого в банке «Возрождение», указанного при этом в реквизитах спорных договоров от 05.04.2017, не является основанием для признания данных договоров безвозмездными, с учетом возможности использования, в том числе, иных форм расчетов.

Также, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что участник долевого строительства и должник являются аффилированными лицами, не может быть достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Приняв во внимание содержание приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу №1-48/2022, вынесенного в отношении ФИО10, как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла работы по юридическому сопровождению деятельности преступного сообщества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что приговором от 16.03.2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Техмонтаж» с ООО «Реал Проект» и ООО «Гранит». 

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств не следует расхождения между содержанием сделок № 22, № 25 от 05.04.2017 и реальными последствиями их совершения. 

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Техмонтаж» при совершении оспариваемых сделок не представлено.

С учетом изложенного, заявителем по обособленному спору не доказано необходимой совокупности обстоятельств для признания рассмотренных сделок недействительными по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части оспариваемых ФИО2 договоров участия в долевом строительстве № 24 от 05.04.2017, № 26 от 05.04.2017, заключенных между ООО «Искони» и ООО «Техмонтаж»; № 32 от 05.04.2017, № 33 от 05.04.2017 заключенных между ООО «Флагман» и ООО «Техмонтаж»; № 34 от 05.04.2017, №35 от 05.04.2017, заключенных между ООО «Новострой-ДВ» и ООО «Техмонтаж», учитывая отсутствие в реестре передачи жилых помещений требований кредиторов, основанных на договорах участия в долевом строительстве № 24, № 26, № 32, № 33, № 34, № 35 от 05.04.2017 или договоров уступки прав по ним, их непредоставление в материалы обособленного спора, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно заявление оставил без рассмотрения.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2023 по делу № А73-11617/2018 (вх. 110289) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                 Т.Д. Козлова

 

                  Т.Е. Мангер