ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.9 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17078/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 г. по делу № А56-78752/2015/разн.9, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО3 М.», Корпорация) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО2  

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) относительно порядка распределения конкурсной массы, в котором управляющий просил обязать Банк перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 797 329 руб. 82 коп.  

Определением от 07.07.2025 г. суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и Банком и обязал последнего возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 797 329 руб. 82 коп.  

В апелляционной жалобе должник просит определение от 07.07.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что полученные от реализации залогового имущества денежные средства были сняты финансовым управляющим лично, однако, на погашение требований залогового кредитора направлены не были, в этой связи апеллянт полагает, что основания для возврата Банком этих денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В данном случае между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, а обращаясь с рассматриваемыми разногласиями, управляющий сослался на следующие обстоятельства:  

Определением от 27.08.2019 г. по настоящему делу требования Банка в общем размере 9 868 446 руб. 50 коп., в т.ч. 797 329 руб. 82 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом их, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно - квартиры площадью 57,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190 (далее – квартира № 190) и квартиры площадью 57,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 (далее – квартира № 183).  

При этом, согласно протоколу о результатах проведения торгов № 183141 от 26.03.2024 г. победителем торгов по продаже имущества ФИО1 квартиры № 190 (Лот № 1) признана ФИО5, с которой заключен договор купли-продажи по цене 9 000 001 руб.; денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.  

Кроме того, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 220437 от 19.06.2024 по реализации квартиры № 183 их победителем признана ФИО6, действующая в интересах и по поручению ФИО7 на основании Агентского договора № 1406 от 14.06.2024  

01.07.2024 Финансовый управляющий заключил с ФИО7 договор купли-продажи по цене 9 361 102 руб.; денежные средства в полном объеме полностью поступили в конкурсную массу.  

Впоследствии финансовый управляющий перечислил залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9 868 446 руб. 50 коп. в счет погашения его требований, при этом управляющим в пользу Банка,помимо прочего, были перечислены пени в сумме 797 329 руб. 82 коп.  

В этой связи финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» 18.04.2025 и 23.04.2025 были направлены требования о перечислении (возврате) на счет ФИО1 денежных средств в излишне перечисленной сумме - 797 329 руб. 82 коп. в срок до 24.04.2025 г.; однако, Банком требование о возврате денежных средств исполнено не было.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 отражена правовая позиция, согласно которой, требование о взыскании неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.  

Кроме того, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (абзац 3); оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац 4); денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога, а оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.  

Указанное, помимо прочего, означает, что требования залогового кредитора в части финансовых санкций подлежат погашению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, только после погашения основного долга перед всеми кредиторами, включая незалоговых.  

Ввиду этого, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, применительно к рассматриваемому случаю полагал, что денежные средства в размере 797 329 руб. 82 коп., перечисленные финансовым управляющим залоговому кредитору в ПАО «Сбербанк» в счет погашения неустойки, подлежат возврату в конкурсную массу с их последующим распределением в предусмотренном Законом порядке, в связи с чем суд разрешил разногласия и обязал Банк возвратить денежные средства в вышеуказанном размере в конкурсную массу должника.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в частности, из того, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитор (Банк) каких-либо возражений не заявлял и вынесенный судебный акт не обжаловал, т.е. он не оспаривает факт получения спорных денежных средств, а должник, ссылаясь на снятие этих денежных средств финансовым управляющим, этот факт надлежаще (документально) не подтвердил, как и то, что управляющим были сняты именно спорные денежные средства.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 г. по делу № А56-78752/2015/разн.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен