016/2023-35595(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-4302/2023, 10АП-4381/2023, 10АП-4385/2023, 10АП-4386/2023, 10АП-4390/2023

Дело № А41-67767/22

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» –  ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6  и ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от  30 января 2023 года по делу № А41-67767/22 по заявлениям конкурсного управляющего ООО  ПКФ «Гюнай» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу   № А41-67767/22 в отношении ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>) открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

При несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>)  применяются правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  «Банкротство застройщиков».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о принятии обеспечительных  мер.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений определением Арбитражного суда  Московской области от 30 января 2023 года запрещено Федеральной налоговой службе, ее  территориальным органам и подразделениям производить регистрационные действия,  связанные с изменением состава участников следующих хозяйственных обществ: ООО «ИК  «Гюнай» (ИНН 

<

***>), ООО «СЗ «ЗападДом» (ИНН 

<

***>), ООО «Дом-Пласт»  (ИНН 

<

***>), ООО «СЗ «Восточный» (ИНН 

<

***>), ООО «СЗ «Ледово» (ИНН  

<

***>), ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>), ООО «Домодедовский» (ИНН  

<

***>).  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суд первой инстанции, граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просят его  отменить. Ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в деле о банкротстве ООО  ПКФ «Гюнай», являются участниками обществ ООО «ИК «Гюнай» (ФИО7), ООО «Дом- Пласт» (ФИО6), ООО «СЗ «ЗападДом» (ФИО5), ООО «Домодедовский» (ФИО4), ООО «СЗ «Текстильщики» и ООО «СЗ «Восточный» (ФИО3), обжалуемое  определение затрагивает их права и законные интересы, поскольку препятствует распоряжению  принадлежащими им долями, считают, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с  финансово-хозяйственной деятельностью должника - ООО ПКФ «Гюнай».  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО  ПКФ «Гюнай», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:  

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.  

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ   № 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя  обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако  подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты.  

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.  

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований  обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы  заявителя основаны на предположениях.  

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда  предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла,  нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации  отношениям.  

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может  подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения  вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку  законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ  «Гюнай» осуществляло реализацию инвестиционного контракта, сторонами которого являлись  Администрация Домодедовского района, Правительство Московской области и Министерство  строительного комплекса Московской области, в соответствии с условиями которого  предусмотрена комплексная реконструкция микрорайонов городского округа Домодедово, снос  ветхих домов с предоставлением жителям нового благоустроенного жилья.  

В целях реализации инвестиционного контракта, между ООО «ПКФ «Гюнай» и  Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово  Московской области заключены следующие договоры аренды земельных участков:  

1) Договор аренды № 802-КИЗ/14 от 21.08.2014 г. в отношении земельного участка  площадью 21320 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0050203:1074, расположенный в Московской области, г.  Домодедово, 

<

...> участок 14.  

 Кадастровая стоимость: 68 080 729,60 руб. 

2) Договор аренды № 824-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. в отношении земельного участка  площадью 7170 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0050201:2800, расположенный: Московская область, г. Домодедово,  пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе.  

Кадастровая стоимость: 52 897 535,40 руб. 

3) Договор аренды № 825-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. отношение земельного участка  площадью 2591 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0050201:2790, расположенный: Московская область, г. Домодедово,  пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе.  

Кадастровая стоимость: 19 115 413,42 руб. 

4) Договор аренды № 826-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. в отношении земельного участка  площадью 2803 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0050201:2793, расположенный: Московская область, г. Домодедово,  пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе.  

Кадастровая стоимость: 20 679 468,86 руб. 

5) Договор аренды № 827-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. в отношении земельного участка  площадью 3196 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0050201:2792, расположенный: Московская область, г. Домодедово,  пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе.  

Кадастровая стоимость: 23 578 873,52 руб. 

6) Договор аренды № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. в отношении земельного участка  площадью 4916 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0050201:2799, расположенный: Московская область, г. Домодедово,  пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе.  

Кадастровая стоимость: 36 268 379,92 руб. 

7) Договор аренды № 842-КИЗ/14 от 25.12.2014 г. в отношении земельного участка  площадью 6106 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0050201:2801, расположенный: Московская область, г. Домодедово,  

<

...>.  

Кадастровая стоимость: 45 047 747,72 руб. 

8) Договор аренды № 820-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. в отношении земельного участка  площадью 45000 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0010616:103, расположенный: Московская область, г. Домодедово,  мкр. Западный, ул. Земляничная, уч. 1а.  

Кадастровая стоимость: 118 223 100,00 руб. 

9) Договор аренды № 810-КИЗ/14 от 12.09.2014 г. в отношении Земельного участка  площадью 10000 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с  кадастровым номером 50:28:0050201:2759, расположенный: Московская область, г. Домодедово,  пос. государственного племенного завода «Константиново», шоссе Домодедовское, уч. 54.  

Кадастровая стоимость: 46 672 300,00 руб. 

Таким образом, ООО «ПКФ «Гюнай» обладало вышеуказанным имуществом (права  аренды земельных участков) на общую сумму более 428 миллионов рублей (исходя из  кадастровой стоимости), что является существенным для должника.  

Наличие права аренды земельных участков является необходимым условием выполнения  обязательств по осуществлению строительства.  

Как указал конкурсный управляющий, в преддверии возбуждения дела о банкротстве  осуществлено выведение (перераспределение) вышеуказанного имущества (права аренды  земельных участков) в пользу иных лиц:  

1) Права и обязанности по договору аренды № 802-КИЗ/14 от 21.08.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0050203:1074) уступлены (переданы) в пользу ООО «ИК  «Гюнай» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У/802 от 07.07.2020 г., и далее пользу  ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании Договора № У-ИК-СЗТ/802 от  04.04.2022 г.  

2) Права и обязанности по оговору аренды № 824-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2800) уступлены (переданы) в пользу ООО «ИК  «Гюнай» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У/824 от 07.07.2020 г., и далее пользу  ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У-ИК-СЗТ/824 от  04.04.2022 г.  

3) Права и обязанности по договору аренды № 825-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2790) уступлены (переданы) в пользу ООО «ИК  «Гюнай» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У/825 от 07.07.2020 г., и далее пользу  ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У-ИК-СЗТ/825 от  04.04.2022 г.  

4) Права и обязанности по договору аренды № 826-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2793) уступлены (переданы) в пользу ООО «ИК  «Гюнай» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У/826 от 07.07.2020 г., и далее пользу  ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У-ИК-СЗТ/826 от  04.04.2022 г.  

5) Права и обязанности по договору аренды № 827-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2792) уступлены (переданы) в пользу ООО «ИК  «Гюнай» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У/827 от 07.07.2020 г., и далее пользу  ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У-ИК-СЗТ/827 от  04.04.2022 г  

6) Права и обязанности по договору аренды № 828-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2799) уступлены (переданы) в пользу ООО «ИК  «Гюнай» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У/828 от 07.07.2020 г., и далее пользу  ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У-ИК-СЗТ/828 от  04.04.2022 г.  

7) Права и обязанности по договору аренды № 842-КИЗ/14 от 25.12.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2801) уступлены (переданы) в пользу ООО «ИК  «Гюнай» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У/842 от 07.07.2020 г., и далее пользу  ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У-ИК-СЗТ/824 от  04.04.2022 г.  

8) Права и обязанности по договору аренды № 820-КИЗ/14 от 23.12.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0010616:103) уступлены (переданы) в пользу ООО  «Барыбино-48» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У/11-18 от 15.11.2018 г., и далее  пользу ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании договора № У.2/06-22 от  20.06.2022 г.  

9) Права и обязанности по договору аренды № 810-КИЗ/14 от 12.09.2014 г. (земельный  участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2759) уступлены (переданы) в пользу ФИО9, и далее пользу ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>) на основании договора   № У-А-СЗТ/810-2 от 04.04.2022 г.  

Таким образом, указал конкурсный управляющий, в результате совершения комплекса  последовательных неправомерных действий бывшими руководителями должника осуществлено  отчуждение принадлежащего должнику дорогостоящего имущества.  

В настоящее время обладателем права аренды в отношении вышеуказанных земельным  участков № 50:28:0050203:1074, 50:28:0050201:2800, 50:28:0050201:2790, 50:28:0050201:2793,  50:28:0050201:2792, 50:28:0050201:2799, 50:28:0050201:2801, 50:28:0010616:103,  50:28:0050201:2759 является ООО «СЗ «Текстильщики» (ИНН 

<

***>).  

Как указывает конкурсный управляющий, из состава имущества должника было выведено  принадлежащее должнику имущество, а именно земельные участки (права аренды земельных  участков) с кадастровыми номерами 50:28:0060217:216, 50:28:0060217:527 в пользу ООО «СЗ  «Ледово» (ИНН 

<

***>), с кадастровыми номерами 50:28:0010456:2196,  50:28:0000000:55270, 50:28:0000000:55120, 50:28:0010455:18, 50:28:0000000:55542,  50:28:0010608:256, 50:28:0010608:257 в пользу ООО «СЗ «ЗападДом» (ИНН 

<

***>), с  кадастровыми номерами 50:28:0020807:1404, 50:28:0020807:1405, 50:28:0020807:1406 в пользу  ООО «ИК «Гюнай» (

<

***>), а также земельные участки (права аренды земельных  участков) в пользу ООО «СЗ «Восточный» (ИНН 

<

***>), ООО «Дом-Пласт» (ИНН  

<

***>), ООО «Домодедовский» (ИНН 

<

***>).  

Конкурсным управляющим ООО ПКФ «Гюнай» также приведены обстоятельства,  указывающие на факт аффилированности должника с ООО «ИК «Гюнай» (ИНН 

<

***>),  ООО «СЗ «ЗападДом» (ИНН 

<

***>), ООО «Дом-Пласт» (ИНН 

<

***>), ООО «СЗ  «Восточный» (ИНН 

<

***>), ООО «СЗ «Ледово» (ИНН 

<

***>), ООО «СЗ  «Текстильщики» (ИНН 

<

***>), ООО «Домодедовский» (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета Федеральной  налоговой службе производить регистрационные действия, связанные с изменением состава  участников Обществ «ИК «Гюнай», «СЗ «ЗападДом», «Дом-Пласт», «СЗ «Восточный», «СЗ  «Ледово», «СЗ «Текстильщики», «Домодедовский», исходил из того, что: права на земельные  участники (права аренды земельных участков) могут быть отчуждены как напрямую, т.е., путем  совершения сделок в отношении права аренды земельного участка, так и опосредованно - в виде  отчуждения долей в уставном капитале владельца земельного участка (права аренды земельного  участка); 24.01.2023 года в отношении юридических лиц ООО «ИК «Гюнай», ООО «СЗ  «ЗападДом», ООО «ДомПласт», ООО «СЗ «Восточный», ООО «СЗ «Ледово», ООО «СЗ  «Текстильщики», ООО «Домодедовский» поданы заявления по форме № 13014, что  свидетельствует о начале регистрационных процедур, свидетельствующих о скором выбытии  долей участия в уставном капитале общества в пользу иных лиц.  

Таким образом, существует риск дальнейшего отчуждения спорного имущества, в  результате чего возможность его возврата в конкурсную массу ООО ПКФ «Гюнай» будет  затруднена.  

Перепродажа и вызванная этим невозможность возврата имущества в конкурсную массу  должника повлечет неисполнимость судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления о признании сделки недействительной, и причинение значительного ущерба ООО  ПКФ «Гюнай», поскольку удовлетворение требований конкурсных кредиторов посредством  реализации спорного имущества, кадастровая стоимость которых превышает 428 000 000  рублей, окажется невозможным.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы конкурсного управляющего, приведённые в  заявлениях о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку  они соответствуют критериям, указанным в статье 90 парк РФ и разъяснениям, содержащимся в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6  и ФИО7, о том, что обжалуемым определением нарушены права  

заявителей, являются необоснованными, поскольку обеспечительные меры приняты в  отношении долей участия в юридических лицах: ООО «ИК «Гюнай», ООО «СЗ «ЗападДом»,  ООО «Дом-Пласт», ООО «СЗ «Восточный», ООО «СЗ «Ледово», ООО «СЗ «Текстильщики»,  ООО «Домодедовский».  

Из содержания определения от 30.01.2023 не следует вывод о том, что судом разрешен  вопрос о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, в определении не содержится  выводов суда в отношении заявителей, никаких обязанностей на них определением суда первой  инстанции не возложено.  

Принятые судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и  обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю  значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не  затрагивают публичных интересов третьих лиц и связаны с предметом заявленного требования.  

Обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществами хозяйственной  деятельности, а лишь препятствуют возможному отчуждению долей в уставных капиталах, и  сохраняет положения, позволяющее надлежащему участнику восстановить либо защитить свои  права.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства,  что конкурсным управляющим выявлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротства  должника осуществлялось систематическое выведение (перераспределение) ликвидного  имущества (права аренды земельных участков) в пользу аффилированных с должником лиц, в  том числе, с помощью использования недобросовестных способов утаивания имущества  («цепочка сделок»).  

Необходимость принятия именно истребуемых обеспечительных мер обусловлена тем, что  характер поведения участников сделок, обстоятельства их совершения свидетельствует о  стремлении (желании) нивелировать признак аффилированности в случае оспаривания сделки  должника по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «ИК «Гюнай», ООО «СЗ  «ЗападДом», ООО «Дом-Пласт», ООО «СЗ «Восточный», ООО «СЗ «Ледово», ООО «СЗ  «Текстильщики», ООО «Домодедовский».  

Принятые обеспечительные меры не предрешают результат разрешения спора об  оспаривании сделки.  

Вопрос о цели совершения сделок, добросовестность участников, их возможная  аффилированность, соответствие сделок требованиям законодательства подлежат исследованию  при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они не были привлечены к участию в  деле и не уведомлялись судом первой инстанции, также являются необоснованными, поскольку  в соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска  рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.  

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры могут быть применены в отношении третьих лиц.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заинтересованные лица не  лишены возможности обратиться с требованием об отмене обеспечительных мер в случае  изменения обстоятельств, явившихся основанием для их применения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу   № А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин