ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272050/22

19 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.12.2022; ФИО2, доверенность от 05.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.08.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 24 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-272050/22

по заявлению ФГУП «ТТЦ «Останкино»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ТТЦ «Останкино» (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 19.09.2022 по делу № 077/07/00-13543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года признаны недействительным предписание от 19.09.2022 № 077/07/00-13543/2022 и незаконными пункты 2, 3 резолютивной части решения от 19.09.2022 № 077/07/00-13543/2022, а также пункт 1 в части вывода о частичной обоснованности жалобы ООО СК «Сбербанк страхование».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по страхованию объектов недвижимости (реестровый номер 32211606273) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По мнению общества, извещение и конкурсная документация подготовлены заказчиком с нарушением положений Закона о закупках, поскольку критерии и методика оценки в закупочной документации сознательно составлены заказчиком таким образом, чтобы победителем закупки могла стать только одна страховая компания - АО «АльфаСтрахование».

В результате рассмотрения указанной жалобы, которая отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, решением антимонопольного органа от 19.09.2022 по делу № 077/07/00-13543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба общества признана частично обоснованной, а заказчик - нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3, пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании решения антимонопольного органа учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 19.09.2022 по делу № 077/07/00-13543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из наличия совокупности перечисленных обязательных условий ввиду недоказанности антимонопольным органом законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания по причине отсутствия в действиях учреждения нарушения законодательства о закупках.

Согласно статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Суды установили, что согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, в закупочной документации заказчиком неправомерно установлен критерий оценки заявок «Успешный опыт работы по профилю закупки», для расчета которого заказчиком используется показатель - количество договоров, заключенных в отчетном периоде из раздела 1 формы 0420162: столбец 3 строка 1.04 + столбец 3 строка 2.04 + столбец 3 строка 3.04. Определение критерия «Успешный опыт работы по профилю закупки» на основании данных раздела 1 формы 0420162: столбец 3 строка 1.04 + столбец 3 строка 2.04 + столбец 3 строка 3.04 противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку принимаемый к оценке опыт не соответствует предмету закупки. Данные в форме 0420162 (столбец 3 строки 1.04, столбец 3 строка 2.04, столбец 3 строка 3.04) состоят из различных видов страхования, в том числе средств наземного транспорта, железнодорожного транспорта, воздушного транспорта, средств водного транспорта, прочего имущества юридических лиц и физических лиц и, как полагает антимонопольный орган, не касаются предмета закупки - страхование здания, включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации, находящиеся на балансе предприятия (приложение № 1 к техническому заданию).

Между тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не принято во внимание следующее.

Так, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, а также документы и информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Показатели отчетности по форме 0420162 установлены Указанием Банка России от 03.02.2021 № 5724-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности страховщиков» (далее - Указание № 5724-У).

Суды установили, что в настоящем случае предметом закупки является страхование здания, включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации, находящиеся на балансе предприятия (приложение № 1 к техническому заданию), что относится к имущественному страхованию.

Для данного вида страхования определен показатель 1.04 (добровольное имущественное страхование).

В соответствии с пунктом 7.10 Порядка составления отчетности по форме 0420162 «Сведения о деятельности страховщика» Указания № 5724-У (далее - Порядок), значения этого показателя определяются следующим образом: данные по строке 1.04 (добровольное имущественное страхование) должны быть равны сумме данных по строкам 1.04.1, 1.04.2, 1.04.3 и 1.04.4, где: 1.04.1 - добровольное страхование имущества; 1.04.2 - добровольное страхование гражданской ответственности; 1.04.3 - добровольное страхование предпринимательских рисков; 1.04.4 - добровольное страхование финансовых рисков.

Все перечисленные подкритерии относятся к добровольному имущественному страхованию.

При этом в соответствии с тем же пунктом 7.10 Порядка, значения каждого показателя внутри строки определяются также суммой всех показателей внутри этого показателя.

Таким образом, суды обоснованно указали, что значения показателей 1.04, 2.04 и 3.04 складываются из показателей внутри этих строк и все эти показатели связаны с имущественным страхованием.

Действующее гражданское законодательство выделяет два основных вида страхования: имущественное (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и личное (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как отметили суды, предметом рассматриваемого конкурса является именно имущественное страхование. Заказчик осуществляет свою производственную деятельность в сфере телевизионного производства и вещания и не обладает специальными познаниями в сфере страхования или опытом работы на рынке страховых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заказчик решил, что наличие опыта любого имущественного страхования у участников закупки в большей мере соответствует его потребностям при оценке и определении исполнителя, способного надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору страхования, безотносительно того, является имущество движимым или недвижимым, используется ли оно в тех или иных отраслях экономики, и, тем более, безотносительно того, является ли страхователем юридическое или физическое лицо, либо индивидуальный предприниматель.

При этом суды обоснованно отметили, что антимонопольным органом не принят во внимание довод учреждения о том, в связи с чем учет заключенных договоров по всему спектру имущественного страхования не является надлежащим подтверждением опыта участника в данном случае или почему более широкий охват рынка имущественного страхования не может свидетельствовать о преимуществах одного участника над другим.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, установление в документации о проведении закупки критерия «Успешный опыт работы по профилю закупки» не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой процедуры закупки.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие у отдельных хозяйствующих субъектов необходимых показателей, близких к максимально возможным, само по себе не является доказательством, подтверждающим, что требования заказчика привели к ограничению конкуренции, а также не лишает таких хозяйствующих субъектов возможности формировать коллективные заявки. Более того, данный критерий не является единственным при оценке заявок.

Отклоняя изложенный в обжалуемом решении довод антимонопольного органа о том, что установленный в закупочной документации критерий оценки «Успешный опыт работы по профилю закупки» приводит к ограничению конкуренции, предоставлению преимуществ одному участнику рынка и не соответствует пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суды обоснованно указали, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупочной документации четко определены.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, самостоятельно определив необходимые требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 и от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе установление одинаковых требований ко всем участникам закупки, даже если установление таких требований приводит к уменьшению числа участников закупки, не является нарушением принципа равноправия.

Суды указали, что формально обжалуя положения закупочной документации по причине несогласия с используемыми заказчиком критериями оценки заявок участников, общество, по сути, не представило доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в конкурсе.

При этом суды правомерно отметили, что обжалуемое решение вынесено антимонопольным органом лишь на основе субъективного мнения о возможных, по его мнению, иных критериях оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, не основанное на конкретных нормах права, что само по себе не может указывать на нарушение учреждением приведенных норм.

Установление более расширенных, одинаковых ко всем участникам закупки требований по критерию «Успешный опыт работы по профилю закупки» - данные в строке 1.04 (добровольное имущественное страхование), а не как настаивает общество - данные в строке 04.1.7.3 (добровольное страхование имущества юридических лиц (кроме транспортных средств, грузов и сельскохозяйственного страхования)), как обоснованно заключили суды, не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Суды указали, что напротив, исходя из условий закупочной документации, заказчик определил круг потенциальных участников закупки для всех страховых организаций, обладающих опытом в добровольном имущественном страховании вне зависимости от принадлежности имущества юридическому или физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также состава ранее застрахованного имущества.

Изменение критерия оценки с учетом решения антимонопольного органа дает преимущество лицу, имеющему максимальное количество заключенных договоров добровольного страхования имущества юридических лиц (кроме транспортных средств, грузов и сельскохозяйственного страхования), а также сокращает число возможных участников закупки, что ведет к необоснованному ограничению конкуренции, установлению неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупке.

Суды указали на то, что сам по себе отказ некоторых участников, в том числе общества, от подачи своих заявок на участие в закупке, нельзя рассматривать в качестве необоснованного ограничения конкуренции.

При этом суды отметили, что в решении антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке.

Антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что при формировании указанных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия включены в документацию о закупке в интересах АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для признания закупочной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, и о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства и позициями вышестоящих судебных инстанций, суды правомерно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части, а также пункта 1 в части вывода о частичной обоснованности жалобы общества и, соответственно, выданное на основании данного решения предписание являются необоснованными, немотивированными, основанными исключительно на выборочной оценке антимонопольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а потому незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждения.

Необоснованное решение антимонопольного органа при проведении конкурса не позволяют заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также создает угрозу риска привлечения комиссии заказчика к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе при отсутствии на то правовых оснований.

При этом суды правомерно отметили, что оспариваемым предписанием на учреждение незаконно возложены дополнительные обязанности по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возвращению участникам закупочной процедуры ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке, внесению изменений в закупочную документацию с учетом решения, продлению срока приема заявок на участие в закупке, назначению новой даты окончания подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов закупки и так далее. Кроме того, за невыполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-272050/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская