﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135848/2018

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Чурсин Е.В. – доверенность от 21.05.2019

от ответчика (должника): 1) Палисадова О.С. – доверенность от 14.06.2019   2) Вельмисова Е.И. – доверенность от 14.02.2019    3) Васильев А.П. – доверенность от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8515/2019)  ИП Бастовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-135848/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по  заявлению  ИП Бастовой Татьяны Ивановны

к  1) МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС России по Санкт-Петербургу; 3) МИФНС №21 по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным бездействия Инспекции и Управления

о взыскании процентов 

установил:

Индивидуальный предприниматель Бастова Татьяна Ивановна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 24), выразившееся в нарушении сроков вынесения решения об возврате (отказе в возврате) излишне уплаченных сумм налогов, нарушении сроков сообщения налогоплательщику о вынесенном решении по его заявлению и сроков возврата излишне уплаченного налога, незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее –Управление), выразившееся в не вынесении законного решения по жалобе от 09.08.2018 в установленный ч.6 ст.140 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) срок, незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее –Инспекция № 21), выразившееся в нарушении сроков вынесения решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов, нарушении сроков сообщения налогоплательщику о вынесенном решении по его заявлению и вынесению незаконного решения,  взыскании с Инспекции № 24 в процентов в сумме 270 961 руб. 51 коп. за нарушение срока возврата. 

	Решением суда первой инстанции  от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  Инспекции № 24, инспекции № 21, Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бастова  Татьяна  Ивановна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2017,  прекратила  деятельность  в качестве предпринимателя 27.05.2019, с 24.11.2017 состоит на учете в качестве налоговплательщика индивидуального предпринимателя  в  Инспекции № 21.

На основании заявления предприниматель с 18.01.2018  по 30.06.2018 состояла на учете в качестве  налогоплательщика  ЕНВД  в Инспекции № 24.

19.04.2018  предпринимателем  в Инспекцию № 24 представлена первичная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, сумма налога исчисленная к уплате – 1 977 рублей.

20.06.2018  предпринимателем в Инспекцию № 24 представлена уточненная  декларация по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, сумма налога, исчисленная к уплате – 1 977 рублей.

09.07.2018 предпринимателем в Инспекцию № 24 представлена первичная  декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, сумма налога, исчисленная к уплате – 0 рублей.

В период с 15.03.2018 по 30.06.2018  в бюджет в качестве  ЕНВД  за предпринимателя  перечислены денежные средства в общей сумме 18 174 800 рублей.  Денежные средства перечислены ООО «Симфония» (ИНН 7810714888, генеральный директор Бастова Т.И.), ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 7811663308, генеральный директор  Кокташ Д.А.), ООО «ПКФ «Армат».

В качестве обоснования  уплаты третьими лицами ЕНВД  представлены договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми предприниматель  в январе 2018 года предоставил юридическим лицами  наличными денежными средствами займы на общую сумму 18 200 000 рублей. 

Поскольку  по итогам  6 месяцев 2018 года сложилась излишняя уплата ЕНВД, 25.06.2018   предприниматель  подал  в Инспекцию № 24 заявление о возврате  излишне  уплаченной суммы ЕНВД за 2 квартал 2018  по коду ОКТМО 40386000 в сумме 1 585 500 рублей и по  коде ОКТМО 40352000 в сумме 16 585 600 рублей.

Решением от 10.07.2018 Инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного ЕНВД, поскольку заявленная сумма переплаты не подтверждена  до  проведения камеральной проверки уточненной декларации за 1 квартал 2018 года, представленной 20.06.2018, камеральной проверки  декларации за  2 квартал 2018, представленной 09.07.2018.

Письмом  от 13.08.2018  Инспекция № 24 уведомила предпринимателя,  что поскольку  предприниматель снят с налогового учета в Инспекции № 24, установленная переплата передана в инспекцию по месту регистрации.

Предприниматель, посчитав незаконным бездействие Инспекции № 24, выразившееся в нарушении сроков вынесения решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сообщения налогоплательщику о вынесенном по его заявлению решении, обратился в порядке статей 139, 140 НК РФ с жалобой в Управление.

Письмом от 30.08.2018 N 17-09/56776 Управление сообщило предпринимателю о том, что решение о возврате излишне уплаченного налога может быть принято  только после окончания камеральных проверок декларации по ЕНВД, а также о необходимости обращения с заявлением о возврате переплаты в Инспекцию по месту регистрации.

23.08.2018  предприниматель направил заявления о возврате   ЕНВД в Инспекцию № 21.

19.09.2018 Инспекцией  № 21 принято решение № 15610  о возврате излишне уплаченного ЕНВД  по коду ОКТМО 40352000 в сумме 7 981 400 рублей. 

19.09.2018 Инспекцией  № 21 принято решение № 12401  об отказе в возврате  в связи с  проведением  камеральной проверки  декларации за 2 квартал 2018 года (срок окончания 09.10.2018).

10.10.2018 предприниматель повторно направил заявления о возврате   ЕНВД в Инспекцию № 21.

16.10.2018 Инспекцией № 21 принято решение № 16941 о  возврате излишне уплаченного ЕНВД по коду ОКТМО 40386000 в сумме 1 585 500 рублей,  по коду ОКТМО 40352000 в сумме 8 606 200 рублей.

Излишне уплаченный ЕНВД  получен  предпринимателем на расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая допущенное Инспекциями № 21 и № 24, Управлением бездействие незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, в котором просил также взыскать в его пользу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции, не усмотрев факта незаконного бездействия налоговых органов, а также нарушения Инспекцией срока возврата излишне уплаченного ЕНВД, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд ,  исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела  20.06.2018 поступила уточненная декларация  по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, 25.06.2018  поступило заявление предпринимателя о возврате  переплаты по ЕНВЛ  за 2 квартал 2018 года в Инспекцию № 24, а 09.07.2018  поступила  декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года.

Решением от 10.07.2018  предпринимателю отказано в возврате  ЕНВД, в связи с невозможностью принятия решения до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года и декларации за 23 квартал 2018 года.

В соответствии с пп. "в" п. 3.2.3 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ (ред. от 10.06.2014), дата окончания камеральной проверки декларации является начальной при исчислении срока принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога в случае подачи налогоплательщиком заявления одновременно с предоставлением налоговой декларации, либо в период, когда срок, установленный статьей 88 Кодекса для проведения камеральной проверки, не истек.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

С учетом того, что 25.06.2018 предпринимателем представлено заявление о возврате переплаты по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, а 09.07.2018 предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал  2018 год (к этому моменту срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ не истек), следовательно, срок окончания проведения камеральной налоговой проверки - 09.10.2018, срок принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ - 19.10.2018, срок возврата излишне уплаченного налога в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ - 29.10.2018.

 Таким образом, после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД, Инспекцией № 21 (по месту учета налогоплательщика) 19.09.2018 и 16.10.2018 вынесены решения N 15610 и № 16941 о возврате излишне уплаченного налога в размере 18 173 100 руб., которые направлены в УФК на исполнение. Денежные средства в размере 18 173 100 рублей возвращены на расчетный счет предпринимателя. Следовательно, налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченного налога в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате, факт излишней уплаты налога подтвержден, 11.09.2018  проведена сверка  расчетов  с налоговым органом, указание Инспекции на возврат после завершения камеральной проверки налоговой декларации необоснованно, в связи с чем, предпринимателю подлежит выплата процентов в связи с нарушением сроков на возврат переплаты, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку факт излишней уплаты налога в заявленном размере до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а Инспекцией факт переплаты не подтвержден (до окончания проведения проверки налоговой декларации), у налогоплательщика отсутствовало основание требовать ее возврата до завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

Материалами дела установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного  ЕНВД за 2 квартал 2018 года предоставлено до представления  первичной налоговой декларации за указанный период. Представленная предпринимателем до момента исполнения заявления о возврате налога налоговая декларация  за соответствующий период являлась в силу ст. ст. 80, 81 НК РФ новым заявлением об объектах налогообложения, полученных доходах, произведенных расходах, о налоговой базе, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления налога. Согласно ст. 88 НК РФ она подлежала обязательной камеральной налоговой проверке, срок которой составляет три месяца со дня ее представления.

Каждая налоговая декларация (в т.ч. последующая уточненная, содержащая частично данные из первичной декларации, которые были лишь некоторым образом изменены) является новым и самостоятельным заявлением налогоплательщика, подлежащим отдельной оценке.

В пользу изложенного подхода свидетельствуют и положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации в случае представления до ее окончания уточненной налоговой декларации.

Из изложенного следует, что установление факта наличия переплаты по ЕНВД за 2 квартал 2018 года невозможно до проведения камеральной проверки по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, поскольку только в ходе камеральной проверки налоговый орган может  подтвердить заявленные в декларации данные, и установив  фактические налоговые обязательства налогоплательщика  определить сумму  переплаты.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Учитывая, что на дату подачи налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2018 года - 09.07.2018, срок осуществления возврата излишне уплаченного налога по заявлению, представленному 25.06.2018, не истек, а возврат осуществлен в установленный законом срок, основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы предпринимателя и невынесении законного решения по жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 этого Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом этого пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует, что жалоба предпринимателя на бездействие Инспекции принята Управлением 16.08.2018  и как поданная в соответствии со статьями 139 и 140 НК РФ должна была быть рассмотрена Управлением в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок Управление не приняло в порядке статьи 140 НК РФ решения по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

При этом, жалоба  предпринимателя рассмотрена в 15 дневный срок, что подтверждается  письмом  от 30.08.2018 № 17-09/56476,  в котором изложена позиция  Управления в отношения  правомерности  отказа в возврате  ЕНВД до проведения камеральной проверки. Решение  направлено в адрес налогоплательщика  почтовой корреспонденцией 31.08.2018 и получено последним 10.09.2018.

Таким образом, в установленные НК РФ  сроки  Управлением принято решение в виде письма об отказе предпринимателю в удовлетворении жалобы. 

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения вышестоящим налоговым органом формы решения  по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика (в рассматриваемом случае в установленные НК РФ сроки  принято решение в виде  письма).

Нарушение Управлением формы решения по жалобе  налогоплательщика не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  для признания  незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также  оспариваемое действие (бездействие) должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая соблюдение  Управлением сроков  рассмотрения жалобы, несоответствие  формы решения  не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 22.02.2019 по делу N А56-135848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

И.Б. Лопато