ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1629/2018

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3 – директора, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2019,

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 01-19/267, ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 № 01-19/225, ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 №01-19/261,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Склад строительных материалов»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 по делу №А28-1629/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения от 12.10.2017 № 30-36/1549, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад строительных материалов» (далее - ООО «ССМ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.10.2017  № 30-36/1549.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 139 740 руб. и  соответствующих сумм пени, а также штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 706 915,20 руб. и  по статье 123 НК РФ в сумме 57 283 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции определил площадь арендуемых помещений по адресу ул. Цветная, д.9 в размере 1064 кв. м. (исключено помещение № 1) в 2015, приняв в качестве доказательства договоры аренды между ИП ФИО8 и ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Оптима», технический паспорт. 

Иные доказательства, что ООО «ССМ» не занимало спорные помещения (в том числе, помещение № 1) отсутствуют.

Суд первой инстанции не дал оценку договорам субаренды помещений с ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис», содержащим согласие собственника ФИО8 на передачу в субаренду указанных в договоре площадей; заключению эксперта № 133 ООО «НЭО Корпорация» подтверждающего проведение перепланировки помещений; оборотным ведомостям закупленных товаров на складе и справочному расчету площадей, необходимых для хранения указанного количества товара.

Отказывая в реальных отношениях Общества с ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис», суд признает реальные отношения между ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Оптима» и ИП ФИО8

2) Наличие реальных отношений с контрагентами подтверждается  следующими обстоятельствами: сдача помещений в аренду ИП ФИО8 и ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Оптима», оплатой по расчетному счету, создание рабочих мест на складе, отгрузкой товара со склада, подтверждение операций непосредственно контрагентами ФИО9

Недостоверность первичных документов не подтверждена материалами дела, не установлено обстоятельств подписания документов неуполномоченными лицами.

3) В решении суда и в решении Инспекции отсутствует правовое обоснование применения в расчете арендной платы стоимости 1 кв. м в размере  200 руб.  Налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа изменять цену сделки.

Применение цен ИП ФИО8 необоснованно. ИП ФИО8 заключал договоры со спорными контрагентами и взаимозависимыми организациями (ООО «Окна Раут», ООО «Винтал») на иные помещения. Налоговым органом не приведен анализ цен на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. ООО «ССМ» с ИП ФИО8 договоров в 2014, 2015 не заключало. ИП ФИО8 не является взаимозависимым, аффилированным или подконтрольным лицом для ООО «ССМ». Договор аренды от 01.06.2016 является ненадлежащим доказательством, так как относится к иному периоду,  в здании в 2016 ООО «ССМ» производило ремонтные работы.

4) Суд первой инстанции не дал оценку:

- справкам о рыночной стоимости права пользования объектом аренды - нежилыми помещениями, расположенными по адресу 

<

...> ИП ФИО10 от 09.04.2019, согласно которым на 16.02.2015 средняя стоимость права пользования составляла 250 руб. за 1 кв. м, на 01.09.2019 - 375 руб. за 1 кв. м, а также доводам Общества о том, что сумма расходов является рыночной.

- копиям товарных накладных и приходным ордерам, актам на списание материалов за 2016, подтверждающим факт проведения ремонтных работ в здании по адресу ул. Цветная, д.9.

5) Основания для исключения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль отсутствуют, факт реального исполнения сделки установлен, Обществом проявлена должная осмотрительность. Суд первой инстанции  неверно применил статью 54.1 НК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 24.09.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать        

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2019 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Склад строительных материалов» за период с 30.05.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 29.08.2017 №30-36/66 и 12.10.2017 вынесено решение № 30-36/1549 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 827 842,80 руб. 

Указанным решением ООО «ССМ» предложено также уплатить налоги в сумме 11 076 048 руб., в том числе, НДС - 9 930 995 рублей, налог на прибыль -   1 145 053 руб. и пени - 2 951 197,37 руб. 

ООО «Склад строительных материалов» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его  в  Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.01.2018 решение Инспекции отменено в части:

- начисления НДС за 1 квартал 2014 - 396 027 руб., за 2 квартал 2014 - 691786 руб., за 3 квартал 2014 - 1 236 540 руб., за 4 квартал 2014 - 1 003 736 руб., за 1 квартал 2015 - 1 112 443 руб., за 2 квартал 2015 - 1 267 159 руб., за 3 квартал - 1 709 343 руб., за 4 квартал 2015 - 1 301 249 руб., а также соответствующей суммы пени;

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС: штраф за 3 квартал 2014 - 494 616 руб., за 4 квартал 2014 - 401 494,40 руб., за 1 квартал 2015 - 444 977,20 руб., за 2 квартал 2015 - 506 863,60 руб., за 3 квартал 2015 - 683 737,20 руб., за 4 квартал 2015 - 520 499,60 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ССМ» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 39, 143, 146, 171, 172, 246-249, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования ООО «ССМ» удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 246 НК РФ ООО «Склад строительных материалов» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Склад строительных материалов» является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ССМ» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции 30.05.2013, юридический адрес: 

<

...>; основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В проверяемом периоде ООО «ССМ» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном применении ООО «ССМ» налоговых вычетов по  НДС за 2-4 кварталы 2014, 3-4 кварталы 2015 в общей сумме 1 212 712 руб. (в связи с отсутствием реальных сделок по аренде (субаренде) нежилых помещений с контрагентами, созданием формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды) по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Универсалсервис» (ИНН: 

<

***>) в сумме 732 204 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 - 183 051 руб., за 3 квартал 2014 - 183 051 руб., за 4 квартал 2014 - 183 051 руб., за 4 квартал 2015 - 183 051 руб., 

- ООО «Куб» (ИНН: 

<

***>) за 3 квартал 2015 - 213 559 руб., 

- ООО «Каскад» (ИНН: 

<

***>) за 3 квартал 2015 - 266 949 руб. 

Кроме того, Инспекция установила неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 145 053 руб., в том числе: за 2014 - 610 170 руб. (ООО «Универсалсервис»), за 2015 - 534 883 руб. (ООО «Универсалсервис» - 128 246 руб.,  ООО «Куб» - 214 231 руб., ООО «Каскад» - 192 406 руб.) в результате занижения налоговой базы в связи с завышением расходов на стоимость услуг по аренде (субаренде) у ООО «Универсалсервис» в 2014 на 3 050 847,45 руб., у ООО «Универсалсервис», ООО «Куб» и ООО «Каскад» в 2015 на 2 674 415,26 руб. (4 194 915,26 руб. – 1 520 500 руб.).

Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад» и ООО «Куб» представлены первичные документы, которые содержат недостоверную информацию, поскольку данные организации не предоставляли налогоплательщику нежилые помещения в аренду (субаренду). 

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 ООО «ССМ» арендовало помещения (кадастровые номера 43:40:000017:743, 43:40:000017:94) для размещения склада строительных материалов по адресам: 

<

...> а») и ул. Цветная, д. 9 литер А (ул.Жуковского, 2«а») у ООО «Универсалсервис». В 2015 ООО «ССМ» поочередно арендовало названные помещения у субарендаторов: ООО «Каскад» (с февраля 2015 по июнь 2015), ООО «Куб» (с июля по октябрь 2015) и у ООО «Универсалсервис» (с ноября по декабрь 2015).

В проверяемый период помещения здания гаража и механических мастерских с кадастровым номером 43:40:000017:743 общей площадью 1460,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, и помещения здания склада с кадастровым номером 43:40:000017:94 общей площадью 302,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> литер А, принадлежали на праве собственности ФИО8, являющемуся индивидуальным предпринимателем, применяющему для целей налогообложения ЕНВД и УСН (с объектом налогообложения «доходы»).

Согласно договору аренды помещения от 01.04.2014, заключенному между ООО «Универсалсервис» (Арендодатель) в лице директора ФИО11 и ООО «ССМ» (Арендатор) в лице ФИО3, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 1600 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>«а». Помещение предоставляется Арендатору в аренду с целью размещения в нем склада.

В силу пункта 3 договора ежемесячная арендная плата  составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 016,95 руб. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента подписания и до 31.12.2014. 

Договор аренды содержит подписи: от имени Арендатора - директора ООО «ССМ» ФИО3, от имени Арендодателя - директора ООО «Универсалсервис» ФИО11

К договору приложен акт приема-передачи имущества от 01.04.2014, содержащий подписи указанных лиц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 № 1 к договору аренды от 01.04.2014 арендная плата составила 600 000 руб. за следующие помещения:

- № 4 площадью 704,5 кв. м – арендная плата 264 187,50 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м),

- № 2 площадью 619,2 кв. м – арендная плата 232 200 руб., в том числе НДС (375 руб.  за 1 кв. м),

- № 14, № 15 площадью 124,7 кв. м – арендная плата 46 762,50 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м),

- № 1 площадью 101,6 кв. м – арендная плата 38 100 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м),

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м – арендная плата 18 750 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м).

Инспекцией был сделан вывод о нереальности аренды помещения в 2014  у ООО «Универсалсервис».

По условиям договора аренды от 01.04.2014 Арендодатель (ООО «Универсалсервис») предоставляет во временное пользование Обществу (Арендатору) под склад нежилое помещение площадью 1600 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>«а». 

Учитывая, что собственником помещений являлся ФИО8, в силу части 2 статьи 615 ГК РФ помещения могли сдаваться в субаренду (а не в аренду), но в договоре отсутствуют ссылки на собственника помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение; в договоре отсутствует какая-либо информация о согласии собственника помещения ФИО8 на совершение сделки по субаренде имущества.

Договор между собственником (ИП ФИО8) и ООО «Универсалсервис» не представлен.

Несмотря на то, что по указанному адресу расположено несколько объектов недвижимости, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указаны идентифицирующие признаки передаваемого помещения (кадастровый номер,  литер здания; номера и площади помещений согласно экспликации). 

Единое помещение общей площадью 1600 кв. м по указанному адресу отсутствует.

Дополнительное соглашение от 01.11.2015 к договору аренды от 01.04.2014, в котором расписаны все арендуемые Обществом помещения и размер арендной платы за каждое отдельное помещение, не подтверждает аренду указанных помещений в 2014, так как срок действия договора истек 31.12.2014. При этом 01.11.2015 между Обществом и ООО «Универсалсервис» заключен другой договор субаренды помещения, согласно которому ООО «ССМ» арендовало помещения для размещения склада общей площадью 1014 кв. м по адресу: 

<

...> с ежемесячной арендной платой 600000 руб., в  том числе НДС -  91 525,42 руб. 

Согласно названному дополнительному соглашению предметом аренды являются нежилые помещения двух зданий с разными кадастровыми номерами, иной площадью, а также отдельно стоящее здание площадью 50 кв. м (кадастровый номер отсутствует).

Так, в здании с кадастровым номером 43:40:000017:743 общей площадью 1460,9 кв. м по адресу: 

<

...> имеются помещения: № 1 площадью 101,6 кв. м, № 2 площадью 319,6 (в доп. соглашении - 619,2 кв. м),            № 4 площадью 570,1 кв. м (в доп. соглашении - 704,5 кв. м).

В здании с кадастровым номером 43:40:000017:94 общей площадью 302,9 кв. м, по адресу: 

<

...> литер А имеются помещения: № 14 площадью 55,2 кв. м, № 15 площадью 69,5 кв. м.

Более того, указанное дополнительное соглашение подписано от имени директора ООО «Универсалсервис» ФИО11, тогда как согласно   данным федерального информационного ресурса руководителем ООО «Универсалсервис» в период с 27.11.2012 до 11.02.2015 являлся ФИО11, а  12.02.2015 до 06.09.2016 - ФИО12.

В отношении ООО «Универсалсервис» Инспекция установила признаки, свидетельствующие о невозможности ведения им реальной предпринимательской деятельности. 

ООО «Универсалсервис» зарегистрировано 16.11.2011 по адресу: 

<

...> (при этом в договоре указан адрес контрагента: 

<

...> «а»).

ООО «Универсалсервис» по адресу регистрации никогда не находилось, юридический адрес является адресом места жительства ФИО13 (единственный учредитель и руководитель в период с 16.11.2011 по 26.11.2012), который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Универсалсервис».

Организация прекратила деятельность при присоединении 28.09.2016. 

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). 

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 не представлены, среднесписочная численность по состоянию на 11.04.2013 и на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 – 0 человек; удельный вес налоговых вычетов по НДС  - 99,9% от сумм исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг); доля в общей сумме доходов заявленных в декларациях расходов по налогу на прибыль - 99,9%.

Единственный учредитель и руководитель контрагента (в период с 16.11.2011 по 26.11.2012) ФИО13 является «массовым» учредителем и руководителем (учредитель в 10, руководитель в 21 организации); руководитель   в период с 27.11.2012 по 11.02.2015 ФИО11 являлся учредителем в 4 организациях, руководителем в 13 организациях; ФИО12 (директор в период с 12.05.2015 до 07.09.2016) являлся руководителем в 12 организациях. 

Из протокола допроса ФИО13 от 09.09.2013 № 22-10/2436 следует, что он является безработным; в 2010  им был потерян паспорт, через три дня его вернули; ни в каких фирмах руководителем и учредителем он не является, доверенности никому не выписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

ФИО11 и ФИО12 по  повесткам на допрос в качестве свидетелей не явились. Также указанные лица не явились на допрос в УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств за 2014 по расчетному счету ООО «Универсалсервис» (поступали денежные средства от ООО «ССМ») движение денежных средств носит транзитный характер; расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия (в том числе на содержание помещений, охрану, канцелярские товары, на выплату заработной платы рабочим, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, на содержание электросети, водоснабжение, канализацию), отсутствуют; 48% денежных средств от общего объема перечислений по счету переводится на корпоративную карту, в том числе на карту ФИО12 (директор ООО «Универсалсервис» в период с 12.05.2015 до 07.09.2016).

Из всех действующих счетов организации за период 2014-2015 следует, что из всей суммы поступивших денежных средств в размере 223 млн. руб. обналичено было 139 млн. руб.  (62,3%).

Денежные средства, поступившие ООО «Универсалсервис» от Общества  с назначением платежа «по актам сверки за 2014 год за аренду склада» в общей сумме 3 600 000 руб. перечислены: 

- 1 200 000 руб. на пополнение другого расчетного счета ООО «Универсалсервис» и в дальнейшем обналичены; 

- 2 130 500 руб. на расчетный счет ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) в качестве оплаты за аренду складских помещений, в дальнейшем обналичены ФИО14

При этом ООО «Меридиан» не перечисляет собственнику помещений               (ИП ФИО8) денежные средства за аренду. 

ООО «Меридиан» обладает признаками номинальной структуры, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие основных средств, персонала, транзитное движение денежных средств по расчетному счету при отсутствии обычных расходов, характерных для ведения реальной деятельности организации и др.).

С момента создания ООО «Меридиан» учредителем и руководителем является ФИО15, которая при допросе 06.07.2016 сообщила, что является номинальным руководителем, зарегистрировала фирму по просьбе знакомых; в банке подписала чековую книжку и пустые листы, после чего все документы забрал ФИО16; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Меридиан» ФИО15 не вела. 

Факт сдачи помещений в аренду ООО «Универсалсервис» либо ООО «Меридиан» опровергается документами и пояснениями собственника спорных помещений.

Выписка по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО «Универсалсервис», ООО «Меридиан». 

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО8 не отражены спорные хозяйственные операции с названными организациями; отражены иные операции по аренде, в том числе, с ООО «Винтал» и ООО «Окна раут».

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО8 за 2014 у него  имелись арендные отношения с ООО «Окна Раут», ООО «Винтал».

В ответ на запрос Инспекции  ИП ФИО8 сообщил, что в период с 2013-2015 договоры между ним и ООО «Универсалсервис» не заключались.

Сборщик окон в ООО «Винтал» ФИО17 в ходе допроса пояснил, что по адресу: г. Киров, ФИО18 2а к1 (ул. Цветная, 9) в 2014 еще велось строительство здания; на момент, когда он увольнялся (август - сентябрь 2015), внутренней отделки в помещении не было, организации в данном помещении не находились.

Бывший работник по продажам (менеджер) ООО «ССМ» ФИО19 при допросе сообщил, что, когда он устраивался на работу (01.07.2014), склада еще не было.

ФИО20 (работник по продажам, менеджер Общества с 2014 по январь 2015) пояснил, что в его обязанности входила продажа строительных материалов; в период его работы в ООО «ССМ» склада не было; доставка товара всегда осуществлялась напрямую от поставщиков к покупателям; после увольнения в январе 2015 он слышал, что ООО «ССМ» начали искать склады.

Учредитель Общества ФИО21 (является братом ФИО3, протокол допроса от 29.05.2017 № 30-36/1478) также показал, что Общество стало арендовать помещение с 2015, а в 2014 поставки товаров осуществлялись транзитом, напрямую от поставщиков к покупателям.

Вышеуказанные показания согласуются с документами от ИП ФИО22 (одного из перевозчиков ООО «ССМ»), представленными в налоговый орган, из которых следует, что в период с марта по октябрь 2014 он осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом для ООО «ССМ», при этом груз он забирал от поставщиков ООО «ССМ» и доставлял напрямую до покупателей ООО «ССМ». 

Отсутствие складских помещений в 2014 подтверждается также тем, что    работники склада ФИО23 (заведующий складом, с февраля 2015),  ФИО24 (грузчик, с февраля 2015), ФИО25 (бухгалтер, с мая 2015) принимались на работу, начиная с февраля 2015, что подтверждается протоколами допросов и справками формы 2-НДФЛ.

Соответственно, в 2014 в штате ООО «ССМ» работники склада отсутствовали.

Бывшие работники Общества (менеджеры по продажам ООО «ССМ» ФИО26, ФИО27, ФИО28) в объяснениях,  полученных оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, сообщили, что складские помещения Общество стало арендовать начиная с весны-лета 2015.

Ремонтные работы в период 2014 в арендованных помещениях Обществом не проводились – по расчетному счету налогоплательщика в указанный период отсутствуют перечисления за ремонтные работы, тогда как собственник помещений ФИО8 28.08.2014 перечислил 3 900 000 руб. за общестроительные работы и 1 100 000 руб. за изготовление витринных конструкций.

Наличие взаимоотношений с ФИО29, а также оплаты за его услуги  Общество не подтвердило.

Факт хранения товара на бетонной площадке и вывоз товара с указанной площадки противоречит показаниям менеджера Общества ФИО20, учредителя Общества ФИО21 и документам перевозчика ИП ФИО22, из которых следует, что перевозка осуществлялась напрямую от покупателя продавцу.

В течение 2015 Общество поочередно арендовало помещения у ООО «Каскад» (с февраля 2015 по июнь 2015), ООО «Куб» (с июля по октябрь 2015), ООО «Универсалсервис» (с ноября по декабрь 2015).

Между ООО «Каскад» в лице директора ФИО30 (Арендодатель) и ООО «ССМ» в лице директора ФИО3 (Арендатор) подписан договор субаренды помещения от 16.02.2015, согласно  которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование следующее нежилые помещения 

- № 1 площадью 101,6 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м, арендная плата  -  25400 руб., в том числе НДС,

- № 2 площадью 619,2 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м, арендная плата - 154800 руб., в том числе НДС,

- № 4 площадью 704,5 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м,  арендная плата - 176 125,50 руб., в том числе НДС,

- № 14, № 15 площадью 124,7 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м,  арендная плата 31 175 руб., в том числе НДС,

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м, арендная плата - 12 500 руб., в том числе НДС.

Срок аренды с 01.02.2015 по 30.06.2015 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата - 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 61 016,95 руб. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Договор аренды содержит подписи: от имени Арендатора - директора ООО «ССМ» ФИО3, от имени Арендодателя – директора ООО «Каскад» ФИО30

Помещения переданы 16.02.2015 по акту приема-передачи, содержащем подписи указанных выше лиц.

Таким образом, фактически договор действует с 16.02.2015 по 30.06.2015. 

В договоре имеется отметка собственника о согласии на сдачу помещений по указанному договору в субаренду.

Вместе с тем  площадь помещений согласно экспликации составляет:  № 1 - 101,6 кв. м,  № 2 – 319,2 кв. м,  № 4 – 570,1 кв. м, № 14 – 55,2 кв. м, № 15 – 69,5 кв. м, отдельно стоящее помещение - 50 кв. м.

При этом на основании договора аренды от 16.02.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Каскад», передаются в аренду помещения:

- № 4 площадью 570,1 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м,

- № 14, № 15 площадью 124,7 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м,

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м.

Помещения № 1 и № 2 (переданные в субаренду) в аренду собственником не передавались.

Между ООО «КУБ» в лице директора ФИО31 (Арендодатель) и ООО «ССМ» в лице директора ФИО3 (Арендатор) подписан договор субаренды помещения от 01.07.2015, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование следующее нежилые помещения 

- № 1 площадью 101,6 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м, арендная плата  -  25400 руб., в том числе НДС,

- № 2 площадью 619,2 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м, арендная плата  -  154 800 руб., в том числе НДС,

- № 4 площадью 704,5 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м, арендная плата  -  176 125,50 руб., в том числе НДС,

- № 14 (55,2 кв. м), № 15 (69,5) общей площадью 124,7 кв. м по цене 250 руб. за 1 кв. м, арендная плата  -  31 175 руб., в том числе НДС,

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м – арендная плата 12 500 руб., в том числе НДС (250 руб. за 1 кв. м).

Срок аренды с 01.07.2015 по 31.10.2015 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 61 016,95 руб. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Договор аренды содержит подписи: от имени Арендатора - директора ООО «ССМ» ФИО3, от имени Арендодателя – директора ООО «КУБ» ФИО31

Согласно акту приема-передачи помещения переданы 01.07.2015. Данный акт содержи подписи указанных выше лиц, 

В договоре имеется отметка собственника о согласии на сдачу помещений по указанному договору в субаренду.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 1 к договору аренды от 01.07.2015 арендная плата с 01.09.2015 составила 600 000 руб. за следующие помещения:

- № 1 площадью 101,6 кв. м – арендная плата 38 100 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м),

- № 2 площадью 619,2 кв. м – арендная плата 232 200 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м),

- № 4 площадью 704,5 кв. м – арендная плата 264 187,50 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м),

- № 14, № 15 площадью 124,7 кв. м – арендная плата 46 762,50 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м),

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м – арендная плата 18 750 руб., в том числе НДС (375 руб. за 1 кв. м).

Дополнительное соглашение содержит подписи: от имени Арендатора - директора ООО «ССМ» ФИО3, от имени Арендодателя – директора ООО «КУБ»  ФИО31

Вместе с тем  площадь помещений согласно экспликации составляет:  № 1 - 101,6 кв. м,  № 2 – 319,2 кв. м,  № 4 – 570,1 кв. м,  № 14 – 55,2 кв. м,  № 15 – 69,5 кв. м, отдельно стоящее помещение - 50 кв. м.

При этом на основании договора аренды от 01.07.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «КУБ», передаются в аренду помещения:

- № 2 площадью 319,2 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м,

- № 4 площадью 570,1 кв. м по цене 200 руб.  за 1 кв. м,

- № 14 (55,2 кв. м), № 15 (69,5) общей площадью 124,7 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м,

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м.

Помещение № 1 (переданное в субаренду) в аренду собственником не передавалось.

Согласно договору субаренды помещения от 01.11.2015, подписанному между ООО «Универсалсервис» («Арендатор») в лице директора ФИО12 и ООО «ССМ» («Субарендатор») в лице ФИО3 «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное пользование следующее нежилые помещения:

- нежилые помещения № 2 площадью 319,2 кв. м, № 4 площадью 570,1 кв. м в здании гаража и механических мастерских площадью 1460,9 кв. м по адресу:                            

<

...>, кадастровый номер 43:40:000017:743 (помещения определены согласно техническому паспорту на здание от 14.01.2014, выданному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»);

- нежилые помещения № 14 площадью 55,2 кв. м, № 15 площадью 69,5 кв. м в здании склада площадью 302,9 кв. м, кадастровый номер 43:40:000017:0053:4015/01/А (помещения определены согласно техническому паспорту на здание от 23.11.2009, выданному Кировским областным ГУП «БТИ»).

Срок аренды с 01.11.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата - 600 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 91 525,42 руб. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Договор субаренды содержит подписи: от имени Субарендатора  - директора ООО «ССМ» ФИО3, от имени Арендатора – директора ООО «Универсалсервис ФИО12

В договоре имеется отметка собственника о согласии на сдачу помещений по указанному договору в субаренду.

Фактически срок действия договора – с 01.11.2015 по 31.12.2015 (конец проверяемого периода).

Из материалов дела следует, что в 2015 помещения в вышеуказанных зданиях передавались собственником ФИО8 во временное пользование следующим образом: 

ИП ФИО8 - ООО «Каскад» - ООО «ССМ» (февраль - июнь 2015), 

ИП ФИО8 - ООО «Куб» - ООО «ССМ» (июль - октябрь 2015),

ИП ФИО8 - ООО «Оптима» -  ООО «Универсалсервис» - ООО «ССМ» (ноябрь - декабрь 2015).

В отношении ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад» и ООО «Куб» налоговым органом установлены общие характерные признаки, свидетельствующие о невозможности ведения ими реальной предпринимательской деятельности: 

- организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ,

- организации не имеют имущества, транспортных средств, прочих активов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- лица, указанные в качестве руководителей ООО «Универсалсервис», одновременно являются руководителями и учредителями в нескольких организациях; учредитель и руководитель ООО «Каскад» ФИО30, хотя и подтвердил регистрацию данной организации, но при этом указал, что всю деятельность осуществлял и денежными средствами организации распоряжался ФИО32; учредитель и руководитель ООО «Куб» ФИО31 сообщила, что зарегистрировала ООО «Куб» по просьбе знакомых, деятельность и руководство организации не осуществляла, отчетность не подписывала;

- среднесписочная численность 1 человек (ООО «Каскад») либо численность работников отсутствует (ООО «Куб», ООО «Универсалсервис»);

-   суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны (удельный вес расходов в доходах от 99% до 100%, удельный вес вычетов по НДС – 99%).

По расчетным счетам контрагентов отсутствует движение денежных средств, характерное для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, выплату заработной платы и др.); движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о «транзитном» характере перечислений; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от ООО «ССМ» через цепочку организаций, обналичиваются физическими лицами.

Анализ схем движения денежных средств, а также таблиц выписок с расчетного счета ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис», ООО «Грандстройинвест», ООО «Орион», ООО «Кристал», ООО «Омега», ООО «Софт» показал обналичивание денежных средств путем пополнения корпоративных карт,  оформленных на  ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (массовый руководитель), ФИО12  Карты ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО36, ФИО35 находились у ФИО32, который знаком с Оболенскими. 

Согласно договорам и дополнительному соглашению с ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Универсалсервис» Обществу предоставлены в субаренду одни и те же помещения; арендная плата в месяц с ООО «Каскад» и ООО «Куб» составляла 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016,95 руб., c 01.09.2015 (ООО «Куб») – 600 000 руб., в том числе НДС - 91 525,42 руб., с ООО «Универсалсервис» - 600 000 руб. в том числе НДС - 91 525,42 руб. 

Одни и те же помещения сдавались в течение непродолжительного времени разными организациями: с 16.02.2015 по июнь 2015 – ООО «Каскад», с июля по октябрь 2015 – ООО «Куб», с ноября по декабрь 2015 – ООО «Универсалсервис».

Анализ договоров показал, что Арендаторы (ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Универсалсервис») принимали в аренду помещения общей площадью 744,8 кв. м, а сдавали в субаренду помещения общей площадью 1600 кв. м, при этом площади одних и тех же помещений различны. Так, например, по договору аренды передано помещение № 2 площадью 319, кв. м, а сдано в субаренду – 619,2 кв. м; в аренду передано помещение № 4 площадью 570,1 кв. м, а сдано в субаренду – 704,5 кв. м; помещение № 1 площадью 101,6 кв. м. передано в субаренду, а в аренду – не передавалось.

ИП ФИО8 в аренду ООО «Куб» были сданы помещения №№ 2, 4, 14, 15 и отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м. Однако, ИП ФИО8 с июля по август предъявлял арендную плату только за помещение № 4 и за отдельно стоящее помещение, в сентябре и октябре в акты также было включено помещение № 2, то есть  плату за помещения № 14 и №15 ИП ФИО8 в адрес ООО «Куб»  не предъявлял. 

ИП ФИО8 в аренду ООО «Оптима» были сданы помещения     № 2, 4, 14, 15 и отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м. Однако, ИП  ФИО8 предъявлял арендную плату только за помещения №№ 2, 4 и за отдельно стоящее помещение; за помещения №№ 14, 15 арендная плата в адрес ООО «Оптима» не предъявлялась.  

Договоры субаренды помещения заключены в один день с договорами аренды; передача помещений от Арендодателя до Субарендатора произведена в один день (16.02.2015, 01.07.2015 и 01.11.2015).

При этом ИП ФИО8 (применяющий УСН) в адрес ООО «Каскад» предъявил арендную плату в размере 521 020 руб. (без НДС), а в адрес Общества  ООО «Каскад» (применяющее ОСН) предъявило 1 750 000 руб. (наценка составила 1 228 980 руб. с НДС); в адрес ООО «Куб» предъявлена арендная плата в размере 623 600 руб. (без НДС), в адрес Общества ООО «Куб» (применяющее ОСН) предъявило 2 000  000 руб. (наценка составила 1 376 240 руб. с НДС); в адрес ООО «Оптима» предъявлена арендная плата в размере 375720 руб. (без НДС), а в адрес Общества ООО «Каскад» (применяющее ОСН) предъявило 1 200  000 руб. (наценка составила 824 280 руб. с НДС).

По цепочке взаимоотношений: ИП ФИО8 - ООО «Оптима» -  ООО «Универсалсервис» - ООО «ССМ» имеются документы, представленные ИП ФИО8 и Обществом по взаимоотношениям между ООО «Оптима» и ООО «Универсалсервис». Однако документы по взаимоотношениям ООО «Оптима» и ООО «Универсалсервис» по требованию налогового органа ни та, ни другая организации не представили. 

При этом схема движения денежных средств (за аренду помещений) не совпадает с вышеуказанной схемой описанных отношений, поскольку ООО «Универсалсервис» перечисляет оплату за аренду помещений не ООО «Оптима», а ООО «Оптснабцентр», которое, как и ООО «Оптима», обладает признаками номинальной структуры. 

Таким образом, по расчетному счету ООО «Оптима» установлено перечисление денежных средств за аренду в адрес собственника помещений (ИП ФИО8), при этом поступлений денежных средств в виде арендной платы от субарендаторов, в том числе, от ООО «Универсалсервис» не имеется, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между данными организациями. 

Поэтому ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» не могли арендовать помещения и, как следствие, передавать их ООО «ССМ» в субаренду.

Несмотря на то, что собственник помещений подтверждает факт сдачи в аренду спорных помещений ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Оптима»,  из материалов дела усматривается следующее.

Из анализа расчетных счетов контрагентов Общества следует, что с расчетного счета ООО «Каскад» перечисляются денежные средства: 

- 24% (17 300 000 руб.) поступивших денежных средств на корпоративные карты ФИО34, ФИО33, ФИО30,

-  5% (3 800 000 руб.)  на карту ФИО41 с последующим снятием со счета.

Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Каскад» за аренду помещений, в дальнейшем перечисляются ИП ФИО8 за аренду помещений и ООО «Грандстройинвест» (ИНН: 

<

***>) – организации, обладающей признаками номинальной структуры - с дальнейшим перечислением на счета физических лиц, в том числе, ФИО32, ФИО36 (которая открыла банковскую карту по просьбе ФИО32). 

Из допросов ФИО34 и ФИО33 следует, что они вместе устраивались на работу к ФИО32, открыли карты в банке ВТБ-24 и отдали эти карты Алексею. 

Данный факт в совокупности с показаниями ФИО30 о том, что оформленная на него корпоративная карта была отдана ФИО32 и что в системе «Банк-Клиент» также работал ФИО32, свидетельствует о том, что основная часть денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «Каскад» на корпоративные карты, находилась в полном распоряжении ФИО32

Денежные средства, перечисленные Обществом за аренду склада в общей сумме 1 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Куб», далее перечисляются ИП ФИО8 (435 900 руб.), а также частично перечисляются ООО «Орион» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Кристалл» (ИНН: 

<

***>), после чего на следующий день возвращаются обратно в ООО «Куб», где обналичиваются через карточки физических лиц: ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО30 (карточка которого находилась у ФИО32).

Свидетель ФИО35 сообщил, что он открывал счет в ВТБ-24 и получал там же карту по просьбе знакомой по имени Алла, несколько раз снимал с карты денежные средства и отдавал их Алле, потом отдал карту Алле.

Фактически ФИО42 использовался в качестве лица, обналичивающего денежные средства ООО «Куб». Учитывая, что одна из банковских карт ООО «Куб» находилась в распоряжении ФИО32, данное лицо имело возможность распоряжаться также денежными средствами, поступившими на счет ООО «Куб».

Денежные средства, перечисленные Обществом за аренду склада в общей сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Универсалсервис», далее перечисляются через ООО «Оптснабцентр» на расчетный счет ООО «Лабиринт» (ИНН: 

<

***>), в котором руководителем и учредителем является ФИО43, из показаний которой следует, что она за денежное вознаграждение регистрировала организации, открывала банковские счета и корпоративные карты, которые передавала третьим лицам.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием), само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Утверждение ООО «ССМ» о том, что ФИО14 и ФИО32 являлись риелторами, которые помогали заключать договоры субаренды, не нашли своего подтверждения.

Ни ИП ФИО14, ни ИП ФИО32 не осуществляли оказание риэлторских услуг; денежное вознаграждение за риэлторские услуги на расчетные счета не получали; в договорах субаренды не фигурировали в качестве агентов.

В 2015 ФИО32 являлся директором двух организаций: НПЗ «Трехречье» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Эркер» (ИНН: 

<

***>), при этом ФИО32 становится директором в организациях, которые уже на момент его назначения на должность директора не отчитываются, либо представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, то есть, не осуществляют  реальную экономическую деятельность.

ФИО14 и ФИО32 не являлись ни директорами, ни учредителями ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад», ООО «Куб», поэтому не имели оснований для контроля расчетов данных организаций; вместе с тем ФИО32 владел банковскими карточками физических лиц, на которые названные организации перечисляли денежные средства. Причастность ФИО32 к  обналичиванию денежных средств в организациях, к деятельности которых он не имеет отношения, свидетельствует не только о подконтрольности данных организаций ФИО32, но и о формальности документооборота между Обществом и данными организациями.

О том, что вопрос по аренде помещений решался непосредственно ФИО32 с  ФИО44 (сыном ФИО8) следует из протокола допроса ФИО30 (директор ООО «Каскад»).

Факт многолетнего знакомства ФИО32 с ФИО21 (учредитель Общества) и ФИО44 (сын ФИО8) подтвержден ФИО32 при его допросе в качестве свидетеля.

Из материалов дела также следует, что директор Общества (ФИО3) знает ФИО8 как минимум с 2014, поскольку ООО «ССМ» осуществляло поставку товара ООО «Винтал», директором которого является ФИО44 (сын ФИО8)

Как настаивало Общество, оно не имело возможности заключить  договоры  непосредственно с собственником помещений по причине того, что оно не знало, кому принадлежат помещения. Однако в договорах субаренды имеются данные собственника помещения с указанием не только фамилии, имени и отчества, но и адреса регистрации. Следовательно, ООО «ССМ» имело возможность арендовать эти помещения напрямую у собственника – ИП ФИО8, что и было им сделано с июня 2016.

При этом арендная плата за 1 кв. м составила 200 руб. (как при взаимоотношениях ИП ФИО8 с его контрагентами и иными реальными арендаторами в период, начиная с 2014).  

Возможность Общества заключить договор с собственником помещений подтверждается также протоколом допроса ФИО25 от 18.07.2017, которая пояснила, что работала в ООО «ССМ» бухгалтером с 13.05.2015 по 16.04.2017; рабочее место находилось по адресу: Жуковского, 2Д (ул.Цветная,9), склад находился по адресу (Жуковского, 2а); товар отгружали как на склад ООО «ССМ» (Жуковского, 2а), так и покупателю. ФИО8 и ФИО44 знакомы; занимались окнами и находились в здании, где свидетель работала.

При таких обстоятельствах, установив, что схема формального документооборота по аренде спорных помещений реализована путем вовлечения номинальных структур (ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад» и ООО «Куб»), находящихся на общепринятой системе налогообложения, в цепочку арендодатель - арендатор – субарендатор, когда сделки со спорными контрагентами оформлены для наращивания величины арендной платы, не только с целью увеличения расходов ООО «ССМ» и выделения НДС для применения соответствующих вычетов налогоплательщиком, но и для вывода денежных средств в виде наценки в стоимости арендной платы для распределения между заинтересованными лицами через карточные счета подставных физических лиц, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами и указав на отсутствие фактов совершения реальных хозяйственных операций по субаренде нежилых помещений с ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения вычета по НДС и для включения в состав расходов   затрат по субаренде помещений.

Фактически в своей деятельности ООО «ССМ» применило схему ухода от налогообложения, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС с помощью создания формального документооборота для видимости совершения сделок со спорными контрагентами.

В связи с этим довод ООО «ССМ» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, апелляционный суд не принимает, так как факт заключения сделки с реально существующим юридическим лицом не означает автоматического подтверждения его права на формирование расходов по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом, поэтому в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности включения спорных расходов и применения налоговых вычетов по НДС относятся именно на проверяемого налогоплательщика.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

Само по себе формальное оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Поэтому определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании Инспекцией в расчете арендной платы стоимости 1 кв. м в размере 200 руб., в подтверждение чего ООО «ССМ»о указывает, что налоговый орган не приводил  анализ цен на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, апелляционный суд отклоняет, так как претензий в порядке статьи 40 НК РФ Инспекция налогоплательщику не предъявляла, а применила цену, определенную сторонами реальных сделок аренды помещений. 

Ссылка ООО «ССМ» на заключение эксперта № 133, в котором указано о проведении перепланировки в спорных помещениях, позицию налогоплательщика (при отсутствии доказательств реальности спорных сделок)  также не подтверждает.

Также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы, изложенная представителем налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда о том, что фактически им после перепланировок использовалось и помещение № 1, поскольку это обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был представлен полный пакет документов для подтверждения права на применение вычета по НДС и для учета расходов по налогу на прибыль, апелляционный суд не принимает, так как наличие у налогоплательщика формально составленного пакета необходимых документов автоматически не подтверждает правомерность его действий по уменьшению налоговых обязательств, проверка которых в любом случае осуществляется налоговым органом, в том числе, в части достоверности содержащихся в таких документах сведений и подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отражение спорных операций в учете не означает, что отражены реальные хозяйственные операции. Наличие документов по спорным сделкам, формально соответствующих законодательству, но составленных в отсутствие реальных  хозяйственных операций, не может подтверждать действительные финансово-хозяйственные отношения ООО «ССМ» со спорными контрагентами, отраженные в таких документах, поскольку примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ (оказания услуг) и движения денежных средств без получения реальных экономических результатов  деятельности.

Учитывает также апелляционный суд противоречивость позиции самого заявителя апелляционной жалобы, так как, с одной стороны, в подтверждение своих доводов налогоплательщик настаивает, что договор аренды от 01.06.2016 является ненадлежащим доказательством, так как относится к иному периоду (проверяемый период деятельности налогоплательщика с 30.05.2013 по 31.12.2015), а, с другой стороны, указывает, что в 2016 в арендованном помещении им проводились ремонтные работы.

Довод ООО «ССМ» о недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела. Установленные по делу обстоятельства согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют выводам, сделанным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в отношении получения ООО «ССМ» необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Фактически Общество считает неверной оценку судом первой инстанции каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, однако требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Склад строительных материалов» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 по делу №А28-1629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО45

ФИО1