62/2017-204589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-12794/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой  А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГМ -  СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  стоимости оказанных услуг в размере 1617,08 евро,  

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АГМ -  СЕРВИС» к Закрытому акционерному обществу «Рустранс-спедишн» о  взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 107 евро,  убытков в возмещение поврежденного груза в размере 30 760 руб. 24 коп.,  

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ФИО1 - Рус», 

при участии представителя ООО «АГМ – СЕРВИС» ФИО2  (паспорт, протокол № 5 от 13.03.2017),  

установил:

первоначальный иск предъявлен Закрытым акционерным обществом  «Рустранс-спедишн» (далее – ЗАО «Рустранс-спедишн») к Обществу с  ограниченной ответственностью «АГМ - СЕРВИС» (далее – ООО «АГМ -  СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору об организации  перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении   № 17413 от 20.02.2017 в сумме 1617,08 евро.  

ООО «АГМ - СЕРВИС» обратилось со встречным иском к ЗАО  «Рустранс-спедишн» о возмещении убытков в сумме 30760,24 руб.,  связанных с повреждением груза при перевозке, а также взыскании  неустойки за просрочку доставки груза в размере 1107 евро со ссылкой на  пункт 11 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта».  

В обоснование первоначального иска ЗАО «Рустранс-спедишн»  указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором об  организации перевозок грузов автомобильным транспортом в  международном сообщении № 17413 от 20.02.2017, на основании  согласованной заявки на перевозку № 1 от 21.02.2017, истец осуществил с  привлечением других лиц перевозку груза по маршруту Италия-Россия  стоимостью 4100 евро, которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем  заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1617,08  евро.  

Ответчик по первоначальному иску отзывом на иск и представитель в  судебном заседании иск не признал, ссылаясь на причиненный истцом ущерб  при перевозке груза, а также на допущенную просрочку в доставке груза, что  и повлекло предъявление встречного иска.  

Обосновывая встречный иск о взыскании ущерба, истец указывает, что  в процессе перевозки доставляемый грузополучателю груз (компрессорное  оборудование) поврежден, о чем составлен акт, оборудование восстановлено  силами ООО «АГМ - СЕРВИС», что повлекло в дальнейшем предъявление  встречного иска о возмещении ущерба.  

Требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза ЗАО  «Рустранс-спедишн» до рассмотрения спора по существу истцом по  встречному иску уменьшено до 180 евро с обоснованием условиями  договора (пункт 7.9. договора), которым предусмотрен штраф за просрочку  доставки груза.  

До рассмотрения спора по существу ООО «АГМ - СЕРВИС» также  уменьшило сумму возмещения убытков до 26068 руб., исключив из расчета  убытков начисленный налог на добавленную стоимость (НДС).  

ЗАО «Рустранс-спедишн» встречный иск не признало, отметив, что  применимая к отношениям сторон Конвенция о договоре международной  дорожной перевозки грузов (КДПГ) не содержит неустойку на случай  просрочки доставки груза, в заявке также неустойка не согласована, в части  возмещения убытков ответчик указывает на необоснованность расчета  размера убытков, полагая что для восстановления груза прямые затраты  составили 2800 руб., ссылается на отказ в выплате страхового возмещения  фактическому перевозчику (Закрытое акционерное общество «ФИО1 -  Рус»), отсутствие вины перевозчика в повреждении груза вследствие  недостаточной подготовки груза к транспортировке отправителем, привело  иные возражения, содержащиеся в письменном виде.  

Привлеченное к участию в деле Закрытое акционерное общество  «ФИО1 - Рус» (далее - ЗАО «Рустранс-спедишн») в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  представило пояснения со ссылкой нам заключенный с ЗАО «Рустранс- спедишн» договор, на основании которого им принят к перевозке 02.03.2017  груз в г.Блонь (Польша) для доставки в Россию, груз принят без упаковки и  при выгрузке было обнаружено его повреждение.  

В связи с тем, что ответственность ЗАО «ФИО1 - Рус» застрахована,  ЗАО «ФИО1 - Рус» обратилось в страховую компанию с заявлением о  страховом случае в целях выплаты страхового возмещения. Сославшись на  отказ в признании рассматриваемого случая страховым, выводы страховой  компании и привлеченной экспертной организации, ЗАО «ФИО1 - Рус»  указало на отсутствие вины перевозчика и экспедитора в повреждении груза  по причине недостаточной подготовки груза к транспортировке.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО  

«Рустранс-спедишн» и ЗАО «Фестина - Рус», извещенных надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения спора.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства  по делу, заслушав объяснения представителя ООО «АГМ - СЕРВИС», суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения как  первоначального, так и частично встречного исков, при этом исходит из  следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Стороны в обоснование требований и возражений приводят договор об  организации перевозок грузов автомобильным транспортом в  международном сообщении № 17413 от 20.02.2017, которым урегулированы  взаимоотношения сторон по перевозке грузов автомобильным транспортом в  международном сообщении, на основании которого и во исполнение заявки   № 1 от 21.02.2017 на перевозку груза ЗАО «Рустранс-спедишн» организовало  перевозку груза (двух компрессоров) по маршруту Cernusco Sul Naviglio,  Италия – ФИО3, Кировская область, Россия. Стоимость перевозки  согласована в сумме 4100 Евро.  

По условиям договора об организации перевозок грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении № 17413 от  20.02.2017 ООО «АГМ - СЕРВИС» выступило клиентом (заказчиком) ЗАО  «Рустранс-спедишн», которое обязалось организовать перевозку грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик –  оплатить услуги. Из содержания договора следует возможность ЗАО  «Рустранс-спедишн» самостоятельно осуществить перевозку либо привлечь  для этого иных лиц (организация перевозки).  

В соответствии с пунктами 3.1. и 4.1. договора № 17413 от 20.02.2017  сторонами согласована заявка № 1 от 21.02.2017 на перевозку груза, в  которой определена дата загрузки маршрут перевозки, адреса загрузки и  разгрузки, срок доставки (01-02.03.2017), стоимость перевозки в сумме 4100  Евро (сумма фрахта), иные необходимые для перевозки сведения.  

Оценивая договор об организации перевозок грузов автомобильным  транспортом в международном сообщении № 17413 от 20.02.2017, с учетом  пункта 1.1., предусматривающего комплекс сопутствующих перевозке услуг,  

в совокупности с заявкой № 1 от 21.02.2017 на перевозку груза, суд приходит  к выводу, что указанный договор направлен на установление между  сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного  обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого  экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором  транспортной экспедиции.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.  

ЗАО «Рустранс-спедишн» выполнило свои обязательства по  организации перевозки в качестве экспедитора, не вступая в фактические  отношения по перевозке груза – в материалы дела представлены копии CMR  накладной (оригинал обозревался в судебном заседании), которая, в  совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, и иными  доказательствами, подтверждает, что фактическим перевозчиком груза из  Польши в Россию выступило ЗАО «ФИО1 - Рус».  

Поскольку отношения экспедирования урегулированы нормами  российского законодательства, отсутствуют соответствующие  международные договоры в этой сфере, отношения сторон спора в части  оплаты услуг за организацию перевозки груза подлежат квалификации с  

применением главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила  1617,08 Евро, которая признается подлежащей взысканию с ООО «АГМ -  СЕРВИС» в пользу ЗАО «Рустранс-спедишн».  

В результате исследования условий договора о порядке оплаты услуг, а  также практики деловых взаимоотношений (выставление счета на оплату  услуг, их частичная оплата в рублях), суд признает подлежащим взысканию  указанной суммы с пересчетом в рубли по соответствующему курсу  Центрального Банка Российской Федерации.  

При рассмотрении встречного иска судом установлен факт  международной перевозки груза, что следует из CMR накладной с учетом  пояснений лиц, участвующих в деле, которые данный факт признают,  подтверждают, в том числе и ЗАО «ФИО1 - Рус».  

Это обстоятельство, исходя из согласованного маршрута перевозки  Cernusco Sul Naviglio, Италия – ФИО3, Кировская область, Россия, требует  применения норм международного права, и в частности, Конвенции о  договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ или  Конвенция).  

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» установлено, что в случае, если экспедитор  докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением  договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора,  заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по  которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.  

В рассматриваемом споре все лица, участвующие в деле, не отрицают и  не представляют в опровержение доказательства, что повреждение груза  произошло в процессе исполнения договора перевозки, оформленного CMR  накладной в порядке, предусмотренном Конвенцией, спор заключается в  части определения лица, виновного в причинении ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция применяется ко всякому  договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством  транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза,  указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из  которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.  

Российская Федерация, Италия и Польша являются участниками  Конвенции, местонахождение пунктов погрузки и назначения - в различных  государствах, следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков,  связанных с утратой груза при перевозке, следует руководствоваться  положениями Конвенции.  

В соответствии со статьей 25 Конвенции в случае повреждения груза  перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза,  рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с  требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции. Размер возмещения не  может превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию  подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась  бы при потере всего груза; b) в случае, если вследствие повреждения  обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы,  которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась  обесцененной.  

Из статьи 17 Конвенции следует, что перевозчик несет ответственность  за полную или частичную потерю груза или за его повреждение,  происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и  его сдачей, а также за опоздание доставки.  

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза,  его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по  договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо  виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или  обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия  которых он не мог предотвратить  

Перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда  потеря или повреждение груза являются следствием особого риска,  неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже  обстоятельств:  

с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если  такое использование было специально оговорено и указано в накладной;  

с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе  подверженных порче и повреждению без упаковки или при  неудовлетворительной упаковке их;  

 с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза  отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени  отправителя или грузополучателя;  

с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств,  обусловленных их природой, полной или частичной гибели или  повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному  гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и  грызунов  

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его  повреждение или опоздание были вызваны указанными выше  обстоятельствами.  

Перевозчик в рассматриваемом случае не представил достаточных  доказательств в подтверждение того, что такой крупногабаритный груз, как  компрессоры, по своей природе подвержен повреждению без упаковки или  при неудовлетворительной упаковке. Из фотографий и акта экспертного  исследования (т.1, л.д. 143-153) усматривается необходимость надежного  крепления оборудования для его транспортировки и соответствующего  режима перевозки.  

Как следует из пояснений представителя ООО «АГМ - СЕРВИС» в  судебном заседании, а также условий заявки и указанного выше акта  экспертного исследования, в процессе доставки груза, погрузка которого  

состоялась в Италии, осуществлялась его перегрузка в Польше в другой  автомобиль, что допускает возможность его повреждения в процессе  перегрузки или последующего ненадлежащего крепления. Обратное третьим  лицом и ответчиком по встречному иску не доказано.  

 При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок  имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном  состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест,  а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной  (статья 9 Конвенции).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Факт причинения убытков и характер повреждений оборудования  подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 07.03.2017 (т.2,  л.д. 9), имеется отметка на накладной о составлении акта (л.д. 2, т.2).  

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску размер ущерба  определен с разумной степенью достоверности, этот размер соответствует  принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства. В подтверждение восстановительного ремонта  представлена локальная смета № 1 от 17.03.2017.  

Доводы ЗАО «Рустранс-спедишн» о сумме убытков, составляющей 2800  руб. (прямые затраты), документально не подтверждены – в материалы дела  не представлены доказательства, что восстановление поврежденного  оборудования возможно без указанного в смете демонтажа поврежденной  части оборудования, материальных затрат при восстановлении  

поврежденного оборудования, оплаты труда (смета – т.2, л.д. 14-16) и иных  расходов. При этом истец исключил начисленный в смете НДС, что является  обоснованным. Одним из видов деятельности ООО «АГМ - СЕРВИС»  является ремонт машин и оборудования, ОКВЭД 33.12 (сведения из ЕГРЮЛ  – т.2, л.д.83).  

ЗАО «Рустранс-спедишн» и его контрагент ЗАО «ФИО1 - Рус» не  воспользовались правом на проведение экспертной оценки повреждения в  целях установления размера ущерба. Ответчик мог предложить провести  независимую экспертизу с участием клиента, тем более национальным  законодательством предусмотрена обязанность перевозчика по проведению  экспертизы в целях установления повреждения и утраты перевозимого груза  (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта"), что не противоречит КДПГ, из которой следует необходимость  установления суммы, соответствующей обесцениванию груза (статья 25,  пункт 1 КДПГ).  

Сумма возмещения 26 068 руб., заявленная истцом по встречному иску в  целях возмещения убытков, не превышает предельный размер  ответственности, установленный статьей 25 КДПГ, соответствует критерию  «разумная степень достоверности», признается подлежащей взысканию с  ЗАО «Рустранс-спедишн».  

Претензионный порядок в части возмещения убытков соблюден,  поскольку ООО «АГМ - СЕРВИС» направляло ЗАО «Рустранс-спедишн»  заявление о зачете взаимных требований с изложением сути требований, на  которое ЗАО «Рустранс-спедишн» дан ответ.  

Доводы ответчика и ЗАО «ФИО1 - Рус» с указанием на ненадлежащую  упаковку оборудования грузоотправителем и ссылкой на акт экспертизы при  рассмотрении вопроса о страховом случае, судом не принимаются, поскольку  документально не подтвержден факт повреждения груза вследствие  ненадлежащей упаковки, с учетом перегруза оборудования в Польше из  

одного автомобиля в другой и отсутствия в накладной обоснованных  перевозчиком оговорок. Выводы, изложенные в указанном акте, не являются  для суда обязательными, с учетом установленных обстоятельств в процессе  рассмотрения спора и отсутствия возможности ООО «АГМ - СЕРВИС»  принять участие в проводимом исследовании причины повреждения  оборудования.  

Поскольку ответственность в отношениях сторон определяется  положениями Конвенции и ответственность перевозчика ограничена  положениями статей 17 - 29 Конвенции, возможность взыскания штрафа,  который заявляет истец по встречному иску, Конвенцией не предусмотрена.  

Пунктом 1 статьи 41 Конвенции установлено, что с оговоркой  относительно положений статьи 40 Конвенции, признается не имеющим  силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление  от положений Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за  собой недействительность других содержащихся в договоре условий.  

В соответствии со статьей 19 Конвенции просрочка имеет место, если  груз не был доставлен в оговоренный срок.  

Согласно пункту 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой  и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла  ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать  платы за перевозку.  

Пунктом 1 статьи 41 Конвенции установлено, что с оговоркой  относительно положений статьи 40 признается не имеющим силы всякое  условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от  положений Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за  собой недействительность других содержащихся в договоре условий.  

В силу пункта 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может  привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана  письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение  получателя.  

Накладная не содержит оговорки грузополучателя о просрочке в  доставке груза и истец не заявил о возмещении убытков, вызванных  просрочкой доставки груза.  

Поскольку ответственность ЗАО «Рустранс-спедишн» в соответствии с  пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» определяется на основании правил, по которым перед  экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, требование истца о  взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному  иску, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4074 руб.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по  встречному иску возмещаются ответчиком пропорционально  удовлетворенным требованиям - в размере 1366 руб.  

Размер первоначального иска составил 102471,77 руб. по курсу ЦБ РФ  на 30.05.2017 за 1 евро = 63,3684 руб., встречный иск удовлетворен в сумме  26068 руб., следовательно, с учетом зачета (102471,77 руб. - 26068 руб. =  76403,77 руб.) и курса евро 63,3684 руб., взысканию подлежит с ООО  «АГМ - СЕРВИС» в пользу ЗАО «Рустранс-спедишн» задолженность в  рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1205,71 евро по  курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2708 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «АГМ - СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в  пользу Закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» (ОГРН  

<

***>) задолженность в рублях Российской Федерации в сумме,  

эквивалентной 1617,08 евро по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4074 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с Закрытого  акционерного общества «Рустранс-спедишн» (ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГМ - СЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>), 26 068 руб. в счет возмещения убытков, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366 руб.  

В остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГМ -  СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2236 руб.  

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «АГМ - СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» (ОГРН  

<

***>) задолженность в рублях Российской Федерации в сумме,  эквивалентной 1205,71 евро по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2708 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-  Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.Г. Хлопова