Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5806/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство - Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-2066/2021 

на решение от 16.02.2021 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5806/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское строительство - Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 810 725 руб.,

при участии: 

от ООО «Камчатское морское пароходство»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 18.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2043), паспорт.  

от ООО «Русское строительство - Дальний Восток»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское строительство - Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Русстрой ДВ») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.06.2020 № 7/кмп/2020 в размере 8 810 725 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русстрой ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2021 отменить. 

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих спорную поставку. В этой связи указывает на то, что судом необоснованно, без предоставления оригиналов, были приняты в материалы дела копии товаросопроводительных документов. Также обращает внимание суда на то, что первичные документы подписаны с использованием факсимиле без согласования такой возможности в договоре.

ООО «Русстрой ДВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Камчатское морское пароходство» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7/кмп/2020 (далее – договор от 01.06.2020), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) по заявкам товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. 

Наименование, количество, стоимость, сроки и место поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора от 01.06.2020).

Спецификациями от 01.06.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 17.08.2020 № 3 истец и ответчик согласовали количество, стоимость, сроки и место поставки товара – портландцемент ЦЕМ 1 42,5Н в общем количестве 1094,5 т общей стоимостью 8 810 725 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2020 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Во исполнение договорных обязательств истец в соответствии со спецификациями от 01.06.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 17.08.2020 № 3 на основании заявок ответчика от 26.05.2020, от 28.05.2020, от 01.06.2020, от 05.06.2020, от 10.06.2020, от 12.06.2020, от 29.06.2020, от 06.07.2020, от 13.07.2020, от 15.07.2020, от 23.07.2020, от 27.07.2020, от 28.07.2020, от 31.07.2020, от 17.08.2020, от 25.08.2020 в период с 25.05.2020 по 28.08.2020 поставил ответчику цемент в количестве 1094,5 т на общую сумму 8 810 725 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2020, от 05.06.2020, от 12.06.2020, от 30.06.2020, от 17.07.2020, от 31.07.2020, от 21.08.2020, от 28.08.2020, товарными накладными от 29.05.2020 № 2905/010, от 05.06.2020 № 0506/012, от 12.06.2020 № 1206/006, от 30.06.2020 № 3006/086, от 21.08.2020 № 2108/073, от 28.08.2020 № 2808/019, подписанными и скрепленными печатями ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На оплату поставленного цемента истец выставил ответчику счета от 30.06.2020 № 190, от 31.07.2020 № 191, от 31.08.2020 № 225 на общую сумму 8 810 725 руб., которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 № 372 и счета на оплату от 30.06.2020 № 190, от 31.07.2020 № 191, от 31.08.2020 № 225 на общую сумму 8 810 725 руб. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 8 810 725 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору от 01.06.2020 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи от 29.05.2020, от 05.06.2020, от 12.06.2020, от 30.06.2020, от 17.07.2020, от 31.07.2020, от 21.08.2020, от 28.08.2020, товарными накладными от 29.05.2020 № 2905/010, от 05.06.2020 № 0506/012, от 12.06.2020 № 1206/006, от 30.06.2020 № 3006/086, от 21.08.2020 № 2108/073, от 28.08.2020 № 2808/019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом вышеуказанные акты, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. 

Оценивая доводы апеллянта о порочности представленных в материалы дела документов по причине их подписания с использованием факсимиле подписи, апелляционный суд отмечает следующее.

Использование факсимильной подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

При этом, во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

Анализ содержания договора от 01.06.2020 показывает, что действительно, его условиями не предусмотрено заверение первичных учетных документов с использованием факсимиле подписи. 

Между тем, в рассматриваемом случае подлинность факсимильной подписи ответчика не оспорена; доказательств использования факсимиле в результате чьих-либо противоправных действий не представлено. 

Более того, как товарные накладные, так и акты приема-передачи товара скреплены печатью ответчика. 

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать ответчика выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати ООО «Русстрой ДВ» на спорных товарных накладных и актах приема-передачи, свидетельствующих о принятии ответчиком поставленного истцом товара.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 22.09.2020 № 22-09-2020, адресованного истцу, подписанного генеральным директором ответчика и скрепленного печатью ответчика следует, что генеральный директор ответчика подтверждает наличие по состоянию на 22.09.2020 суммы долга в размере 8 810 725 руб., а также предложил оплатить указанную сумму долга согласно графику в период с 29.09.2020 по 27.11.2020, что свидетельствует об осведомленности генерального директора ответчика о наличии задолженности и ее одобрении.

Указание в апелляционной жалобе на принятие судом копий первичных документов в отсутствие оригиналов отклоняется апелляционным судом, как несостоятельное, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные (л.д. 88-90 том 1), заверенные штампом «с  подлинником сверено» и подписью судьи Арбитражного суда Камчатского края, что согласуется с требованиями статьи 75 АПК РФ. 

При таких условиях, коллегия, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, не усматривает оснований для исключения актов приема-передачи от 29.05.2020, от 05.06.2020, от 12.06.2020, от 30.06.2020, от 17.07.2020, от 31.07.2020, от 21.08.2020, от 28.08.2020, товарных накладных от 29.05.2020 № 2905/010, от 05.06.2020 № 0506/012, от 12.06.2020 № 1206/006, от 30.06.2020 № 3006/086, от 21.08.2020 № 2108/073, от 28.08.2020 № 2808/019 из числа доказательств по делу.

При этом то обстоятельство, что по спецификации № 2 не представлены товарные накладные, вопреки позиции апеллянта, само по себе не свидетельствуют о недоказанности поставки товара, принимая во внимание наличие в материалах дела актов приема-передачи от 17.07.2020, 31.07.2020, подписанных сторонами и удостоверяющих приемку товара ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 8 810 725 руб. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2021  по делу №А24-5806/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева