Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-247713/16-158-231131 августа 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК 25» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2014, 117152, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «У АВГУСТА» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2005, 127572, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 482 677 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 750 410 руб. 82 коп.. 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 №20, ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 года, ФИО4 по доверенности от 16.11.2016

от ответчика  – ФИО5 по доверенности от 29.05.2017, ФИО6 по доверенности от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 02.02.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 482 677 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 750 410 руб. 82 коп.

В судебном заседании 10.08.2017 был объявлен перерыв до 15.08.2017, 15.08.2017 до 17.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки № 32 от 12.01.2015 

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами №№263/3 от 15.04.2016, № 263/4 от 15.04.2016, № 298/1 от 22.04.2016, № 298/2 от 22.04.2016, № 308/3 от 29.04.2016, № 308/4 от 29.04.2016, № 330 от 10.05.2016, № 336 от 11.05.2016, № 337 от 12.05.2016, № 351 от 14.05.2016, № 460 от 25.06.2016.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ответчику, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по его оплате, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 482 677 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что он не получал спорный товар, поскольку печать на товарных накладных не соответствует печати общества, а подпись генерального директора - не соответствует подписи генерального директора общества.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств (универсальных передаточных актов №298/2 от 22.04.2016 г. и №460 от 25.06.2016 г.) судом, в целях проверки данного заявления по правилам ст. 161 АПКРФ, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» эксперту ФИО7 и  перед экспертом было поставлены следующие вопросы:

- Кем ФИО8 или иным лицом выполнена подписи от имени генерального директора ООО «У Августа» на универсальном передаточном документе №298/2 от 22.04.2016 г. в графах «Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

- Кем ФИО8 или иным лицом выполнена подписи от имени генерального директора ООО «У Августа» на универсальном передаточном документе №460 от 25.06.2016 г. в графах «Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

- Соответствует ли оттиск печати, расположенный на оборотной стороне универсального передаточного документа №298/2 от 22.04.2016 г оттиску печати, принадлежащей ООО «У Августа»?

- Соответствует ли оттиск печати, расположенный на оборотной стороне универсального передаточного документа №460 от 25.06.2016г оттиску печати, принадлежащей ООО «У Августа»?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №013522/3/77001/192017/А40-247713/16 от 29.06.2017 (том 2 л.д. 106-146), согласно которому, экспертом были сделаны следующие выводы: 

1. Подписи от имени ФИО8 в графах «Товар (груз) получили/услуги, результаты работы, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальном передаточном документе (счет-фактура №298/2 от 22.04.2016) выполнены не ФИО8, а иным лицом.

2. Подпись от имени ФИО8 графе «Товар (груз) получили/услуги, результаты работы, права принял» в универсальном передаточном документе (счет-фактура №460 от 25.06.2016) выполнена, вероятно, ФИО8 Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с невозможностью выявить большее количество совпадающих признаков из-за краткой и как следствие малоинформативной подписи, состоящей из одной буквы и росчерка.

3-4. Оттиски простой круглой печати ООО «У Августа» в универсальном передаточном документе (счет-фактура №298/2 от 22.04.2016) и в универсальном передаточном документе (счет-фактура №4602 от 25.06.2016), не соответствуют образцам оттисков печати данного ООО «У Августа» представленным для сравнительного исследования.

Более того, из исследовательской части данного экспертного заключения, также следует, что экспертом однозначно сделан вывод о том, что оттиски простой круглой печати ООО «У Августа» в универсальных передаточных актах, являющихся объектами исследования, нанесены при помощи одного и того же клише (абз. 1 л.д. 9 экспертного заключения).

Исследуя подпись ФИО8 на универсальном передаточном документе (счет-фактура №460 от 25.06.2016), эксперт установил следующее: «При исследовании данной подписи с помощью микроскопа МБС-10 в различных режимах увеличения и освещения было установлено, что она достаточно четкая, разборчивая, образована неоднородными по толщине и интенсивности штрихами синего цвета, качество удовлетворительное, что дает основание признать ее пригодной для диагностического и идентификационного исследования.

В исследуемом документе каких-либо прямых признаков, свидетельствующих: о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; применения технических средств, при выполнении подписей: копирование напросвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка, применение клише подписи либо применение копировально-множительной техники - не установлено.

Степень выработанности исследуемой подписи высокая. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности, нажим дифференцированный. Преобладающая форма движений дуговая, размер средний, разгон по горизонтали средний, наклон - правый. Нажим дифференцированнй. Степень связанности почерка высокая. Форма и линия основания подписи ступенчатая, поднимающаяся. Транскрипция и связанность подписи смешанная: «В» + росчерк».

Подпись от имени ФИО8 в Акте № 2 от 29 февраля 2016 года вызывает сомнение в ее подлинности и экспертом в качестве образца не используется.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО8 в графе «Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял» универсальном передаточном документе (Счет-фактура № 460 от 25 июня 2016 года) с образцами подписи ФИО8, представленными для сравнительного исследования, установлены совпадения следующих общих признаков (степень выработанности, координация движений, темп исполнения, транскрипция, направление линии основания подписи), а так же следующих частных признаков (таблицу № 2, на фототаблице, фото №№ 12 и 13 красящим веществом красного цвета и одноименными цифрами указаны совпадающие частные признаки).

Наряду с совпадающими общими и частными признаками, обнаружено различие по степени наклона - исследуемая подпись имеет более правый наклон, чем образцы подписи, что может быть объяснено иным углом разворота листа исследуемого документа по отношению к исполнителю подписи.

Совпадающие же общие и частные признаки существенны, устойчивы и при отсутствии существенных различающихся признаков, являются достаточным основанием для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО8 в графе «Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял» в Универсальном передаточном документе (Счет-фактура № 460 от 25 июня 2016 года) выполнена, вероятно, ФИО8

Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с невозможностью выявить большее количество совпадающих признаков из-за краткой и как следствие малоинформативной формы подписи, состоящей из одной буквы и росчерка».

Таким образом, оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что ответчик в судебном заседании 27.04.2017 (аудио протокол судебного заседания) пояснил, что в обществе существует две печати, однако в заявленный исковой период использовалась только одна, при этом, не представил образцы второй печати используемой в обществе, а также документы, регламентирующие порядок ее использования, суд приходит к выводу, что в ситуации однозначного вывода эксперта о том, что печати на универсальных передаточных документах (объектах исследования) выполнены одним клише, а подпись на универсальном передаточном документе (счет-фактура №460 от 25.06.2016) с достаточной степенью вероятности выполнена ФИО8, суд приходит к выводу, что поставка товара по спорным универсальным документам была принята уполномоченным представителем ответчика, полномочия которого, явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

При этом не имеет правого значения вывод эксперта в отношении подписи ФИО9 на универсальном передаточном документе (счет-фактура №298/2 от 22.04.2016), поскольку данный документ не содержит расшифровки подписи лица, в то время, как универсальный передаточный документ (счет-фактура №460 от 25.06.2016) содержит соответствующую расшифровку подписи.

Указанные выше выводы суда свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (универсальные передаточные документы (счета-фактуры №460 от 25.06.2016 и №298/2 от 22.04.2016), в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении. Суд отмечает, что ответчиком ходатайство о фальсификации иных универсальных передаточных документов не заявлено, в то время, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

При этом не могут повлиять на выводы суда представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов, поскольку данные заключения получены во внесудебном порядке, ни суд, ни истец не участвовали в процессе отбора образцов подписи и печати для сравнительного исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а исследование проводилось по копиям документов, что не позволяет суду данные заключения рассматривать в качестве достоверных доказательства, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяет, в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений. 

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 5.3 договора, и начисли пени в размере в размере 1 750 410 руб. 82 коп. рассчитанные по состоянию на 31.01.2017 Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых пени обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки (до 289 дней) и значительным размером образовавшейся задолженности со стороны ответчика. Суд также отмечает, что размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя по условиям спорного договора идентичен. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы по оплате судебной экспертизы относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 82, 102, 106, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У АВГУСТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК 25»  задолженность в размере 2 482 677 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек, пени в размере  1 750 410 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч четыреста десять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, а всего 4 233 087 (четыре миллиона двести тридцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 165 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК 25» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей, уплаченной по платежному поручению №33 от 25.01.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко