Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95347/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124,                             Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (187404, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВОЛХОВСКИЙ М.Р-Н, ВОЛХОВ Г., ВОЛХОВСКОЕ Г.П., ВОЛХОВ Г., МУРМАНСКОЕ Ш., Д. 4, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии: согласно протоколам судебного заседания  от 27.02.2023, 02.03.2023, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ООО «ЛПК») о расторжении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 №2-2008-12-136-3. 

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 15.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании 19.01.2023 Истец уточнил заявленные требования, сославшись на образование задолженности за период 15.11.2022-15.12.2022 как на основание иска. 

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель Истца вновь уточнил основание иска, добавив задолженность по сроку оплаты 15.02.2023 в качестве основания для расторжения Договора.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, позиции сторон не изменились, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «ЛПК» заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-136-3 (Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договоров.

В соответствии с п. 28 Договора данный договор может быть расторгнут по решению суда в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, более двух сроков подряд.

Ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации.

Так, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310.

Ответчик  не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам и пени.

Так, по расчету Истца сумма задолженности за период 15.06.2022 составляет:

55753-40 руб. арендная плата в федеральный бюджет,

11170-70 руб. арендная плата в областной бюджет, 

2902-36 руб. пени за просрочку платежа в областной бюджет.

Сумма задолженности Общества по внесению арендной платы за  период 15.07.2022 составляет:

55753-40  руб. арендная плата в федеральный бюджет, 

11170-70 руб. арендная плата в областной бюджет, 

Сумма задолженности по внесению в бюджет арендной платы по платежам по сроку 15.09.2022 составляет:

83780-10 руб. арендная плата в федеральный бюджет,

16756-05 руб. арендная плата в областной бюджет.

Таким образом, имеет место нарушение договора Ответчиком. ООО «ЛПК» не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом более двух раз подряд.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора указанная задолженность была полностью погашена Ответчиком.

В связи с образованием задолженности за последующий период, истец уточнил заявленные требования и в качестве основания иска указал на наличие задолженности по сроку оплаты 15.11.2022 и 15.12.2022, и впоследствии по сроку оплаты 15.02.2023.

Однако, в судебном заседании 02.03.2023 Ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности по указанным Истцом периодам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения предусмотрены п. 28 Договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Поскольку часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В данном случае, Истец, дважды изменивший основание иска, фактически лишил Ответчика возможности устранить допущенное нарушение во внесудебном порядке, тогда как из поведения Ответчика усматривается объективная возможность разрешения спора мирным путем. 

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням, на основании которых изначально были заявлены требования, погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сам по себе факт систематического нарушения порядка оплаты, учитывая условия Договора, а также регулярное принятие мер к погашению задолженности, по мнению суда, основанием для расторжения Договора в данном случае не является.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд считает возможным сохранить договорные отношения сторон. 

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Бугорская Н.А.