АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15375/2018

 

г. Нижний Новгород                                                   29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-339), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мельинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Росгвардии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, содержащим требование: признать незаконными (недействительными) и отменить требования Управления Росгвардии по Нижегородской области, указанные в пунктах №№1,2,3,4,7,8,10,11,12 Предписания от 30.01.2018 № П-30/01/18 ТЭК,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), ФИО3 (доверенность от 29.05.2018), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.12.2017), ФИО5 (доверенность от 05.07.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Мельинвест» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным (недействительными) и отмене требований Управления Росгвардии по Нижегородской области, указанных в пунктах №№1,2,3,4,7,8,10,11,12 Предписания от 30.01.2018 № П-30/01/18 ТЭК.

Заявитель полагает, что предписание в части оспариваемых пунктов вынесено необоснованно, поскольку  общество не нарушало Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защиты объектов топливно-энергетического комплекса.

По мнению заявителя вменяемый ему пункт 1 предписания не соответствует действительности, поскольку при проведении  проверки в состав комиссии входил представитель Министерства энергетики Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что им не допущено нарушения пункта 2 предписания в части ограждения периметра объекта, поскольку объект находится на огороженной территории  предприятия АО "Мельинвест".

По мнению представителя АО "Мельинвест", организация не допустила нарушения, указанные в пунктах 3,4,7 предписания, так как в котельной, установленная дверь обита металлом, на окнах двойные стеклопакеты и металлические рамы, на территории установлены предупреждающие знаки.  Также на территории предприятия есть два контрольно-пропускных пункта, 2 поста со специальными средствами (электронный пропуск, отпечатки пальца), автоматические ворота.

Заявитель считает, что нарушение, установленное в пункте 8 предписания отсутствует, так как на территории предприятия установлены камеры видеонаблюдения в количестве 82 штуки, 4 из которых находятся на котельной, что подтверждается фотографиями и схемой расположения камер.

Также заявитель утверждает, что им не нарушены требования пунктов 10,11,12 предписания, так как на территории предприятия установлено охранное освещение, есть звуковое оповещение в виде сирены, а также имеется резервное электропитание, осуществляемое с двух независимых источников питания, о чем свидетельствуют фотографии объекта, технических паспорт и схема котельной. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражении на отзыв ответчика, дополнении к возражениям и поддержана представителями в судебном заседании.

По мнению Росгвардии, оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы заявителя ответчик считает несостоятельными, поскольку общество не проводит различия между территорией предприятия и территорией объекта - котельной, которая согласно реестра объектов ТЭК  по Нижегородской области является категорированным объектом.

Представитель Управления считает, что заявителем не представлено доказательств участия в комиссии представителя Министерства энергетики Российской Федерации, поскольку в акте обследования его не указано.

Также, по мнению ответчика, заявителем не соблюдены требования по ограждению объекта - котельной, поскольку установленное ограждение установлено на территории всего предприятия, а не непосредственно инспектируемого объекта.

Представитель Управления считает, что заявителем не соблюдены требования в отношении пунктов 3,4,7 предписания, так как на момент проверки объект не оборудован ограждением, отсутствовали предупреждающие знаки, не установлены пропускные пункты на объект - котельная, нет системы охранной сигнализации и стационарной кнопки для подачи  сигнала тревоги, а доводы заявителя об обратном не состоятельны, так как все эти системы установлены на предприятии, а не на объекте - котельная. 

Установленные заявителем на территории предприятия "Мельинвест"  камеры, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям Правил, так как это система видеонаблюдения, а не охранно-телекоммуникационная система, что не обеспечивает полный визуальный контроль на объекте ТЭК.

Управление полагает, что доводы заявителя о наличии дежурного освещения, звукового оповещения и резервного электропитания, также несостоятельны, поскольку на территории котельной имеется только дежурное освещение, электропитание, указанное заявителем, является резервным источником питания предприятия, а система оповещения относится к предприятию как сигнал технологического действия при аварии. 

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно плану проведения плановых выездных проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Нижегородской области и согласованного с заместителем председателя антитеррористической комиссии в Нижегородской области, Управлением Росгвардии по Нижегородской области в период с 09.01.2018 по 30.01.2018 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой осуществлен федеральный государственный контроль за обеспечением безопасности субъекта топливно-энергетического комплекса  - производственно отопительной котельной АО "Мельинвест".

В результате проведенной проверки Управлением Росгвардии по Нижегородской области выявлены нарушения требований обеспечения безопасности топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК).

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2018 №30/01/18 ТЭК и предписание от №П-30/01/18 ТЭК, которым предусмотрено в срок до 30.01.2019 устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в Управление Росгвардии по Нижегородской области.

Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно материалам дела, объектом проверки являлось здание котельной топливно-энергетического комплекса, расположенное на территории предприятия АО "Мельинвест", которое согласно реестра объектов ТЭК  по Нижегородской области является категорированным объектом с низкой категорией опасности, что подтверждается выпиской из реестра объектов ТЭК по Нижегородской области и заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 предписания обществу вменяют нарушение пункта 23 Правил: с 2012 года отсутствует анализ уязвимости объекта в целом, а так же оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта, путем его обследования комиссией. Для объекта низкой категории опасности - не реже одного раза в три года. В состав комиссии при обследовании (категорировании) объекта в 2013 году не включен представитель Министерства энергетики Российской Федерации.

Не согласившись с данным пунктом, заявитель пояснил, что 15 января 2013 года составлен Акт категорирования объекта газовой котельной, которым присвоена низкая категория опасности. По результатам категорирования объекта ТЭК 15.01.2013 г. членами комиссии отмечено выполнение требований охраны объекта и защиты его элементов на удовлетворительном уровне» (пункт 5 страницы 17 Паспорта), силы и средства для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности котельной соответствуют требованиям защищенности (пункт 6 страницы 17 Паспорта), сделано предложение о дополнительной установке видеокамеры с целью взятия под наблюдение котельной с восточной стороны - ввод газа и ТП. Камера в 2013 году была установлена. Состав комиссии при категорировании объекта в 2013 г. утверждался и назначался в Министерстве топлива и энергетики Нижегородской области которая входит в Российскую Федерацию, в нее входили 6 представителей АО «Мельинвест» и 3 представителя сторонних организаций - главный специалист отдела теплоэнергетики министерства ЖКХ и ТЭК Нижегородской области, начальник охраны Сормовской ТЭЦ, начальник команды №6 Нижегородского филиала ФГУП Минэнерго России, которые и представляли интересы Министерства энергетики РФ.

В 2013 году Заявителем комиссионно разработан и утвержден паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса АО «Мельинвест» (далее Паспорт) (п.11. ст. 2, ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ), данный паспорт на объект ТЭК (газифицированная котельная) АО «Мельинвест» утвержден и согласован в 2013 году высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а именно председателем антитеррористической комиссии ФИО6 и в пункте 8, данного Паспорта, указано, что система охраны котельной АО «Мельинвест» соответствует требуемому уровню защищенности, имеет достаточно сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности.

Представитель Управления указанные доводы полагает ошибочными, поскольку в силу пункта 23 Правил  в состав комиссии не входил представитель Министерства энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил объекты низкой категории опасности обследуются не реже одного раза в 3 года и в состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии представителя Министерства энергетики Российской Федерации при проведении проверки котельной, данный пункт предписания является законным, а доводы заявителя в данной части  необоснованными. Письмо вневедомственной охраны от 20.08.2018, на которое ссылается заявитель, судом не принимается, поскольку выдано иным органом.

В пункте 2 предписания указано на нарушение обществом подпункта "а" пункта 69 Правил об отсутствии основного ограждения по периметру.

Заявитель утверждает, что объект ТЭК располагается на территории предприятия  АО "Мельинвест", которая имеет инженерные капитальные заграждения из бетонных плит, по верху укреплены колючей проволокой типа «Егоза», укрепленность периметра - 100%, что подтверждается паспортом объекта, фотографиями и планом территории.

Представитель Управления пояснил, что инженерные заграждения относятся исключительно к территории предприятия «Мельинвест», а не непосредственно к объекту ТЭК, о чем свидетельствуют прилагаемые фотографии и план территории.

Подпункт "а" пункта 69 Правил предусматривает требования, предъявляемые к основному ограждению.

Поскольку требования предъявляются непосредственно к объекту проверки, которым в данном случае является котельная, то именно котельная должна быть огорожена, в связи с чем данный пункт предписания является законным.

Пунктом 3 предписания установлено нарушение пункта 2 приложения № 1 к Правилам об отсутствии инженерных средств и сооружений объекта ТЭК.

Заявитель считает, что данное требование им не нарушено, поскольку в котельной установлены двойные стеклопакеты, внутренние деревянные двери обшиты металлом, наружные дверные конструкции металлические, закрываются изнутри на стальной засов и по степени устойчивости соответствуют степени устойчивости 1 класса и требованиям пункта 2 приложения №1 к Правилам. Объект оснащен предупредительными и запрещающими знаками на дверях "посторонним вход запрещен!", что подтверждается фотографиями объекта. Установка дополнительных знаков не имеет смысла, так как объект ТЭК находится на огороженной защищенной территории.

Управление считает, что наличие знаков на территории предприятия, не снимает обязанности по оснащению знаками на ограждении объекта - котельной запрещающими знаками, так же не подтверждено документально что двери относятся к 1 классу по степени устойчивости, а на окнах установлены обычные двойные стеклопакеты.

Пункт 2 приложения 1 к Правилам устанавливает требования к инженерным средствам и сооружениям.

Так как на момент проверки запрещающие знаки и ограждение отсутствовали на объекте - котельная и документально не подтверждено, что объект - котельная оборудован согласно  пункту 2 приложения 1 к Правилам, указанный пункт предписания является законным.

Пунктами 4,7 предписания выявлены нарушения пункта 3 приложения № 1 к Правилам об отсутствии контрольно-пропускного пункта объекта ТЭК, подпункта "а" пункта 3 приложения № 1 к Правилам об отсутствии системы контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку.

Заявитель считает, что так как объект ТЭК находится на территории предприятия, которое оборудовано двумя контрольно-пропускными пунктами, на которых дежурят два суточных поста охраны со спецсредствами, КПП оснащены камерами видеонаблюдения, автоматическими воротами, системами контроля управления доступом, согласно пунктам 5 и 6 Паспорта объекта ТЭК, с 2014 года оба КПП оснащены биометрическими системами СКУД, имеется возможность идентификации всех заходящих на территорию людей по нескольким признакам (электронный пропуск, отпечаток пальца, фото на мониторе), поэтому создании дополнительного КПП является  необоснованным и экономически нецелесообразным.

Управление считает, что все имеющиеся системы, указанные заявителем, оборудованы на объекте предприятия АО "Мельинвест", а не на объекте проверки - котельная, поэтому требование предписания подлежит исполнению.

Пункт 3 и подпункт "а" пункта 3 приложения 1 к Правилам предусматривают наличие контрольно-пропускного пункта на территорию объекта для прохода людей.

Установленная на предприятии система безопасности не свидетельствует о соблюдении данной нормы, поскольку относится к предприятию АО "Мельинвест", а не к объекту - котельная.

Пунктом 8 предписания установлено нарушение подпунктов "д"  пункта 231 Правил, которым установлено требование к системе охраны.

Заявитель ссылается, что на территории объекта предприятия установлено 82 видеокамеры, в том числе на объекте ТЭК - 4 видеокамеры. Имеющиеся видеокамеры расположены по периметру объекта ТЭК, а также на соседнем здании. Расположение камер охватывает 100 % видеонаблюдением объект ТЭК и прилегающую к нему территорию. Видео с камер просматриваются: на контрольно-пропускном пункте заявителя; в помещении дежурной смены охраны дежурным по предприятию; в кабинете начальника охраны начальником контрольно-пропускного отдела предприятия, что подтверждается фотографиями и схемой расположения видеокамер.

Управление считает, что установленные камеры на объекте - котельная не обеспечивают полный визуальный контроль, это камеры видеонаблюдения, а не охранно-коммуникационной системы, которая предусмотрена пунктами 227-240 Правил.

Пунктами 227-231 Правил установлены требования к охранной телевизионной системе, которая должна быть установлена на объекте, в  частности согласно пункту "д", система должна обеспечивать визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории.

Поскольку имеющаяся на территории предприятия система не отвечает указанным требованиям, данный пункт предписания является правомерным.

Пунктом 10 предписания выявлено нарушение пункта 13 приложения № 1 к Правилам ввиду отсутствия охранного освещения.

По мнению заявителя, охранное освещение по периметру предприятия имеется, в том числе освещение по периметру объекта ТЭК, о чем свидетельствуют фотографии объекта в дневное и ночное время, паспорт объекта.

Управление утверждает, что установленное освещение является дежурным, а не охранным. Охранное освещение должно быть установлено в соответствии с пунктами 247-258 Правил.

Поскольку установленное на предприятии освещение не отвечает требованиям пункта 247-258 Правил, заявителем не обеспечено наличие необходимого охранного освещения, в связи с чем Управлением правомерно вынесен оспариваемый пункт.

Пунктом 11 предписания установлено нарушение подпункта "б" пункта 9 приложения № 1 к Правилам, которым установлено отсутствие звукового оповещения.

Заявитель ссылается на то, что внутри объекта ТЭК установлен стационарный звуковой оповещатель, также имеется переносная сирена для подачи общего звукового оповещения в экстренных ситуациях, что подтверждается фотографией и техническим паспортом на сирену.

Управление утверждает, что установленная система не соответствует требованиям к звуковому оповещению, предусмотренным  пунктами 259-264 Правил, так как установлена система технологического действия при аварии на предприятии, сотрудники предприятия при проведении проверки не знали какие действия должны совершать.

Подпункт "б" пункта 9 приложения № 1 к Правилам предусматривает наличие на объекте звуковой системы оповещения.

Поскольку заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия звуковой системы оповещения, соответствующей требованиям пунктов 259-264 Правил, суд отклоняет данный довод заявителя и приходит к выводу о законности данного пункта предписания.

Пунктом 12 предписания выявлено нарушение пункта 11 приложения №1 к Правилам, которым установлено отсутствие резервного электропитания.

Заявитель сообщил, что резервное электропитание на объекте ТЭК представлено дополнительным вводом, также имеется аварийная система аварийного освещения на 12 В через аккумуляторные установки и электрогенератор на 380 В для подключения в аварийных ситуациях, что подтверждается фотографиями и схемой котельной.

По мнению представителя Управления, резервное электропитание на объекте ТЭК не может быть представлено дополнительным вводом, так как это противоречит пункту 265 Правил. Данный дополнительный ввод является резервным источником электропитания предприятия АО "Мельинвест".

Пунктом 265 Правил установлено требование к системе электропитания охраняемого объекта.

Поскольку на объекте ТЭК отсутствует резервное электропитание, соответствующее указанным требованиям, Управлением правомерно вменен данный пункт в нарушение обществу.

Учитывая изложенное, у Управления Росгвардии по Нижегородской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемых пунктов предписания.

Довод общества о рекомендательном характере Приложений №1 к Правилам, судом отклоняется, поскольку в пункте 2 Примечания содержится указание на то, что знак "+" показывает обязательность применения соответствующих инженерно-технических средств охраны.

Ссылка заявителя на неопубликование данных Правил судом не принимается в силу следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В рассматриваемом случае это указанное Постановление Правительство Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, которым утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

         В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Пункт 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, относит к сведениям конфиденциального характера служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

         В силу пункта 2 Приказа Росгвардии от 30.05.2017 №155 "Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в войсках национальной гвардии Российской Федерации" документы "ДСП", разработанные в войсках национальной гвардии, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения соответствующего должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения. Разрешение, как правило, оформляется соответствующей резолюцией, которая может быть оформлена на документе, листе резолюции или сопроводительном письме к нему.

Поскольку указанные Правила содержат гриф "ДСП", они не подлежат разглашению (распространению) без разрешения соответствующего должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.

До заявителя, являющегося собственником объекта - газифицированной котельной, данные Правила доведены, что заявителем не оспаривается и подтверждается его Приказом от 20.01.2016 №21-Л "О создании комиссии обследования категорированного объекта ТЭК газовой котельной ОАО "Мельинвест" на основании указанных Правил №458 (л.д.48, том 1).

На основании изложенного, обжалуемые пункты предписания вынесены в рамках предоставленных законодательством полномочий, являются законными и не нарушают прав общества.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                             М.Г.Чепурных