РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Дело № А40-56819/22-100-415

г. Москва

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейдхим» (ОГРН 1217700109252) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН 1153443010808) 

третье лицо – индивидуальный предприниматель Кирпиченко Сергей Леонидович 

об обязании заменить товар 

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейдхим» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химинвест» об обязании общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 07.10.2021 № ХС 07102021-01 за счет продавца.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ИП Кирпиченко Сергей Леонидович.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, в соответствии с которыми третье лицо поддерживает позицию истца, считает, что поставка некачественного товара произошла по вине ответчика, в связи с чем истец и третье лицо согласовали, что истец возвратит денежные средства третьему лицу за поставленную некачественную продукцию либо произведет поставку аналогичной продукции надлежащего качества на ранее согласованных в договоре условиях.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 между ООО «Трейдхим» и ООО «Химинвест» был заключен Договор поставки №ХС 07102021-01 от 07.10.2021, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить химическую продукцию, наименование, количество, ассортимент, стоимость и условия поставки товара согласуются сторонами в соответствующих приложениях.

Согласно Приложению №1 от 27.10.2021 к Договору Продавец обязуется поставить натр едкий технический. Согласно Приложению качество товара должно соответствовать ГОСТ 55064-2012 “Натр едкий технический” (далее -ГОСТ 55064-2012).

Как усматривается из материалов дела, Продавец поставил Покупателю 11,368 тонн на сумму 436 531, 20 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №282 от 17.11.2021. Согласно договору заявке №4 от 15.11.2021 и счету №103 от 18.11.2021 стоимость доставки Товара составила 73.000 рублей.

Таким образом, Продавец осуществил поставку товара, а Покупатель оплатил поставленный товар на общую сумму 530 658,24 руб.

Товар доставлялся в транспорте, предназначенного для перевозки соды, предварительно прошедшим промывку, что подтверждается актом промывки от 16.11.2021.

Истец указывает на то, что в процессе использования товара ИП Кирпиченко С.Л. был выявлен неустранимый недостаток товара, а именно натр едкий технический не соответствует ГОСТ 55064-2012, натр едкий технический содержит большое количество нерастворимого осадка, что подтверждается заключением лаборатории химического анализа ООО "Кремний от 18 ноября 2021 (протокол исследований №18-11-21/05-01), заключение комиссии от 19.11.2021, считает, что товар не соответствует условиям Договора о качестве, поскольку не соответствует ГОСТ 55064-2012, и не может быть использован в производстве.

В соответствии с п.5.2 Договора Покупатель обязан в течение 3-х дней сообщить продавцу о замеченных при приемке недостатках купленного товара. Согласно п.4.2 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества Продавец обязан заменить на такой же товар ненадлежащего качества в течение 14-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования, товар ненадлежащего качества заменен не был.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием заменить некачественный товар оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель). которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что по согласованным истцом и ответчиком в Приложении № 1 к договору условий поставки, а также из товарной накладной следовало, что ООО ТД «Трейхим» являлось не только покупателем натра едкого технического, но и его конечным покупателем.

В ходе поставки производителем был представлен паспорт качества № 622406 от 17.11.2021, согласно которому продукт соответствует требованиям ГОСТ Р 55064-2012 (марка РД, сорт «высший»), станция (пункт) назначения: Москва, дата изготовления 14.11.2021, номер партии 4500.

В соответствии с п. 5.1 договора в обязанности покупателя входит приемка товара по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с инструкциями, утвержденными Госарбитражем № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, прописана процедура приемки товара, которая описывает порядок действий покупателя (грузополучателя) при получении товара ненадлежащего качества. Инструкцией, в частности, предусмотрена приостановка приемки, выгрузка, обеспечение хранения продукции, составление акта, а также вызов представителя поставщика.

При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Как следует из представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 17.11.2021 № 282 поставленный натр едкий технический принят истцом без каких-либо замечаний и претензий относительно качества.

Пунктами 16-18 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика, а также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качестве в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Поскольку грузополучателем товара являлось ООО ТД «Трейдхим», находящееся в г.Москве, как и ООО «Химинвест», то поставка являлась одногородней.

Однако, после обнаружения признаков нарушения качества товара истец в нарушение п.п. 9, 33 Инструкции акты о скрытых недостатках в товаре не составил, не известил ответчика о дате и месте осмотра товара и составлении акта о скрытых недостатках товара. 

Также истец в нарушение п.п. 16-25 Инструкции свою обязанность по вызову для участия в продолжении приемки товара по качеству не выполнил, уведомление о вызове ответчика не направил, акт о приемке продукции по качеству не составил. 

Кроме того, в нарушение п.п. 26-27 Инструкции, истец для отбора образцов (проб) ответчика не вызвал, в нарушение п. 28 Инструкции один из отобранных образцов (проб) ответчику не направил, в нарушение п.п. 29-31 Инструкции акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не составил. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что акт и протоколы составлены именно в отношении товаров, поставленных ответчиком, что именно этот товар передавался на исследование. 

Разделами 6,7 ГОСТ Р 55064-2012 определен порядок приемки натра едкого технического, в том числе закреплен обязательный отбор проб натра едкого технического в соответствии с ГОСТ 29287-92.

Таким образом, представленное истцом Заключение комиссии от 19.11.2021 о проведении исследования не принимается судом в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку содержит противоречивые выводы, не содержит необходимых для данных видов исследования способов и методов исследования. Такое заключение можно сделать только после проведения соответствующей экспертизы квалифицированным специалистом в лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию. 

В соответствии с требованиями п. 30 Инструкции, только когда у покупателя и поставщика (в ходе совместного участия в проверке качества товара) возникают разногласия о характере выявленных дефектов - покупатель обязан пригласить эксперта. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 истец поставил третьему лицу товара, приобретенный у ответчика, далее натр едкий технический при прибытии на склад грузополучателя был слит из цистерны транспортного средства в несколько КГСМГ, 19.11.2021 при пробной эксплуатации третьим лицом поставленного товара было выявлено несоответствие ГОСТ 55064-2021 ввиду содержания большого количества нерастворимого осадка, при этом п. 8 Акта о выявленных недостатках товара от 20.11.2021, составленного третьим лицом, указано, что осадок образуется в процессе эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств вызова ответчика для совместного обора проб товара и проведения экспертизы, а также извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы. 

Таким образом, отбор проб производился истцом в одностороннем порядке, что является нарушением прав и законных интересов ответчика и норм действующего законодательства. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом обеспечивались условия хранения товара, транспортировки товара до склада, а также его транспортировки до места нахождения экспертной организации. Таким образом, возникновение недостатков товара могло быть вызвано ненадлежащими условиями его хранения.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 11 декабря 2018 г. № 16-КГ18-49 Верховного Суда РФ). 

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Суд оценивает самостоятельное проведение покупателем экспертизы с целью установления качества как правомерный способ защиты своего нарушенного права только в том случае, когда для покупателя это был единственный способ защиты, в условиях, когда поставщик был извещен о необходимости совместного установления претензий к качеству товара, однако никак не отреагировал на претензии покупателя, или устранился от них. 

Суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, по прошествии длительного времени после произведенной поставки товара и наличия в материалах дела иных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли до передачи его ответчиком или в момент такой передачи. 

Таким образом, при отсутствии доказательства того, что товар после его принятия покупателем хранился надлежащим образом, а также документов, свидетельствующие о принятии истцом мер для обеспечения сохранности товара, предотвращения его порчи до проведения экспертизы, вывозе ответчика для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом некачественности поставленного товара, в связи с чем, основания для замены товара ненадлежащего качества отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 453, 473, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 75, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейдхим» (ОГРН 1217700109252) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН 1153443010808) заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору за счет продавца, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева