АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6522/2023

г. Белгород

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  129 089,30 руб.

и  по встречному иску   о взыскании   166 917,81  руб.,

 

при участии в судебном заседании:

истца/ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2024;

от ответчика/истца: ФИО3, доверенность от 23.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРМ" (истец – ответчик, Заказчик) с уточнением предмета иска 10.08.2023, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" (ответчик-истец, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148 в размере 116 420  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 21.06.2023 в размере 4 219,83 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.06.2023 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" с уточнением предмета иска 08.02.2024, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  обратилось со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 166 917,81  руб., судебных расходов на экспертизу в сумме 50 000 руб. и на госпошлину в сумме 6008 руб.

В судебном заседании представители истца-ответчика собственный иск  поддержал, во встречном просил  отказать. 

Представитель ответчика-истца против первоначального иска не возразил, встречный иск просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАРМ» и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ГКУ «УКС ЧАО») заключен государственный контракт №21/КАП/ФАП-22 от 06.12.2022 по условиям   пункта 1.1 которого ООО «ПАРМ» обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун». 

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту между ООО «ПАРМ» и ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (до переименования - ООО НИЦ «Сейсмозащита»)  заключен 09.12.2022 заключен договор №22148 на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (ООО «ПАРМ») поручает, а Исполнитель (ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству») принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Проведение обследования технического состояния фельдшерско - акушерского пункта, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...> д.З», с целью определения возможности безопасной эксплуатации здания, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 380 000 руб. без НДС.

 Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости работ, что составляет 190  000 руб.  в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета (п.2.2 Договора). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи документации Заказчику и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета Заказчика, на расчетный счет Исполнителя.

Приёмка и оценка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с прилагаемыми к договору требованиями Технического задания (п. 1.2 Договора).

Работа выполняется в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора и получения Исполнителем оригинала договора (п.3.1 Договора). 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае досрочного выполнения работ Заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по договорной цене.

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику выполненную работу согласно Технического задания, оригинал договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату (п.4.2 Договора).

Договор на выполнение работ №22148 от 09.12.2022 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п.9.1 Договора). 

В соответствии с п.9.2 Договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных расходов и убытков.

Предусмотренный п.2.2 Договора аванс в размере 190 000 руб. перечислен ООО «ПАРМ» на расчетный счет ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» по платежному поручению №194 от 12.12.2022. 

В адрес ООО «ПАРМ» от ГКУ «УКС ЧАО» поступило письмо (исх.№32/04 от 16.01.2023) о расторжении государственного контракта №21/КАП/ФАП-22 от 06.12.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун» по соглашению сторон по причине неисполнения ООО «ПАРМ» Контракта в установленный срок до 26.12.2022. 

В связи с тем, что государственный контракт №21/КАП/ФАП-22 от 06.12.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун» между ООО «ПАРМ» и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» расторгнут и проведение обследования технического состояния фельдшерско-акушерского пункта, предусмотренное договором №22148 от 09.12.2022 не  требовалось ООО «ПАРМ» в адрес ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» направлено письмо (исх. №23/01 от 23.01.2023) об оставлении без исполнения договора №22148 от 09.12.2022. 

 Истец-ответчик предложил ответчику-истцу учесть все затраты, понесенные в связи с исполнением договора №22148 от 09.12.2022, остаток денежных средств, перечисленных» в качестве авансового платежа в сумме 190 000 руб., перечислить на расчетный счет ООО «ПАРМ».

В  связи с оставлением  указанного письма без ответа невозвратом авансового платежа в сумме 190 000 руб. 17.02.2023  ООО «ПАРМ» в адрес ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» направлена претензия с  повторным предложением учесть все затраты, понесенные в связи с исполнением договора №22148 от 09.12.2022, остаток денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в сумме 190 000 руб., перечислить на расчетный счет ООО «ПАРМ». 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на произведённые  затраты в связи с исполнением обязательств по Договору и наличие убытков в виде упущенной выгоды из-за расторжения Договора ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» обратился в арбитражный суд со встречным иском.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, в силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в п. 9.2 предусмотрели право  заказчика  о досрочном расторжении договора  по основаниям, предусмотренным действующим законодательством с возмещением  фактически понесенных им расходов и убытков Подрядчику (ст. 717 ГК РФ).

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, Договор  № 22148 от 09.12.2022 между сторонами расторгнут из-за отказа Госзаказчика от контракта №21/КАП/ФАП-22 от 06.12.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун»  ГКУ «УКС ЧАО»  по причине неисполнения ООО «ПАРМ» Контракта в установленный срок до 26.12.2022 (том 1 л.д.83). 

Ответчик-истец стороной контракта №21/КАП/ФАП-22 от 06.12.2022 и обязанным по нему лицом не является.

При этом, указывая на возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, Заказчик требует   возврата неосвоенного аванса.

Не возражая против возврата авансового платежа, ответчик-истец считает, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора по правилам ст. 717 ГК РФ Заказчик обязан, уплатить ему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в виде упущенной выгоды. 

Так как воля стороны ООО "Парм" на прекращение обязательств по договору сторон суд рассматривает его как отказ от исполнения договора на основания статьи 717 ГК РФ, по которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик - истец) обязан возвратить аванс истцу-ответчику  ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения. 

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, требование о взыскании авансового платежа за вычетом расходов Исполнителя в связи с исполнением договора подлежит удовлетворению в уточнённом истцом - ответчиком размере в сумме 116 420 руб.

Истец – ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 21.06.2023 в размере 4 219,83 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.06.2023 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

Требование истца основано на положениях статьи 395 ГК РФ. Произведенный истцом расчет процентов, примененная методика их начисления не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны верными.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010.

Проверив расчет процентов, представленный истцом-ответчиком, суд признает его арифметически неверным в части периода. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в связи с заявлением истца о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Проценты на дату вынесения решения суда составляют 14 031,99 руб. (https://395gk.ru/#d116420#f18.2.23#s13.3.24#e1#t##).

Начисления процентов, начиная с 14.03.2024 производить по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

 Согласно статьей 717 ГК РФ Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения  размера убытков определением от 21.12.2023  по делу была назначена судебная   экономическая (бухгалтерская) экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, эксперту ООО «Комитет судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлен  вопрос определения  размера упущенной выгоды ООО НИЦ «Сейсмозащита», связанный с односторонним расторжением договора на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148, предметом которого является обследование технического состояния здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...> д.З. с учётом всех расходов  на выполнение работ.

Заключением от 09.01.2024 № 31-1/2024 СЭ  установлено, что размер упущенной выгоды ООО НИЦ «Сейсмозащита», связанный с односторонним расторжением договора на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148, предметом которого является обследование технического состояния здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...> д.З. с учётом всех расходов  на выполнение работ составил 166 917, 81 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом  в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта от 09.01.2024 № 31-1/2024 СЭ принято судом в качестве допустимого доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ

При этом суд отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Судом признано, что истец-ответчик отказался от договора  с ответчиком - истцом из-за собственной просрочки  исполнения обязательств перед Государственным заказчиком в отсутствие вины ответчика-истца  в нарушении сроков выполнения работ по государственному заказу.

  Заключая договор от 09.12.2022 № 22148 с ООО «НИЦ «Сейсмозащита» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун»  со сроком исполнения 60 дней до 15 марта 2023 года, ООО «ПАРМ» действовало недобросовестно за пределами срока исполнения государственного контракта на выполнение этих же работ  с ГКУ «УКС ЧАО»  до 26.12.2022. 

При этом, ООО «ПАРМ» знало, что договор в сроки, установленные для государственного заказа, Исполнитель не сможет исполнить.

При разумном и добросовестном поведении ООО «НИЦ «Сейсмозащита» к моменту подписания соглашения о его расторжении госконтракта,   Исполнитель не имел  реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун»  в срок исполнения государственного заказа.     

Наличие у ответчика - истца убытков и размер упущенной выгоды  подтвержден экспертным заключением.

Оценив условия заключенного сторонами договора, с учетом ст. 717, п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса суд приходит к выводу о том, что встречный иск о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению, так как заказчик, реализуя свое право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, обязан возместить Исполнителю убытки в виде упущенной выгоды, размер которых, в данном случае, был определен заключением экспертизы. Данная обязанность Заказчика предусмотрена пунктом 9.2 Договора сторон.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Ответчик-истец просит взыскать судебные расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб.

Встречный иск   основан  на ст. 15, 393, 720 ГК РФ и мотивированы несением    расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, учитывая принятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства, суд считает необходимым требования   о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. удовлетворить.

При подаче первоначального  иска по платежному поручению N 150 от 27.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6 845  руб. первоначальный иск удовлетворён в размере 130 451,99 руб., от которой сумма госпошлины составляет 4914 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с Исполнителя в пользу Заказчика следует взыскать 4 914руб. расходов по государственной пошлин, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 931 руб. следует возвратить из федерального  бюджета. 

При подаче встречного иска   по платежному поручению N 240 от 25.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6700руб. 

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 008 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ с Заказчика  в пользу Исполнителя следует взыскать 16 008 руб. расходов по государственной пошлине, из  федерального бюджета  Исполнителю следует  возвратить  692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Таким образом, с ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству"   в пользу ООО "ПАРМ" следует взыскать неосновательное обогащение  в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148 в размере 116 420 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.03.2024 в размере 14 031,99 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.03.2024 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по госпошлине в  сумме 4914 руб., а всего 135 365, 99 руб. 

С ООО "ПАРМ" в пользу ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" следует взыскать  упущенную выгоду в сумме 166 917,81 руб., судебные расходы по госпошлине в  сумме 6 008 руб. судебные расходы по экспертизе 50 000 руб., а всего 222 925,81 руб.

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом округа (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО "ПАРМ" в пользу ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" подлежит взысканию сумма  87 559,82 руб.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае.

В данном случае при изготовлении текста резолютивной части решения от 13.03.2024  по настоящему делу  допущены счетные ошибка и опечатки. 

Вместо взыскать с ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.03.2024 в размере 14 031,99 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.03.2024 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по госпошлине 4914 руб., а всего 135 365, 99 руб. напечатано,  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.02.2024 в размере 12 669,30 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.02.2024 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по госпошлине в  сумме 4873 руб., а всего 133 962,30 руб. 

Данная арифметическая ошибка повлекла ошибки в суммах излишне уплаченной госпошлины сторонами и суммы после взаимозачета удовлетворённых требований.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием арифметической ошибки, носит исключительно технический характер, и что размер государственной пошлины детально регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. 

Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. 

В связи с чем, резолютивную часть решения от 13.03.2024 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части полного текста решения. 

   Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск  ООО "ПАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

 

Взыскать с ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148 в размере 116 420 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.03.2024 в размере 14 031,99  руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.03.2024 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по госпошлине в  сумме 4914 руб., а всего 135 365, 99 руб. 

 

Возвратить ООО "ПАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 931 руб.

 

Встречный иск удовлетворить.

 

Взыскать с  ООО "ПАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  упущенную выгоду в сумме 166 917,81 руб., судебные расходы по госпошлине в  сумме 6 008 руб. судебные расходы по экспертизе 50 000 руб., а всего 222 925,81 руб.

 

Возвратить ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 692  руб.

 

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с  ООО "ПАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с ООО "НИ центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности 87 559,82 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.