АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5595/2015

г.Тверь

17 октября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью  "РСК ВЕКТОР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику по первоначальному иску

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 года №2014.376532, а также о взыскании 495 947 руб. 84 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных денежных средств, 53 058 руб. 79 коп. процентов за пользование с 27.02.2015 года по 25.04.2016 года чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 38 687 руб. 83 коп. и процентов, начисленных за период с 30.04.2015 года по 25.04.2016 года на сумму необоснованно удержанных денежных средств, 34 677 руб. 35 коп. предусмотренного пунктом 8.5 Контракта штрафа,

а также по встречному исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику по встречному иску 

Обществу с ограниченной ответственностью "РСК ВЕКТОР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании Общества с ограниченной ответственностью  "РСК ВЕКТОР" безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по Контракту, а также о взыскании 138 709 руб. 40 коп. предусмотренного пунктом 8.3 Контракта штрафа и 6 801 руб. 32 коп. предусмотренной пунктом 8.2 Контракта пени за период с 24.03.2015 года по 24.04.2015 года, 

при участии третьих лиц: ГУП Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», Общество с ограниченной ответственностью «Арктар-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "РСК ВЕКТОР" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Подрядчик, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Заказчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 года №2014.376532, а также о взыскании 495 947 руб. 84 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных денежных средств, 53 058 руб. 79 коп. процентов за пользование с 27.02.2015 года по 25.04.2016 года чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 38 687 руб. 83 коп. и процентов, начисленных за период с 30.04.2015 года по 25.04.2016 года на сумму необоснованно удержанных денежных средств, 34 677 руб. 35 коп. предусмотренного пунктом 8.5 Контракта штрафа.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК ВЕКТОР" с требованием безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по Контракту, а также о взыскании 138 709 руб. 40 коп. предусмотренного пунктом 8.3 Контракта штрафа и 6 801 руб. 32 коп. предусмотренной пунктом 8.2 Контракта пени за период с 24.03.2015 года по 24.04.2015 года.

В процессе производства по делу принят отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" от встречного искового требования в части обязания безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по Контракту.

Решением от 04 июля 2016 года Арбитражный суд Тверской области решил изменить государственный контракт № 2014.376532 от 23 декабря 2014 года, признав не подлежащими к выполнению работы, предусмотренные локальной сметой № 1 и локальной сметой № 3. Требование о взыскании 34 677 руб. штрафа оставить без рассмотрения. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 ноября 202 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июня 2012 года) 52 126 руб. 80 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 541 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года, 277 418 руб. 80 коп. обеспечения исполнения обязательств, 25 772 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года, 3673 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении основного иска отказать. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 ноября 202 года) в пользу федерального бюджета 10 340 руб. государственной пошлины. Требование о взыскании 6801 руб. 32 коп. пени по встречному иску оставить без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказать. Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 ноября 202 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6203 руб. 72 коп.  Произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» по основному иску и возврату по встречному и взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 ноября 202 года) в пользу федерального бюджета 4136 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 03 августа 2016 года суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июня 2012 года) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 ноября 2002 года) 20 655  руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 24 октября 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу № А66-5595/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года по делу № А66-5595/2015 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 31 августа 2017 года удовлетворены ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требований.

Рассмотрению подлежат следующие требования по первоначальному иску: расторгнуть государственный контракт от 23.12.2014 года №2014.376532, взыскать с ответчика 495 947 руб. 84 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных денежных средств, 92 508 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрению подлежат следующие требования по встречному иску: взыскать с ответчика 3 153 162 руб. 48 коп. пени.

Истец по встречному иску и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей истца по встречному иску и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск оспорил.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года ГБУЗ «ОКЛРЦ» (Заказчик) и ООО «РСК Вектор» (Подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по адаптации помещений здания ГБУЗ «ОКЛРЦ» (капитальный ремонт) № 2014.376532 (далее – Контракт). 

Услуги по осуществлению строительного контроля были возложены на ГУП «Тверьоблстройзаказчик» на основании заключенного между ним и Учреждением контракта № 01362000036144009151-0052434-01 от 26 декабря 2014 года.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по адаптации помещений здания ГБУЗ «ОКЛРЦ» (далее – Работы), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Приложению № 1 установлено выполнение следующих видов работ: локальная смета № 1 – Пандус № 1 (л.д. 122-130, том 1); локальная смета № 2 – лестничное подъемное устройство (л.д. 121, том 1); локальная смета № 3 – Пандус № 2 (л.д. 113-120, том 1); локальная смета № 4 – холл (л.д. 108-112, том 1); локальная смета № 5 – силовое оборудование и электрическое освещение холла (л.д. 102-107, том 1); локальная смета № 6 – демонтаж и монтаж радиаторов (л.д. 101, том 1).

Согласно п. 1.4.2 Контракта, подписывая Контракт, Подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер объема Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта,  включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ в полном объеме (п. 1.5 Контракта).

Цена Контракта – 1 387 094 руб., включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов (п. 2.1 Контракта). 

Подрядчик обязан выполнить все Работы в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации (п. 4.1.2 Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном  соответствии с условиями Контракта, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами (п. 4.1.12 Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 13.3 Контракта).

Согласно пункту 8.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства предусмотрена пеня в размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных поставщиком обязательств.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, устанавливается штраф в размере 138 709,40 руб.

Пунктом 8.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки, установлен штраф в размере 34 677,35 руб.

Во исполнение пункта 11.1 Контракта Общество предоставило Учреждению выданную открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) банковскую гарантию от 22.12.2014 № 40/8607/0000/416 на 416 128,20 руб.

Платежными поручениями от 29 декабря 2014 года № 1023 и № 1024 Учреждением был перечислен аванс Обществу в сумме 416 128 руб. 20 коп.

Письмами от 06.02.2015 № 13 и от 16.02.2015 № 15 Общество просило Учреждение предоставить дополнительные сведения, необходимые для выполнения работ.

Поскольку названные сведения не были предоставлены, письмом от 27.02.2015 № 22 Общество предложило Учреждению расторгнуть Контракт с оплатой фактически выполненных работ, письмом от 20.03.2015 № 27 направило ему соглашение о расторжении Контракта и акты выполненных работ, а в претензии от 27.03.2015 № 30 потребовало принять и оплатить выполненные работы.

Кроме этого, согласно справке от 13.08.2015 Банк 29.04.2015 выплатил Учреждению по банковской гарантии 416 128,20 руб., которые впоследствии были возмещены ему Обществом.

Поскольку Учреждение претензию от 27.03.2015 не удовлетворило и без каких-либо оснований получило выплату по банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском, уточнив требования в процессе рассмотрения дела.

Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, заявило встречный иск (с учётом уточнений) о взыскание пени.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из контракта № 2014.376532. 

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Учреждение.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их муниципальному заказчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречная обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ установлена нормами статьей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами контракта возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, Определением от 13.11.2016 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО2.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иным доказательствами по делу результаты судебной экспертизы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 092 стоимость качественно выполненных по Контракту работ составила 614 270 руб. (по смете № 1 (Пандус № 1) – 98 575 руб., по смете № 3 (Пандус № 3) – 47 440 руб., по смете № 4 (Холл)– 331 477 руб., по смете № 5 (На силовое оборудование и электрическое освещение холла) – 134 737 руб., по смете № 6 (Демонтаж и монтаж радиаторов) – 2041 руб.).

По смете № 2 работы не выполнены полностью.

Кроме того эксперт установил, что ввиду отсутствия в материалах дела актов на скрытые работы подтвердить объем и стоимость таких работ невозможно (их стоимость согласно сметам составляет 292 380 руб.).

Эксперт пришёл к выводу о том, что работы, предусмотренные сметами № 1 и 3 (Пандус № 1 и Пандус № 2), выполнены с нарушением строительных норм и правил, условий Контракта и проектной документации.

Кроме того в экспертном заключении отмечено, что качество материалов, использованных при выполнении работ по смете № 4, не соответствует условиям Контракта, а также проектной документации, однако это не ухудшает качество выполненных работ; выполнение ряда предусмотренных Контактом, но не выполненных Обществом работ возможно.

Из установленных экспертом объёмов качественно выполненных работ по сметам № 4 (холл), № 5 (На силовое оборудование и электрическое освещение холла) и № 6 (Демонтаж и монтаж радиаторов) суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие отступлений от условий контракта, указанные работы подлежат оплате по Контракту, поскольку результаты работ имеют соответствующую потребительскую ценность и могут быть использованы в той части, в которой работы были исполнены.

Напротив, в отношении работ по локальным сметам № 1 и № 3 (Пандус № 1 и Пандус № 2) несмотря на формальное соблюдение подрядчиком требований в отношении установленной экспертом части работ, включённых в указанные сметы, суд не может признать работы по указанным сметам подлежащими оплате. Из содержания экспертного заключения суд пришёл к выводу, что результаты работ по устройству пандусов № 1 и № 2 не соответствуют условиям Контракта и не могут быть использованы по назначению. Наличие у возведённых пандусов перечисленных экспертом недостатков существенно снижает из потребительскую ценность и препятствует их использованию в соответствии с прямым назначением. Кроме того из содержащихся в отчёте фотоснимков результатов работ также явно усматривается, что установленные бетонные конструкции не могут быть использованы для целей адаптации помещений здания клинического центра.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании платы за выполненные по Контракту работы подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости качественно выполненных по сметам № 4, 5, 6 работ, общей ценой 468 255 рублей, с учётом перечисленных авансовых платежей в сумме 416 128 руб. 20 коп., а именно в размере 52 126 руб. 80 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)). Поскольку контракт № 2014.376532 от 23.12.2014 года за неисполнение обязательств по которому Общество начислило Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, Общество правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки подлежит определению с даты составления и передачи актов выполненных работ (23 марта 2015 года) с учётом установленного пунктом 2.5 Контракта пятидневного срока рассмотрения заказчиком поступивших актов и пятнадцатидневного срока  на оплату с даты подписания актов.

Таким образом начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2015 года по 27 июня 2017 года (заявленная истцом по первоначальному иску дата окончания начисления процентов).

Суд, проведя перерасчёт, с учётом размера задолженности, периода просрочки и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что начислению за период 18.04.2015-27.06.2017 года подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 766 руб. 93 коп.

На основании изложенного первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 10 766 руб. 93 коп.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании полученного Заказчиком по банковской гарантии, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По контракту № 2014.376532 Обществом был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По правилам статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании изложенного, для установлению обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных по банковской гарантии денежных средств проверке подлежит обоснованность начисления Заказчиком неустойки.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 3 153 162 руб. 48 коп. пени, начисленных за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту.

Согласно пункту 8.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства предусмотрена пеня в размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных поставщиком обязательств.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе тот факт, что работы были выполнены Обществом не в полном объеме и с нарушением условий Контракта, требование Учреждения об уплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, признаётся судом обоснованной по праву. Суд также учитывает, что Общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению заявленных работ. Однако цель заключения контракта для заказчика достигнута не была, результаты выполненных работ, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о невозможности использования возведённых пандусов по их целевому назначению, работы по устройству лестничного подъёмного устройства не выполнены. Несоответствие сметной стоимости подъёмного устройства рыночной (смета № 2) не может служить основанием освобождения от обязанности выполнить работы иждивением подрядчика в соответствии с условиями заключенного договора. Работы по сметам № 4 и № 5 выполнены не в полном объёме, что не исключает частичное использование результатов работ, но вместе с тем не освобождает подрядчика от исполнения обязательства в установленном Контрактом объёме с достижением соответствующего результата.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно выводам эксперта работы по устройству пандуса № 1 не могли быть выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, поскольку содержание проектной документации не отвечает требованиям пункта 4.1.7 СП 59.13330.2012. При наличии объективных препятствий достижения цели подряда, возникших по вине заказчика, представившего подрядчику проект не соответствующий техническим нормам, предусмотренным для данного вида сооружений, подрядчик не может быть признан судом просрочившим выполнение работ, поскольку их выполнение при формальном соблюдении условий контракта  не приведёт к удовлетворению публичных интересов заказчика, что требуется в силу положений Закона № 44-ФЗ. Кроме того экспертом установлено, что работы по устройству потолков реечных алюминиевых не возможно без производства демонтажа старой конструкции реечного потолка, стоимость которого не предусмотрена локальной сметой. Наличие в локальной смете контракта таких недостатков, которые не позволяют выполнить работы без существенного увеличения их объёма, относятся к рискам заказчика, не надлежащим образом определившего объём работ без учёта всех обстоятельств и характеристик объекта подряда, что исключает ответственность подрядчика в просрочке сдачи работ, выполнение которых оказалось невозможным в отсутствие его вины или обычных предпринимательских рисков.

Кроме того суд принимает во внимание, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 15 февраля 2017 года) по делу № А66-119/2017 общество с ограниченной ответственностью «РСК Вектор» (170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, начисление неустойки с 15 февраля 2017 года на спорную задолженность прекратилось.

Проведя расчёт неустойки, подлежащей взысканию с Общества за просрочку выполнения работ, суд установил, что начислению подлежат пени в размере 1 689 331 руб. 44 коп.

Таким образом, с учётом полученного Учреждением по банковской гарантии удовлетворения требования об уплате пени (416 128 руб. 20 коп.) встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 273 203 руб. 24 коп. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая правомерность требования Заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Контракту, суд признаёт обоснованным получение Учреждением денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем иск Общества в части взыскания 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных по банковской гарантии денежных средств удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 года №2014.376532 суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, считает возможным согласиться с позицией истца по первоначальному иску о наличии обстоятельств для расторжения контракта. В частности, как было указано выше, работы по устройству пандуса № 1 и по устройству потолков реечных алюминиевых невозможно произвести без внесения существенных изменений в условия государственного контракта от 23.12.2014 года №2014.376532. Таким образом сохранение между сторонами договорных отношений в настоящем виде не приведёт к исполнению сделки и достижению требуемого материального результата. Также суд учитывает нахождение ответчика в процедуре банкротства и прекращение обществом производственной деятельности. Расторгая государственный контракт от 23.12.2014 года №2014.376532 суд исходит в том числе из необходимости защиты публичных и общественных интересов, поскольку наличие между сторонами действующего контракта препятствует заключению нового договора подряда в отношении работ, которые не были и не могут быть закончены в рамках оспариваемой сделки, что в свою очередь неустранимо нарушает права маломобильных групп населения на доступность в здание медицинского учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании 52 126 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ и 10 766 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 62 893 руб. 73 коп., и требования истца по встречному иску о взыскании 1 273 203 руб. 24 коп. пени, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам принимая во внимание требования части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму 1 210 309 руб. 51 коп., подлежащую взысканию в результате зачета с Общества в пользу Учреждения.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 7 443 рублей государственной пошлины (в том числе 6 000 рублей за требование о расторжении контракта и 1 443 рублей за имущественное требование). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на Общество и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в пределах недоплаченной государственной пошлины в размере 10 001 рублей. С Общества в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 653 рублей, в остальной части государственная пошлина относится на истца по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт от 23.12.2014 года №2014.376532, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью  "РСК ВЕКТОР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК ВЕКТОР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 893 руб. 73 коп., в том числе 52 126 руб. 80 коп. основного долга и 10 766 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 443 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК ВЕКТОР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 273 203 руб. 24 коп. неустойки, а также 15 653 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца по встречному иску.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК ВЕКТОР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 210 309 руб. 51 коп. неустойки, а также 8 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК ВЕКТОР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10 001 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.С. Кочергин