АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4046/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4046/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Тугун»), принятые по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) в судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 ООО «Тугун» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 11.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Тугун» утвержден ФИО4.

ФИО2 20.06.2022 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в невнесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Тугун» в виде исключения из него требований общества с ограниченной ответственностью Дельтатехсервис» (далее – ООО «Дельтатехсервис»), которое является правопреемником акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» (далее – АО КБ «ФорБанк») на основании определений суда от 09.07.2020, от 14.09.2020 и от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано

ФИО2 обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнений от 23.01.2023), в которой просит исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 29.08.2022 и постановления апелляционного суда от 17.10.2022 вывод о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Дельтатехсервис» как вытекающему из договоров поручительства.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: требования кредитора ООО «Дельтатехсервис» включены в реестр должника только как залоговые, а не как денежные, вытекающие из договоров поручительства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, протоколом собрания кредиторов от 24.03.2022 № 5, в котором кредитор участвует именно как залоговый без права голоса; включение требования кредитора как вытекающего из обеспечительных сделок залога и поручительства приведет к двойному взысканию денежных средств с основного заемщика и поручителя, чем нарушатся права кредиторов должника.

От арбитражного управляющего ФИО3 23.01.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную жалобу с учетом уточнений к ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части выводов судов о том, что требование АО КБ «ФорБанк» включено в реестр как требование, основанное на договорах поручительства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 исходил из того, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не внес изменений в реестр ООО «Тугун» в виде исключения из него требований ООО «Дельтатехсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), и исходил из того, что в настоящем случае факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по заявленному эпизоду не установлен, правовых оснований для исключения требования ООО «Дельтатехсервис» из реестра не имеется, поскольку требование кредитора вытекает из обеспечительных сделок залога и поручительства, которое подтверждено решением суда от 23.01.2020 по делу № 2-276/2020 и определениями суда от 09.07.2020 и от 14.09.2020 по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления № 29), то есть когда судебные акты, на основании которых требование включено в реестр, пересмотрены (отменены, изменены), либо исполнены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, суд произвел процессуальную замену кредитора – АО КБ «ФорБанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений суда от 09.07.2020 и от 14.09.2020 на общую сумму задолженности 40 198 747,96 руб., как обеспеченную залогом имущества должника (нежилым помещением и тремя транспортными средствами), на его правопреемника – ООО «Дельтатехсервис».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 определение суда от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменены в части процессуальной замены по обеспеченному залогом требованию в отношении нежилого помещения с отправлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что безусловные основания для исключения требования ООО «Дельтатехсервис» из реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре незаконно или необоснованно, отсутствуют.

В отношении залога транспортных средств, находящихся в розыске, статус залогового кредитора ООО «Дельтатехсервис» не утрачен, а его сохранение согласуется с правовым подходом, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Поскольку в части сохранения прав залогодержателя ООО «Дельтатехсервис» на объект недвижимого имущества обособленный спор отправлен на новое рассмотрение, то исключение конкурсным управляющим соответствующей записи из реестра является преждевременным в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в указанной части.

Тот факт, что обязательства должника перед АО КБ «ФорБанк» возникли из двух обеспечительных сделок: договоров поручительства от 21.03.2018 № 0001805/1п и от 15.07.2019 № 00019Ю007/3п по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – ООО «Алтын») и договоров залога движимого имущества от 21.03.2018 № 0001805/1з, от 15.07.2019 № 00019Ю007/1з, договора об ипотеке от 15.07.2019 № 00019Ю007/1и подтверждается решением Центрального районного суда города Барнаула от 23.01.2020 по делу № 2-276/2020, которым с основного заемщика ООО «Алтын» и с ООО «Тугун» (как с поручителя) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, включенная в реестр на основании вступивших в законную силу определений суда от 09.07.2020 и от 14.09.2020 по настоящему делу.

Приведенные кассатором доводы об обратном не свидетельствуют, поэтому вывод судов о том, что задолженность ООО «Тугун» перед ООО «Дельтатехсервис» основана на обеспечительных сделках, вытекающих как из договоров залога, так и из договоров поручительства является правомерным и не свидетельствует о возможности двойного взыскания по кредитным договорам с ООО «Алтын» и с ООО «Тугун», поскольку они являются соответчиками.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом в случае погашения задолженности одним из солидарных должников возможно рассмотрение вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов этих должников в соответствующей части.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что ФИО2 не приведено достаточных доказательств наличия оснований для внесения арбитражным управляющим ФИО3 изменений в реестр в отношении требований кредитора ООО «Дельтатехсервис», а мотивировочная часть обжалуемых судебных актов соответствует имеющимся в деле доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам и приведенным нормам права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А03-4046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1