﻿/

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-216/2021

г. Анадырь

12 ноября 2021 года

резолютивная часть объявлена 12.11.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН 1134101005543, ИНН 4101160329) к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700588256, ИНН 8709008854) об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца - не явился,

от Департамента – представитель Тюменцева А.В. по доверенности от 23.08.2021 № 1-21/67.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – ООО «Автокам», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент, ответчик) об уменьшении размера неустойки, начисленной и удержанной заказчиком на основании пунктов 9.6, 9.9 государственного контракта от 21.08.2017 № 0188200000417000227-0126265-03 до 128955 рублей 80 копеек и взыскании 1160601 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, в отзыве 16.07.2021 № 1-18/4438 на исковое заявление привел свои возражения со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту, отсутствием оснований для признания указанных истцом обстоятельств форс-мажором.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание, с учетом отложений, назначено на 08.11.2021.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МаринТЭК», как лицо, фактически осуществлявшее перевозку по коносаменту № 5244.

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница», являющееся правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Чукотская районная больница», уполномоченного получателя автомобиля скорой медицинской помощи класс А в с.п. Лаврентия Чукотского автономного округа по государственному контракту от 21.08.2017 № 0188200000417000227-0126265-03, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31 января 2018 года.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, правовую позицию по требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между Департаментом (заказчик)  и ООО «Автокам» (поставщик) заключен контракт № 0188200000417000227-0126265-03, по условиям которого, поставщик обязуется поставить автомобиль скорой помощи класса А 325647 (далее – Товар, автомобиль СМП), в соответствии со спецификацией, а заказчик своевременно принять и оплатить поставку Товара.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта составляет 6140749,99 руб., НДС не облагается. 

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить заказчику автомобили СМП в количестве 3 штук по цене 2046916,66 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлен порядок поставки, согласно которому поставка осуществляется в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (план распределения, приложение № 3), на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 15.12.2017.

Порядок приемки Товара определен разделом 5 и включает в себя условие о приемке автомобиля СМП в месте доставки. При этом поставщик обязан за 10 дней уведомить заказчика о поставке Товара. По факту приемки между сторонами составляется Акт (Приложение № 4). Одновременно с Товаром поставщик передает документацию на автомобиль СМП.

Оплата по Контракту производится после подписания акта об исполнении обязательств (приложение № 5).

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  заказчику неустойки (штрафа, пени). 

Порядок расчета неустойки в виде пеней определен пунктом 9.6 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (за исключением просрочки исполнения), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 307037,50 руб.

Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 9.9 Контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.12 Контракта).

Отгрузочной разнарядкой (приложение 3) сторонами определено, что автомобили СМП подлежат поставке по следующим адресам доставки, расположенным в Чукотском автономном округе – п. Эгвекинот 1 шт., п. Провидения 1шт., п. Лаврентия 1 шт.

ООО «МаринТЭК» по поручению Истца (грузоотправитель) во исполнение условий Контракта передал для перевозки автомобили СМП   в порты назначения – Лаврентия, Провидения, Эгвекинот по коносаментам от 03.10.2017 №№ 5244,05245,5248.

Распоряжением Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики от 21.11.2017 № ГКР002/17 навигация в морском порту Провидения закрыта с 00 часов 00 минут 21.11.2017.

В результате исполнения обязательств, что следует из переписки сторон, осуществлена поставка трех автомобилей СМП. Однако один из автомобилей СМП был поставлен в п. Провидения, вместо п. Лаврентия. В письме от 28.11.2017 ООО «Автокам» уведомило Департамент о перемещении автомобиля СМП, предназначенного для ГБУЗ «Чукотская районная больница» Лаврентия в п. Провидения.

Общество обращалось в Департамент с просьбой закрыть Контракт, поскольку все автомобили СМП фактически поставлены и обязался осуществить поставку одного автомобиля из п. Провидения в п. Лаврентия в навигацию 2018 года. Невозможность поставки автомобиля СМП в п. Лаврентия Общество обосновало закрытием навигации и отсутствием иных альтернативных путей поставки автомобиля в срок, что подтверждено представленными письмами морского порта Анадырь, авиапредприятия.

Департамент ответил отказом, сославшись на неисполнение обязательств, выразив потребность в надлежащем исполнении обязательств сторой. 

Кроме того, Общество также обращалось с предложением внести изменения в Контракт (изменить место поставки одного автомобиля) или расторгнуть контракт и в следующем году заключить новый на один автомобиль СМП. Департамент данное предложение не принял, указав на невозможность, в силу закона, изменить существенное условие Контракта, а также заинтересованность в его исполнении.

05.03.2018 Общество уведомило Департамент о приостановлении исполнения Контракта в части доставки автомобиля СМП в п. Лаврентия и предложило считать сложившуюся ситуацию обстоятельством непреодолимой силы.

После открытия навигации в морском порту Провидения (распоряжение от 01.05.2018 № 1), по заявке ООО «Автокам» от 28.05.2018, автомобиль СМП из порта Провидения доставлен в порт Лаврентия, где по приемо-сдаточной ведомости был принят 21.07.2018 и.о. начальника филиала Чукотской районной больницы Кравцовым, о чем имеется его подпись.

Факт принятия автомобиля в указанную дату представителем Чукотской районной больницы, ответчиком не оспаривается.

08.10.2018 Департамент направил в адрес Общества требование об уплате неустойки на сумму 1289557,50 руб., рассчитанной исходя из стоимости недопоставленного в срок Товара в размере 2046916,67 руб. и периода просрочки, определенного Департаментом с 16.12.2017 по 21.09.2018 (280 дней).

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки в исчисленном размере, Общество письмом от 31.10.2018 обращается к Департаменту за признанием сложившейся ситуации обстоятельством непреодолимой силы.

20.02.2021 Общество направило Департаменту претензию о возврате удержанных средств неустойки в добровольном порядке.

В претензии Общество указало на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, что является основанием для освобождения от ответственности, а также на неверный расчет самой неустойки, поскольку Департамент неправомерно определил дату фактического исполнения обязательства.

В ответ на претензию Департамент, со ссылкой на условия Контракта и Акт приема-передачи СМП, указал, что датой приемки автомобиля СМП является 21.09.2018, следовательно, неустойка рассчитана правильно.

В досудебном порядке  стороны спор не урегулировали, что явилось основанием для судебного разбирательства.

 	Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе)

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ установлено, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 510 ГК РФ).

Порядок приемки поставленного товара закреплен в статье 513 ГК РФ, и предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество обязалось поставить три автомобиля СМП с доставкой их в указанные в отгрузочной разнарядке места доставки – п. Эгвекинот, п. Провидения, п. Лаврентия, в срок до 15.12.2017.

Поставка одного из автомобилей СМП (место доставки – п. Лаврентия) состоялась 21.07.2018 путем перевозки автомобиля из п. Провидения в п. Лаврентия перевозчиком ОАО «Анадырьморпорт» по заявке Общества от 28.05.2018.

Общество, заявляя о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки, указывает на отсутствие своей вины и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Рассмотрев доводы о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам поставки товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд приходит к следующим выводам.

В силу  статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда, и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать. Категория "непреодолимая сила" характеризуется признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости, применительно к конкретным жизненным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае Общество приняло на себя обязательства по  поставке Товара в августе 2017 года, с учетом срока исполнения обязательства до 15.12.2017. 

Вместе с тем, в связи с неблагоприятными погодными условиями выгрузка одного автомобиля в п. Лаврентия не была произведена, указанный автомобиль выгружен 24.10.2017 перевозчиком ООО «МаринТЭК» в п. Провидения.

Общество указало, что доставить автомобиль СМП из п. Провидения в п. Лаврентия в период навигации 2017 года не представилось возможным в связи с закрытием навигации 21.11.2017 и отсутствием способов доставки.

Неблагоприятные гидрометеорологические явления (плохие погодные условия) по общему правилу не являются стихийным бедствием, а являются прогнозируемым событием, а также распространенными, часто повторяющимися, обычными явлениями в навигационный период для районов Крайнего Севера, которые в данном случае мог и должен был предполагать ответчик, соглашаясь при заключении контракта на его условия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что при осуществлении поставки одного автомобиля СМП в п. Лаврентия сложились именно непредвиденные, в толковании положений статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, стороной не представлено. В судебном заседании, в котором истец принимал участие, суд предложил представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в иске, в частности представить сведения о причинах невозможности произвести выгрузку автомобиля СМП в п. Лаврентия при выполнении рейса, а также сведения о метеорологических условиях в спорный период. Такие доказательства стороной не представлены. 

Суд учитывает, что отношения по перевозке Товара сложились у Общества с транспортной компанией в рамках заключенного договора, участником которого Департамент не являлся, следовательно, исполнение обязательств транспортной компании перед Обществом не может являться обстоятельством, влияющим на исполнение обязательств в рамках государственного контракта.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства доставки автомобиля СМП, предназначенного для районной больницы в п. Лаврентия, в п. Провидения, и причины, побудившие транспортную организацию осуществить перемещение автомобиля в иной пункт назначения, также не подтверждены документально.

Доводы о предпринятых мерах по доставке автомобиля СМП в навигацию 2017 года, не подтверждены. Письмо в ОАО «Анадырьморпорт» от 02.11.2017 и  ответ на него, относится к навигационному периоду 2018 года. Также невозможно соотнести ответ авиапредприятия от 21.09.2017 (в ответ на письмо от 14.09.2017) к рассматриваемому периоду поставки, поскольку по коносаменту № 5244 груз принят к перевозке лишь 03.10.2017 в порту Владивосток.

При таких обстоятельствах, суд признает, что доказательств отсутствия вины, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы Обществом не представлено.

Общество направило уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств в адрес Департамента лишь 05.03.2018, т.е. за пределами срока исполнения контракта, что не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Представленные Обществом дополнительные документы от 12.11.2021 не подлежат рассмотрению судом, поскольку по времени представлены после начала судебного заседания (поступили в систему «Мой арбитр» в 06 часов 35 минут по Московскому времени).

Доводы Общества об обращении к Департаменту с просьбой закрыть контракт, принять полное исполнение (в том числе по спорному автомобилю), внести изменения в контракт в части места доставки, расторгнуть контракт, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности.

В рассматриваемом случае, Департамент не мог дать соответствующих указаний о способе доставки спорного автомобиля СМП из п. Провидения в п. Лаврентия, поскольку обязанность по поставке лежала на Обществе, которое по условиям контракта само определяло способ доставки.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 10 календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в том же порядке, то срок контракта продлевается (пункт 12.4 контракта).

Вместе с тем, Общество, узнав о том, что выгрузка автомобиля СМП для районной больницы п. Лаврентия, произведена в иное место поставки, направило уведомление Департаменту лишь 22.11.2017, т.е. спустя месяц после возникновения обстоятельств и после закрытия навигации 2017 года. 

	На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки одного автомобиля СМП.

Обстоятельства поставки товара для ответчика истцом установлены судом и сторонами не оспариваются. При этом, истец признает, что поставка одного автомобиля СМП в п. Лаврентия осуществлена 21.07.2018 (приемо-сдаточная ведомость), что свидетельствует о нарушении срока поставки автомобиля по Контракту. По доводам истца просрочка составила 220 дней (с 16.12.2017 по 23.07.2018), с учетом дней на приемку товара. Ответчик полагает, что период просрочки составляет 280 дней (с 16.12.2017 по 21.09.2018), по фактическому оформлению приемки автомобиля.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка поставленного автомобиля СМП осуществляется в ходе передачи получателю в месте доставки. При этом, получатель, осуществляя приемку автомобиля СМП, несет все права и обязанности заказчика. Если в процедуре приемки участвует только получатель, то автомобиль СМП должен быть осмотрен и принят получателем в течение 2 рабочих дней. По факту приемки автомобиля СМП составляется акт приемки (приложение № 4 к Контракту). Из буквального содержания условий контракта следует, что на приемку автомобиля СМП с участием только получателя, контрактом отведен срок – 2 рабочих дня. При этом контракт не содержит иных сроков для приемки и составления акта по форме приложения № 4.

В материалах дела имеется акт приемки автомобиля СМП, который подписан сторонами. Дата составления акта отсутствует, имеется лишь дата подписания акта со стороны получателя. 

Департаментом не представлено сведений о вызове на приемку поставщика, проведение экспертизы поставленного товара, а равно доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие приемке автомобиля СМП в установленный срок. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акт, составленный по форме, утвержденной приложением № 4 к контракту, не определяет фактическую дату приемки, фактической датой поставки автомобиля СМП, прибывшего в порт Лаврентия 21.07.2018, является 24.07.2018. Указание Общества на 23.07.2018, как фактическую дату поставки неверно, поскольку дата 21.07.2018 являлась субботой, следовательно, два рабочих дня истекли 24.07.2018

При таких обстоятельствах признается обоснованным довод Общества о неверном определении периода просрочки.

Проверив представленный Обществом контррасчет неустойки за период с 16.12.2017 по 23.07.2018 (220 дней), суд признает его неверным, поскольку в расчете допущены арифметические ошибки при нахождении элемента формулы – Сцб, а также не учтен один день просрочки – 24.07.2018. Произведя собственный расчет неустойки, в соответствии с условиями Контракта и Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, размер исчисленной неустойки должен составить 1017829,31руб. ((221÷120×100%) = 0,03*7.5% = 0,225%*221 = 0,49725*(6 140 749,99-4 093 833,32)).

При таких обстоятельствах, Департамент неправомерно излишне удержал при расчетах с Обществом неустойку в размере 271728,19 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рассмотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке, без соответствующего распоряжения должника, реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку Департаментом произведено удержание начисленной неустойки за просрочку поставки товара, в добровольном порядке ее размер ответчиком не был уменьшен, суд приходит к выводу о праве истца предъявлять требования об уменьшении размера неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Общество указало на несоразмерность начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество полагает, что неустойка в размере 20 % от цены Контракта нарушает баланс интересов. В подтверждение доводов Обществом представлена калькуляция себестоимости автомобиля СМП, в которой рассчитана полная себестоимость поставки спорного автомобиля, которая составляет 1778147,78 руб., с учетом стоимости автомобиля, оборудования в нем, процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля, стоимости запасных частей, стоимости двух доставок и хранения. Со ссылкой на данный расчет Общество полагает, что для заказчика поставка автомобиля становится бесплатной и полностью убыточной для поставщика.

Вместе с тем, положения о снижении неустойки подлежат применению только в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль предназначался для его использования при оказании медицинских услуг Чукотской районной больницей в п. Лаврентия. Однако, в результате просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, заказчик был лишен использования результата закупки в течение более 200 дней. В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что автомобиль находился на хранении в районной больнице п. Провидения и не использовался по назначению, поскольку предназначался для другого учреждения здравоохранения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба имущественным интересам Департамента, а также наличия негативных последствий в результате нарушения срока поставки одного автомобиля в п. Лаврентия.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено при рассмотрении дела, размер удержанной неустойки за 280 дней просрочки,  по расчету Департамента составил 1289557,50 руб., что образует 62,9% от суммы неисполненного обязательства. По правомерному расчету суда надлежащий размер неустойки составляет 1017829,31руб., что образует 49% от суммы неисполненного обязательства.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам Департамента и того, какие отрицательные последствия повлекло нарушение поставщиком срока поставки одного автомобиля.

Кроме того, суд учитывает и поведение самого поставщика, который приступил к исполнению обязательств в разумный срок, контракт был исполнен по двум автомобилям СМП, просрочка исполнения имела место лишь в отношении одного автомобиля СМП. Нарушенное обязательство фактически исполнено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер правомерно исчисленной неустойки (по расчету суда 1017829,31 руб.) в два раза, то есть до 508914,65 руб.

Платежным поручением от 27.11.2018 № 543217 подтверждается оплата по государственному контракту за поставку автомобиля СМП (п. Лаврентия) в размере 757359,16 руб., с учетом удержания неустойки в размере 1289557,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Учитывая установление судом неправомерности начисления неустойки в размере, превышающем 1017829,31 руб., снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза, размер излишне удержанных ответчиком денежных средств составит 780642,85 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательно сбереженные ответчиком. В остальной части требования истца признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Департамента социальной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700588256, ИНН 8709008854) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН 1134101005543, ИНН 4101160329) сумму неосновательного обогащения в размере 780642,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16550 руб., а всего 797192,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	 		                             		                   Ю.В. Дерезюк