АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-167967/23-146-1077

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СП Ванда" (ИНН 

<

***>)  к МАДИ (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 48.000,00 руб., при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 01.06.2023, паспорт, диплом;  от ответчика – ФИО3 по дов. № 78-22-16/23 от 02.08.2023, удоств., диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Ванда" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании с МАДИ (далее – Ответчик, инспекция) убытков в размере  48 000 руб., понесенных обществом в качестве судебных расходов на оплату услуг  представителя в целях оспаривания постановления инспекции в судебном порядке.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме  заявленные требования.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства  в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит  частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника  Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО4. №  0356043010522060102004780 от 01.06.2022 ООО «СП Ванда» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона  города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных  правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы ФИО5  от 05.09.2022 отменено Постановление заместителя начальника Управления  рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО6 №  0356043010522060102004780 от 01.06.2022, которым ООО «СП Ванда» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях», с связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых было вынесено постановление.  

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, для оказания  правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был  заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, согласно п. 1.1  которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные  услуги, услуги по защите интересов Заказчика в судебных инстанциях в  производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном  Московской административной дорожной инспекцией, в отношении доверителя по  признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона  города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных  правонарушениях», а именно оказать услуги по обжалованию Постановления  заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ  ФИО6 № 0356043010522060102004780 от 01.06.2022, в том числе, при  необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанции.  

Стоимость оказанных услуг составила 48 000 руб. (п.2 Акта об оказании  услуг), факт несения указанных расходов подтверждается актом от 30.05.2023 об  

оказании юридических услуг, распиской, а также расходным кассовым ордером №  СП.30.05.А от 30.05.2023.  

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение  судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны,  в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам,  возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о  проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его  статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным  применением административного наказания, в том числе административного  штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого  возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что  нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно  на то, что требования о возмещении материального и морального вреда,  причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской  Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности,  подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в  порядке гражданского судопроизводства.  

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях специальных  положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением  административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда,  причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о  наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным,  в порядке гражданского судопроизводства.  

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных  законодательством способов принадлежит истцу.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение  убытков.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Причем для наступления ответственности, установленной правилами  названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в  случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда  лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15,  1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны.  

В решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 года  указано на недоказанность административным органом правомерности применения  к Истцу особого порядка привлечения к административной ответственности ввиду  фиксации допущенного правонарушения техническими средствами, работающими в  автоматическом режиме, поскольку из представленных суду материалов  административного дела невозможно установить, какими именно специальными  техническими средствами было зафиксировано соответствующее нарушение и  насколько правомерным и объективным является привлечение общества к  административной ответственности минуя стадию составления протокола об  административном правонарушении.  

В этой связи судом прекращено производство по делу ввиду недоказанности  инспекцией тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование вмененного  Истцу правонарушения.  

Таким образом, заявленные Истцом ко взысканию убытки понесены им в  связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об  административном правонарушении (административной ответственности) от  01.06.2022 года № 0356043010522060102004780 о привлечении Истца к  административной ответственности.  

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной  связи с действиями должностных лиц МАДИ, поскольку убытки в виде расходов на  оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении  Истца к административной ответственности и реализации обществом права на  оспаривание постановления МАДИ от 01.06.2022 года №  0356043010522060102004780.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер  взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания  для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №  82).  

Вместе с тем, сумма заявленных в настоящем случае требований о  возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы при этом суд  считает не относимыми к возмещению расходы в размере 10 000 руб. за  ознакомление с материалами дела об административном нарушении после его  рассмотрения судом первой инстанции, ввиду отсутствия объективных  доказательств в необходимости совершения таких действий.  

В отношении остальной части заявленных расходов (убытков), суд отмечает  следующее.  

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность  и объем работы проведенной представителем заявителя, учитывая, что  осуществление заявленных к возмещению расходов подтверждено документально,  суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  частично в сумме 25 000 руб.  

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует  временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и  представление интересов в суде первой инстанции (Тимирязевский районный суд г.  Москвы) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит в  настоящем случае взысканию с ответчика.  

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО "СП Ванда"  убытки в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 042 руб.  

 В остальной части требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00

Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ