ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15941/2021

г.Воронеж

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Ориентир» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ориентир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2025 по делу № А14-15941/2021  

по рассмотрению ходатайства ИП ФИО3 об истребовании имущества по договору купли-продажи  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ориентир»,  

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Воронежской области 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «Ориентир» (далее также – должник). Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 заявление Гарантийного фонда Воронежской области признано обоснованным в отношении ООО «Ориентир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 ООО «Ориентир» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

ИП ФИО3 (далее также – заявитель) 03.03.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.01.2023.  

Определением суда от 28.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное ходатайство заявителя, в котором он просил обязать конкурсного управляющего в кратчайшие сроки передать покупателю имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.01.2023:  

- Скребмашина-шпарчан, В2-3ФС4 00-000044 24 Россия 1998; 

- Холодильный агрегат АКР-Н-4G20Y-F62НС 2306 Е7 00-000026 1670909720 Россия 2006;  

- Холодильный агрегат, LH 084-DC-5.2-LU-VES 3YC 117E65 00-000045 1670806170 Россия 2006;  

- Холодильный агрегат, LН 084-4DC-5.2-S3HC 174 E65 00-000051 1670806171 Россия 2006;  

- Холодильный агрегат MTZ64HM4CVE 00-000052 CF1006491352 Россия 2012;  

- Шпарчан-скребмашина, OSK 00-000037 060804311 Россия 2011; 

- Бокс для оглушения универсальный, В2-ФЭК 00-000046 35 Россия 1998;  

- Подъемное устройство бойца, В-2-ФРД ТСЭПК-20/038У ХЛ1 00-000047 630 Россия 2000;  

- Холодильный агрегат, АКР-С-4Н-15.2-10Р-F62 НС 2308 Е7 00-000025 1668609985 Россия 2006;  

- Центрифуга, Г6 ЦФШ 00-000057 98 Россия 2017; 

- Аппарат высокого давления HD 10/21 00000003 - Россия 2014; - Аппарат для оглушения В2-ФОС 00000008 - Россия 1998.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2025 на конкурсного управляющего ООО «Ориентир» ФИО1 возложена обязанность передать в течение семи дней с момента вступления в законную силу определения ИП ФИО3 имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.01.2023, а именно:  

- Скребмашина-шпарчан, В2-3ФС4, 00-000044, 24 - Россия 1998;  

- Холодильный агрегат АКР-Н-4G20Y-F62НС 2306 Е7, 00-000026, 1670909720-Россия 2006;  

- Холодильный агрегат, LH 084-DC-5.2-LU-VES 3YC 117E65, 00-000045,1670806170 - Россия 2006;  

- Холодильный агрегат, LН 084-4DC-5.2-S3HC 174 E65, 00-000051, 1670806171-Россия 2006;  

- Холодильный агрегат MTZ64HM4CVE, 00-000052, CF1006491352 Россия 2012;  

- Шпарчан-скребмашина, OSK, 00-000037, 060804311 - Россия 2011; 

- Бокс для оглушения универсальный, В2-ФЭК, 00-000046, 35 - Россия 1998;  

- Подъемное устройство бойца, В-2-ФРД ТСЭПК-20/038У ХЛ1, 00-000047, 630 - Россия 2000;  

- Холодильный агрегат, АКР-С-4Н-15.2-10Р-F62 НС 2308 Е7, 00-000025, 1668609985 - Россия 2006;  

- Центрифуга, Г6 ЦФШ, 00-000057, 98 - Россия 2017; 

- Аппарат высокого давления HD 10/21, 00000003 - Россия 2014; - Аппарат для оглушения В2-ФОС, 00000008 - Россия 1998.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями, ИП ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.  

Между конкурсным управляющим ООО «Ориентир» ФИО1 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 09.01.2023 был заключен договор купли-продажи купленного с торгов, реализуемого в процессе реализации имущества должника. Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 12 233 100 руб. Данные сведения отражены в сообщении, опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.01.2023 № 10488649. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 57 от 13.12.2022 и № 3 от 01.02.2023.  

Как указал заявитель, 15.02.2023 представителем конкурсного управляющего ФИО1 по актам приема-передачи была передана только часть оборудования, имущество в полном объеме до настоящего времени не передано  

 Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический  

паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 09.01.2023 продавец обязуется передать покупателю предмет договора в течение пяти дней с момента полной оплаты по Акту приема-передачи.  

Однако материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в указанный договором срок имущество заявителю передано в полном объеме не было. Данное обстоятельство не оспаривается участниками обособленного спора.  

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Применительно к рассматриваемой ситуации истребуемое поименованное выше имущество отвечает данным критериям.  

Факт заключения договора, его оплата, а также передача только части имущества лицами, участвующими в деле не оспорена, доказательств отсутствия истребуемого имущества в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО1, доказательства уклонения заявителя от передачи ему спорного имущества в материалах дела отсутствуют (статья 484 Гражданского кодекса РФ), доводы об отказе в принятии имущества документально не подтверждены.  

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на попытки конкурсного управляющего передать имущество, заявитель фактически отказался от принятия имущества в полном объеме, подлежат отклонению как необоснованные.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства недопуска конкурсного управляющего на территорию нахождения реализованного имущества охранной организацией, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в их сохранности в полном объеме и состоянии, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы, противоречащие материалам дела, и установлены факты, которые опровергаются материалами дела, в частности, о том, что суд не дал правовой оценки представленным конкурсным управляющим ФИО1 доказательствам, несостоятельны и не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 16.07.2025).  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2025 по делу № А14-15941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 Е.А. Безбородов