АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6786/2023

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023. Полный текст решения  изготовлен 10.04.2023.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску 

публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Мамхегское сельское поселение»,  

Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Мамхег (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической  

энергии № 407/30-1312 от 01.04.2020 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и пени при участии: 

от истца: Шандала А. В. – по доверенности от 20.05.2022 (диплом 298 от 26.06.2009);  от ответчика: не явился, уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования «Мамхегское сельское поселение», Республика Адыгея,  Шовгеновский район, аул Мамхег о взыскании основного долга по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1312 от 01.04.2020 за период с  01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 25 979, 26 рублей и пени за период с 15.11.2022 по  20.01.2023 в размере 866, 21 рублей.  

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представил  надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению  в электронном виде, которые суд приобщил к материалам дела.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного  судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные  требования не оспорил.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное  заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в  судебное заседание не явились, дополнительных ходатайств и документов не направили.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9,  10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Россети Кубань» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования  «Мамхегское сельское поселение» (потребитель) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 407/30-1312 от 01.04.2020, согласно которому  исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и  (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по  управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС,  бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке  и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.5  договора).  

Потребитель оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых услуг, исходя из  плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к  договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца. В случае  непредставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа  определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период (пункт 6.6 договора).  

В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет за расчетный период  осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом  уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.  

В обоснование исковых требований публичное акционерное общество «Россети  Кубань» указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии  выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об  оказанных услугах за спорный период.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг  стоимостью 25 979 руб. 26 коп. за ноябрь 2022 года послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания  этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче  электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у  такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком  электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение  обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела  представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период,  подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций без  замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче  электроэнергии.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.   № РК/040/1503-исх от 21.12.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на  которую ответа, как и оплаты от последнего не последовало.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка).  

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со  всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке  оплаты полученных услуг.  

Ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных  возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств  оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия  решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и  5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать  доводы и доказательства, представленные истцом.  

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает  исковые требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии № 407/30-1312 от 01.04.2020 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в  размере 25 979 руб. 26 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с  15.11.2022 по 20.01.2023 в размере 866 руб. 21 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).  

Заявляя настоящее требование истец руководствовался абзацем 5 пунктом 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от  02.08.2019.) «Об  электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы  дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы  задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения  обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней  просрочки.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет  составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  

пени в размере 866 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные  и обоснованные.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за каждый  день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму,  присужденную в пользу ПАО «Россети Кубань» с даты последнего расчета неустойки – с  21.01.2023 г. по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем,  соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 137,  156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Мамхегское сельское  поселение», Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Мамхег (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с  01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 25 979 руб. 26 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот  семьдесят девять рублей 26 копеек), пени за период с 15.11.2022 по 20.01.2023 в размере  866 руб. 21 коп. (восемьсот шестьдесят шесть рублей 21 копейку), пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья О. А. Журавский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.12.2022 4:37:00Кому выдана ЖУРАВСКИЙ ОЛЕГ АЛЬБЕРТОВИЧ