ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-13280/2022

г. Самара11АП-3930

24 апреля 2024 года

/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-13280/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ФИО3,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить её снос,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, 

от ответчика ИП ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым, с учетом принятого судом уточнения, просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.

-обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнить предусмотренную законом обязанность по надлежащей организации строительной площадки при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, а именно: обеспечить установку конструкций защитных ограждений, которые должны удовлетворять следующим требованиям:

-высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

-ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

-козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

-ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

-обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе в соответствие с проектной документацией ООО «Проект Индустрия» 02/2018. 2018 г. и разрешением на строительство от 01.08.2019 № 63-301000-4-2019, за свой счет и своими силами, в срок до 09.10.2024.

-в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в срок до 09.10.2024 предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ФИО3

Арбитражный суд Самарской области решением от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

 Ответчик ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы - копия уведомления от 08.02.2024 №14 с актом контрольного (надзорного) мероприятия, распечатки с сайта (раздел "отзывы").

С отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы - копия заявление ИП ФИО1 от 15.03.2024, копия заявление ИП ФИО1 от 19.03.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком ФИО1. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена части 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией строительного надзора Самаркой области далее -ГИСН) в адрес Департамента градостроительства Самарской области (далее -Департамент) направлено уведомление о выявление самовольной постройки от 25.10.2021 № 01-05-14/0195-1 в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, по адресу: г. Самара, Советский район, Советской Армии, участок 26А.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее -ответчики) согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области (далее - ЕГРН) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А с кадастровым номером 63:01:0923001:890 (площадью 1061 кв. м), вид разрешенного использования - магазины.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:817, расположенного по адресу: 

<

...>/Стандартная, д. 26/89, с видом разрешенного использования «занимаемый жилым домом, отдельностоящим на одну семью 1-4 этажа с участком». В границах данного земельного участка по адресу: 

<

...> зарегистрирован двухэтажный жилой дом, площадью 289,1 кв.м. Правообладателями также являются ответчики.

Сведения об иных объектах капитального строительства зарегистрированных на указанных земельных участках отсутствуют.

Главой городского округа Самара ответчикам выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазин): 

<

...> № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 (срок действия до 09.10.2022), площадью застройки 459,7 кв.м и общей площадью 383,1 кв.м.

Как указывает истец, в разрешении на строительство указана площадь застройки 459,7 кв.м и общая площадь 383,1 кв.м. Актом проверки (осмотра) № 01-05-14/0195 от 25.10.2021 установлена площадь застройки 539 кв.м и общей площадью 516,1 кв.м.

Согласно акту проверки (осмотра) № 01-05-14/0195 от 25.10.2021, выполненному ГИСН, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А, находится одноэтажное здание используемое под автосервис «Autoreanimation» с 8 въездными боксами, обладающая признаками капитального строительства.

По результатам произведенных измерений установлены координаты контура объекта (площадь застройки составляет 539 кв.м и общей площадью 516,1 кв. м).

Таким образом, при сопоставлении координат контура объекта, указанных в разрешении на строительство, и координат объекта, выявленных в ходе проведения вышеуказанного осмотра, выявлено, что здание не соответствует разрешительной документации.

Впоследствии в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «магазин, расположенный по адресу: 

<

...>» отказано на основании частей 6, 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как считал истец, ответчиками изменено назначение объекта капитального строительства, поскольку разрешение на строительство выдавалось в отношении - магазина, в отношении объекта капитального строительства - магазина, санитарно-защитная зона не устанавливается, а уведомление о выявлении самовольной постройки вынесено в отношении объекта капитального строительства - автосервис, в отношении объекта капитального строительства - автосервис, требуется экспертиза проектной документации с учетом установленной санитарно - защитной зоны для данного вида объекта.

При осуществлении осмотра земельного участка Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара (акт № 270-6 от 15.09.2021), ГИСН (акт № 01-05-14/0195 от 25.10.2021) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:890, площадью 1061 +/-Ц кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины расположено одноэтажное здание, используемое под объект капитального строительства (автосервис) и оборудованного 8 боксами. Остов здания - металлический каркас, опирающийся на заглубленные фундаменты, стены выполнены из сэндвич-панелей, конструкции пола монолитные. Объект капитального строительства подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. На фасаде здания размещены информационные банеры, прилегающая территория заасфальтирована, на ней припаркованы автомобили.

Объект эксплуатируется, в здании установлено технологическое оборудование для ремонта автомобилей, производятся ремонтные работы легковых автомобилей.

Объект является капитальным, имеет прочную связь с землей и в случае их перемещения конструкциям будет нанесен несоразмерный ущерб.

На основании изложенного истец сделал вывод, что ответчиками допущено нарушение при строительстве объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство - изменено назначение объекта, вместо магазина построен автосервис и нарушены параметры застройки предусмотренные разрешением на строительство № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 вместо объекта общей площадью 383,1 кв. м с площадью застройки 459,7 кв. м построен объект общей площадью 516,1 кв. м имеющий площадь застройки 539 кв. м.

Также истец сделал заявление, что ответчиками нарушены нормы земельного законодательства в части нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0923001:890 в границах красных линий, а также в границах III пояса санитарно-защитной зоны источников водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информационная система обеспечения градостроительной деятельности представляет собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Департамент является уполномоченным органом по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) и предоставлению сведений из нее (в соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара).

Истец заявил, что согласно данным, полученным из ИСОГД, земельный участок расположен в границах красных линий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчики заявили, что на проведение строительства ответчиками получена разрешительная документация. Строительная площадка приведена в порядок (обнесена забором), эксплуатацию  объекта ответчики отрицают. Факт нарушения красных линий ответчики оспаривают, указывают на то, что истец не привел документальных доказательств их наличия на земельном участке и их нарушения.  

Ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия вновь возведенных объектов действующим нормам и правилам.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли строение расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?

2. Имеет ли строение расположенное по адресу: 

<

...> собственные коммуникации (свет, вода, канализация, тепло, газ)?

3.  Соответствует ли данная постройка установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?  

4.  Возможно ли, изменение конструкции сооружения (уменьшения в площади согласно разрешению на строительство и проектной документации и т.п. ) без несоразмерного ущерба его назначению и дальнейшего использования сооружения?

5. Соответствует ли строение расположенное по адресу: 

<

...> выданному Разрешению на строительство №63-301000-4-2019 от 01.08.2019, а также виду разрешенного землепользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890 на котором строение расположено.  

6. Построен ли объект в границах красных линий?

Экспертное заключение представлено суду.

Оценив содержащиеся в заключении эксперта выводы, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того что, объект строится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, довод истца о нарушении красных линий представленными в дело материалами не подтвержден, спорный объект является незавершенным строительством объектом, срок разрешения на строительство объекта на момент принятия решения не истек, выявленные нарушения в процессе рассмотрения спора ответчиками были устранены. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Департамент указывает в жалобе, что не согласен с выводами эксперта по первому вопросу судебной экспертизы, что строение, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и представляет собой объект незавершенного строительства. В обоснование своих доводов Департамент указывает следующее:

- из анализируемого заключения не следует, по каким критериям сделан вывод экспертами о том, что объект не завершен строительством, (не указан процент готовности; не указано, какие именно работы не выполнены)

- эксперт не учел, что 08.09.2020 ответчики обращались к Главе городского округа Самара с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного на спорном земельном участке на основании разрешения на строительства и ответчиками был представлен акт о приемке законченного строительства объекта от 06.11.2019, а также акт о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 07.11.2019.

Данные документы не были представлены эксперту как исполнительная документация выполнения работ, в заключении эксперта отсутствует оценка данных документов, нет надлежащей оценки данных документов в обжалуемом решении. Департамент считает, что указанными актами, а также фактом обращения ответчиков с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта опровергается вывод суда о том, что спорный объект является строящимся и не может эксплуатироваться.

Между тем, судом перед экспертами не ставился вопрос о степени готовности объекта, с учетом процента готовности и степени его готовности в процентах.

В экспертном заключении (т.2.л.д.37) отражено, что отвечая на первый вопрос суда «Является ли строение расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?» эксперт исследовал представленную ему проектную документацию 02/18, исполнительную документацию и произвел их сопоставление с результатами осмотра, проведенного 16.01.2023. При исследовании проектной документации эксперт пришел к выводу, что данная проектная документация разработана для объекта капитального строительства.

В экспертном заключении также отражено:

- здание имеет фундамент;

- работы по строительству каркаса здания (стен и крыши) производились в сентябре- октябре 2019;

- при сопоставлении конструкции существующего металлического каркаса объекта исследования с проектной документацией установлено, что конструкция каркаса, выполненная при строительстве здания, соответствует конструкторским решениям, указанным в проекте «Строительство магазина запчастей, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Проект Индустрия» №02/18; 

- проектные размеры здания в осях составляли:31,65х12м и площадь 384м². Проектными решениями было предусмотрено строительство металлического каркаса из 6 секций. Фактические размеры здания в осях составляет 42,2X12м и площадь 516м². По аналогии с проектными решениями были смонтировано конструкции металлического каркаса здания из 8 секций. То есть фактически при строительстве была увеличена длина строящегося здания при этом были соблюдены конструктивные решения, предусмотренные проектом, за исключением кирпичного цоколя; 

- в проекте №02/18 было предусмотрено наличие девяти помещений (торговый зал, зона маркировки, зона разгрузки и приемки товара, тамбур, техническое помещение, санузел для посетителей, помещение администратора, гардероб, душевые, санузел для сотрудников, коридор), фактически при осмотре объекта исследования было установлено только одно помещение. Все служебные помещения, предусмотренные проектом 02/18, не смонтированы (не построены).

На основании данных исследований эксперт пришел к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, так как в своих конструкциях имеет фундамент, то есть прочную связь с землей. Эксперт в исследовательской части также делает вывод на основе проведенных исследований, что объект исследования является объектом незавершенного строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее- Федеральный закон №73-Ф3») эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующий специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При производстве судебной экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик.

Тот факт, что эксперту на исследование не были предоставлены заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного на спорном земельном участке на основании разрешения на строительства и ответчиками был представлен акт о приемке законченного строительства объекта от 06.11.2019, а также акт о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 07.11.2019, не могли повлиять на выводы эксперта, поскольку данные документы не были приняты Департаментом.

Департамент не оспаривает тот факт, что Главой городского округа Самара ФИО1 и ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазин): 

<

...> № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 площадью застройки 459,7 кв.м и общей площадью 383,1 кв.м(т.6 л.д.44).

Ранее ответчиками подавалось заявление на получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

23.09.2020 Главой городского округа Самара ответчиком выдано уведомление об отказе в предоставлении услуги.( т.1 л.д. 12)

Как следует из уведомления об отказе в предоставлении услуги, основанием для отказа в предоставлении услуги послужили:

- в нарушении части З статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного  объекта  капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- общая площадь предъявляемого к приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства составляет 516,1 кв. м, что составляет более чем пять процентов по отношению к данным о площади данного объекта капитального   строительства,  указанной   в   проектной   документации   и разрешении на строительство;

- на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства: «Магазин, расположенный по адресу: 

<

...>», отсутствует расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка.

В уведомлении об отказе о предоставлении услуги от 23.09.2020 отражено, что указанные документы не могут быть приняты к рассмотрению, отсутствуют.

Таким образом Администрация г.о. Самары не приняла представленные ответчиками документы, но также Администрация г.о. Самара не выдала отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из вышеизложенного следует, что Администрации г.о. Самара доподлинно было известно с 20.09.2020 о том, что спорный объект был предъявлен в отсутствии инженерно-технических сетей (коммуникаций), а также параметры объекта не соответствовали проектной документации и разрешению на строительство, то есть объект не был построен. При этом Администрация г.о. Самара считала их несущественными и устранимыми в ходе проведения ответчиками строительных работ на объекте магазин запчастей, что подтверждается следующим.

На момент выдачи уведомления об отказе в предоставлении услуги 20.09.2020 разрешение на строительство действовало до 09 октября 2020 года и было продлено Главой городского округа Самара до 09 октября 2021 года с целью дальнейшего строительства спорного объекта.

Далее действие разрешение на строительство было продлено Главой городского округа Самара до 09 октября 2022 года, это подтверждает факт того, что строительство спорного объекта осуществлялось в установленном законом порядке.

25 апреля 2022 года Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Согласно части 1,2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планирования территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключение, случаев предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела на момент предъявления и рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде, разрешение № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 на строительство объекта капитального строительства (магазин): 

<

...> было продлено трижды: до 09 октября 2022 года, до 09 октября 2023 года и до 09 октября 2024 года.

Из смысла ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования такого земельного участка и соответствие виду разрешенного использования земельного участка, а также правомерность и законность действий по возведению объекта капитального строительства.

Таким образом, продлевая в установленном законом порядке разрешение на строительство №63-301000-4-2019 от 01.08.2019 как органу местного самоуправления, так и Департаменту доподлинно было известно, что спорный объект не достроен и на нем ведутся строительные работы.

Департамент в своей жалобе указывает, что материалами проведенной проверки Государственной Инспекцией строительного надзора Самарской области (далее ГИСН) 25.10.2021, представленной Департаментом в суд следует, что спорный объект эксплуатируется ответчиками под автосервис. Департамент считает что спорный объект как использовался под автосервис, так и продолжает использоваться. Также факт использования объекта подтвержден представителем ответчика в рамках дела №2-2262/2022, рассматриваемого Советским районным судом г. Самары, в судебных заседаниях по которому даны пояснения, что спорный объект является временной постройкой и используется под магазин автозапчастей, сопутствующая услуга по установке коробок передач. Данный автосервис имеет собственный сайт. Согласно сведениям данного сайта, первый отзыв о работе автосервиса размещен 03.10.2022, последний перед вынесением оспариваемого решения - 16.09.2023, также факт использования подтверждается показаниями третьего лица ФИО3

Между тем, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 осуществляют строительство магазина автозапчастей на земельном участке принадлежащии им на праве общей долевой собственности с кадастровым номером 63:01:0923001:890 по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Советской Армии, участок 26А на основании разрешения  на строительство №63-301000-4-2019 от 01.08.2019, в соответствии с проектной документацией № 02/18 -МПБ   выполненной   ООО "Проект Индустрия" (т.2 л.д. 92).

В настоящее время ведется строительство спорного объекта, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- Договором строительного подряда № 74 от 18 мая 2021 года (т.5 л.д.93);

- Локальной сметой по устройству внутренних коммуникаций от 25.05.2021 (т.5 л.д.94-95),

- Локальной сметой от 03.10.2023 (т.5 л.д.91);

-Актом выполненных работ б/н от 12.10.2023 (т.5 л.д. 131);

 -Актом выполненных работ б/н от 24.10.2023 (т.5 л.д.132);

- Актом выполненных работ б/н от 10.11.2023 (т.5 л.д.133);

-Актом выполненных работ б/н от 01.12.2023 (т.5 л.д.134);

- Комиссионным актом №23 от 18.11.2023 (т.6 л.д.45);

- Актом приемки выполненных работ от 18.11.2023 (т.5 л.д.90,127);

-Акт о приемки выполненных работ от 29.11.2023 (т.6 л.д.87);

-Акт приемки выполненных работ от 04.12.2023 (т.6 л.д.86);

-Акт приемки выполненных работ от 13.12.2023(т.6 л.д.88);

-Акт о приемки выполненных работ от 13.12.2023 (т.6 л.д.88);

- Журналом учета выполненных работ за 2023 год (т.6 л.д.112).

- Техническими условиями с АО «ССК» (т.5 л.д.87);

- Договором   №   262/37   об   осуществлении    технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2023(т.5 л.д.88);

- Договором о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №УРА014831 от 09.11.2023 (т.5 л.д.79);

- Технические условия № УРА 014831 от 09.11.2023, выданные ООО «СГК» (т.5 л.д.78);

-Схемой организации безопасности дорожного движения, выполненной ООО «Сити Трафик» (т.6 л.д. 108-111).

Согласно пункту 2 статьи 2 Устава городского округа Самара Самарской области (в дальнейшем Устава г.о. Самара)городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30 марта 2015 года №23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органами местного самоуправления федеральными законами и законами Самарской области.

В силу статьи 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения городского округа Самара относятся выдача разрешений на строительство, расположенных на территории городского города Самара (подпункт 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава г.о. Самара Департамент градостроительства городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара .уполномоченным по осуществлению муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Департамент подконтролен и подочетен Главе городского округа Самара(подпункт 4 статьи 28 Устава). Таким образом, у Департамента имеется достоверная информация о строящемся объекте на основании действующего разрешения на строительство спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела Департамент не опровергает тот факт, что действие Разрешения на строительство продлено до 09 октября 2024 года, то есть ответчики на момент рассмотрения спора правомерно и законно осуществляют строительство спорного объекта.

На основании изложенного довод Департамента, что строящийся объект наделен статусом самовольной постройки не правомерен.

Заявитель незаконно ссылается на данные Интернет о якобы работе сервиса по адресу г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 26.

Данные размещенные в общем доступе сети «Интернет» о работе сервиса по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, 26 а также отзывы неизвестного лица не могут быть достоверными, поскольку невозможно подтвердить факт принадлежности сайта, невозможно установить кто, когда и при каких условиях создал данный анонимный отзыв и с какой целью.

Ссылка на материалы гражданского дела №2-2262/2022 также неправомерна, поскольку данные акты не содержат сведений об использовании спорного объекта под автосервис.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные   в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе Департамент указывает, что Департамент отправил запрос 23.01.2024 с целью проведения контрольного надзорного мероприятия в ГИСН Самарской области в отношении объекта расположенного по адресу - г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, 26А.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку суду первой инстанции они не представлялись. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о нарушениях, допущенных после принятия судом первой инстанции решения, могут служить основанием для обращения с новым иском.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Департамента, что экспертом сделан вывод о соответствии санитарным нормам и правилам без проведения какого-либо анализа и расчетов, а также в отсутствие ссылок на санитарные нормы и правила.

Из заключения эксперта при исследовании по третьему вопросу определения «Установить соответствует ли данная постройка установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?» экспертом была проведены исследования соответствия здания санитарным нормам и правилам, к исследованиям приложены иллюстрационные таблицы №№51-55, а также эксперт делает ссылки на следующие санитарные нормы и правила:

-СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях»( т.2 л.д.43);

-СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные   зоны   и санитарная   классификация   предприятий,   сооружений   и   иных объектов» (т.2 л. д. 43);

-СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» (т.2 л.д.43);

-СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»( т.2 л.д.42).

В своей жалобе Департамент указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, что суд установил безопасность объекта и его соответствие противопожарным нормам, в то время как обратное опровергается выводами экспертизы.

В  ходе рассмотрения дела  по ходатайству ответчиков была назначена  судебная      строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО    «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». 

Согласно выводам заключения № 820 (т.2 л.д.61-63) экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»:

- Строение, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и представляет собой объект незавершенного строительства;

- Строение, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеет собственные коммуникации (свет, вода, канализация, тепло, газ);

- Смонтированные конструкции объекта исследования соответствуют строительным нормам и правилам.

Объект исследования соответствует санитарным нормам и правилам.

Объект исследования по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, нарушает требования п.4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013. При устранении на объекте исследования несоответствия с требованиями п. 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013, выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния объект будет соответствовать противопожарным нормам.

Для устранения нарушений требования п. 4.3. и таблицы 1 СП 4.13.130 Застройщику (владельцу) необходимо выполнить одно из мероприятий:

- демонтаж ближайшей секции объекта исследований по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>;

-запроектировать и установить противопожарную преграду, предусмотренную статьей 37 ФЗ №123 от 22.07.2008.

Объект незавершенного строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан окружающих построек и инфраструктуры, при условии разработки и согласования специальных технических условий, в части требований пожарной безопасности, либо изменения конструкции строящегося объекта, с учетом требований пожарной безопасности.

Объект исследования соответствует Градостроительным нормам.

Изменение конструкции сооружения без несоразмерного ущерба его назначению и дальнейшего использования сооружения, согласно разрешению на строительство и проектной документации возможно.

Строение, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует выданному Разрешению на строительство № 63-301000-4-2019 от 01.08.2019 (срок действия до 09.10.2023), является объектом незавершенного строительства.

Строение, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует виду разрешенного землепользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890, на котором строение расположено.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> д 26 «А» не построен в границах красных линий, т.к. красные линии отсутствуют.

Таким образом, согласно заключению экспертизы строящийся объект на момент проведения экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан окружающих построек и инфраструктуры, при условии разработки и согласования специальных технических условий, в части требований пожарной безопасности либо изменения конструкции строящегося объекта, с учетом требований пожарной безопасности.

Кроме того, в процессе рассмотрения судебного дела ответчиками проведены работы по устранению данных замечаний (произведен демонтаж ближайшей секции объекта исследований по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>), что подтверждается следующими документами:

- Локальной сметой по демонтажу восьмой секции здания в плоскостях С/4, В/6 и монтаж торцевой стены здания в плоскости G/7 от 03.10.2023(т.5 л.д.91);

- Актом о приемке выполненных работ от 18 ноября 2023(т.5 л.д.90,127);

- Заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (т.6 л.д.32);

Согласно исследованиям проведенным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 01.12.2023 после демонтажа одной секции объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...>, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, не нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояния между объектами.

Судом первой инстанции дана верная оценка существенности и устранимости допущенных нарушений при строительстве спорного объекта в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки».

Департамент в своей жалобе указывает, что экспертом сделаны противоречащие и взаимоисключающие друг друга выводы.

Межу тем, Департаментом не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов.

Суд правильно установил, что заключение эксперта №820 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что срок разрешения на строительство не истек, что доказательства нарушения градостроительных норм истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии признаков самовольной постройки. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебная экспертиза была назначена до внесения изменений Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р  в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд на основании определения суда от 15 декабря 2023 года обязал сторон провести совместный осмотр объекта, ограждения с производством фото и видеофиксации с учетом привязки к местности, результаты осмотра с фото и видеофиксацией представить суду.

В материалах дела имеется совместный осмотр земельного участка №1-СОВ от 10 января 2024 года( т.6 л.д. 73-79, 58-59) проведенный сторонами, данный акт прописан с разногласиями. В ходе осмотра велась фотофиксация (т.6 л.д.58-85), видеофиксация, был приглашен кадастровый инженер ФИО7 (т.6 л.д.60). Осмотр проведен 10.01.2024 в дневное время с применением фото и видеофиксации, а также с замерами высоты и длины ограждения, а также замерами координат с привязкой к местности.

В результате осмотра 10.01.2024 ( с учетом разногласий к акту осмотра) по адресу г. Самара, Советский район, ул.Советской Армии, участок 26А установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0923001:890 расположен по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, участок 26А. На земельном участке 26 А по ул.Советской Армии в г.Самара расположен строящейся объект одноэтажное здание с плоской крышей с правой и левой стороны здания находятся строительные конструкции, на момент осмотра ведутся строительные работы.

Земельный участок, указанный в акте Департамента, расположенный на пересечении ул.Советской Армии д.26/ул. Стандартной д.89, не исследовался. Двухэтажное здание с возведенным пристроем, указанное в Акте Департамента отсутствует.

Строительная площадка по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, 26А огорожена металлическим ограждением с трех сторон ограждения имеют значения от 2.00м до 4.35 м. Ограждение вдоль ул. Стандартной имеет проем (калитку). Со стороны ул. Советской 26/ Стандартная 89 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0923001:889 расположено самостоятельное двухэтажное нежилое здание примыкающее к строящемуся объекту. На фасаде огороженного строящегося здания рекламные вывески отсутствуют.

Осмотр объекта строительства не осуществлялся в связи с проведением сварочных строительных работ на объекте подрядчиком ООО «ВГК СТРОЙИНВЕСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив повторно представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возводится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, на основании выданного разрешения на строительство, срок которого не истек, строительная площадка надлежащим образом огорожена.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-13280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    С.Ш. Романенко