АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19486/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протоколов судебного заседания 20-23.11.2018, 11.12.2018 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эфес» (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО2,

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО3, представитель по доверенности   от 01.10.2018;

от ответчика:

ФИО4, представитель по доверенности  от 15.03.2018;

от третьего лица:

М.Н.Коломиец, представитель по доверенности от 01.10.2018.

В заседании 20-23.11.2018:

  Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2018 в 11-40. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил документы. Ходатайство истцом отозвано.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на иную сумму, представил документы.  Ходатайство удовлетворено.

 Ответчик заявил ходатайство о приобщении  дополнений к отзыву, контррасчета. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву, контррасчета. Ходатайство удовлетворено.

         Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Судом объявлено протокольное отложение до 11.12.2018 в 11-00.

В заседании 11.12.2018:

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении расчетов.  Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил заявление о зачете требований, документы. Заявление, документы приобщены к делу.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с заявлением ответчика о зачете требований.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для отложения судебного разбирательства по  ходатайству стороны, является  необходимость  представления дополнительных доказательств, совершение иных процессуальных действий.  

Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как ответчик указал, что заявление им было направлено истцу.

С учетом уточнения исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказание эксплуатационно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по август 2017 года в размере  351308,47 руб., пени в размере  110173,05 руб.

Ответчик представил отзыв, пояснения, требования в заявленной сумме не признает, указывает о произведенном частичном зачете взаимных требований, также  считает, что  оплата за услуги должна производиться  ФИО2, как с фактического владельца парковочных мест, переданных по акту приема-передачи доли в подземной автостоянке,  расчет произведен не верно,   истцом в адрес ответчика платежные документы на оплату не направлялись, в связи с чем, взыскание неустойки неправомерно,  просит снизить неустойку.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эфес», является правообладателем нежилых помещений, машиномест под номерами  2, 4, 7, 16, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 60, 69, 74, 76, 79, 81, 82, 83, 84, 106, 109, 116, 120, 121 в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

          В период с августа 2016 года по август 2017 года истец оказал ответчику коммунальные услуги за содержание машиномест (содержание паркинга, коммунальные услуги,  электроэнергия, отопление) под номерами 2, 4, 7, 16, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 60, 69, 74, 76, 79, 81, 82, 83, 84, 106, 109, 116, 120, 121.

Ответчик коммунальные услуги за содержание машиномест (содержание паркинга, коммунальные услуги,  электроэнергия, отопление) за указанный период не оплатил; задолженность ответчика, по мнению истца, составляет  351308,47 руб., в связи с чем,  истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

         В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, ответчик факт предоставления услуг не оспаривает, считает расчет платы за коммунальные услуги не верным. 

         Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке произвел изменение тарифов, стоимость содержания парковочных мест рассчитана по увеличенным тарифам.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ.  Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае  если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2016 г. N 7513-ОЛ/04, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п. 35 Правил N 491).

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья. 

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов. 

Решением собственников помещений, закрепленным  Протоколом №01 от 31.01.2013 общего собрания участников строительства (собственников помещений) жилых и нежилых помещений дома по адресу: 

<

...> от 31 января 2013 г. установлена плата за содержание паркинга многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, на 2013 и последущие годы в размере 350 рублей с одного парковочного места.

Учитывая изложенное, истец представил информационный расчет,  исходя из установленной платы за содержание паркинга многоквартирного жилого в размере 350 рублей с одного парковочного места.

Проанализировав представленный информационный   расчет истца, суд соглашается с данным расчетом, из которого следует, что расчет произведен в соответствии с  установленной решением собственников помещений платой за содержание паркинга многоквартирного жилого дома. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 296732 руб. 25 коп.

Ссылка истца на принятое собственниками решение об установлении размера платы согласно  Протоколу №1 от 20.05.2017 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>  от 20.05.2017г.  об установлении размера платы за содержание парковочных мест в многоквартирном доме в размере 24 рубля 68 копеек с кв.м. в месяц, судом не принимается, поскольку  п. 13 указанного протокола был оспорен в судебном порядке, решением Кировского районного суда данный пункт признан недействительным.

    Довод ответчика о зачете  требований на основании договоров уступки права требования, судом отклоняется на основании следующего.

    В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем, ответчик о зачете взаимных однородных требований заявил 23.11.2018, что следует из заявления, представленного в материалы дела, т.е. после предъявления иска по данному делу.

Довод ответчика о том, что оплата за услуги должна производиться   ФИО2, как с фактического владельца парковочных мест, переданных по акту приема-передачи доли в подземной автостоянке, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО2 заключено соглашение о распределении обязанности по оплате услуг за содержание паркингов, в соответствии с условиями которого,  обязанность по внесению платежей возложена на ФИО2

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доказательств того, что ФИО2 является собственником машиномест   под номерами 2, 4, 7, 16, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 60, 69, 74, 76, 79, 81, 82, 83, 84, 106, 109, 116, 120, 121,  суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  110173,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг. 

Вместе с тем,  принимая во внимание информационный  расчет истца, суд установил, что пени составляют иную сумму, а именно – 97832 руб. 65 коп.

         В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме долга  296732 руб. 25 коп., неустойки - 97832 руб. 65 коп.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов в его адрес судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить неустойку.

Истец указывает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

    На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме  10457 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уютный дом» долг в размере 296732 (двести девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 25 копеек, неустойку в размере 97832 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эфес» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  10457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уютный дом»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова