ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3412/2019

22 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, ФИО3, по доверенности от 03.02.2020,

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строй  Сервис  Плюс» - ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5, по доверенности от 29.10.2019 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу № А83-3412/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строй  Сервис  Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» о взыскании, 

по встречному иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Лазурный» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» о взыскании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее – ООО «Строй Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее – ООО «Лазурный») о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 10.01.2018 № 01-ГП/2/01/18 в сумме 1 077 719,96 рублей, по договору генерального подряда от 01.03.2018 №02-ГП/01/03/2018 в сумме 10 305 696,08 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 12.11.2018 в размере 278 036,36 рублей, убытков в размере 2 905 500,00 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» задолженность по договору генерального подряда №01-ГП/2/01/18 от 10.01.2018 в размере 1 077 719,06 рублей, задолженность по договору генерального подряда №02- ГП/01/03/18 от 01.03.2018 в размере в сумме 10 305 696,08 рублей, а также государственная пошлина в размере 79 917,00 рублей.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях объявлялись  перерывы с 08.10.2019 до 15.10.2019, с 21.01.2020 до 24.01.2020, с 13.10.2020 до 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители ООО «Лазурный» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители «Строй Сервис Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела,10.01.2018 между ООО «Лазурный» (заказчик) и ООО «Строй Сервис Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №01-ГП/12/01/18 (далее - договор - №1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию подрядчика за плату в соответствии с условиями настоящего договора собственными силами, материалами, инструментами и механизмами выполнить работы по изготовлению каркасов свай в количестве 42 штук. Стоимость одного каркаса с материалами составляет 25 660,00 руб., включая НДС. Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и является динамичной. Предварительная цена работы составляет: 1 077 720,00 руб., в том числе НДС. Окончательная цена работы определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора №1 заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: в течение 5  банковских дней с момента выполнения подрядчиком всех работ и приемки их заказчиком по акту выполненных работ, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, исходя из окончательной цены работ за вычетом ранее перечисленного аванса.

В пункте 3.1 договора №1 стороны установили, что подрядчик должен своими силами, инструментами, механизмами осуществить качественное выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, в течение 45 календарных дней.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан в письменном виде сообщить заказчику о готовности к сдаче работ путем предоставления  соответствующего акта выполненных работ (пункт 4.1 договора №1).

Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан, при отсутствии выявления недостатков в работе, принять работы путем подписания акта выполненных работ. В случае выявления недостатков в выполненных работах заказчик имеет право не принимать выполненные работы путем указания а акте выполненных работ соответствующих недостатков (пункт 4.2 договора №1).

За ненадлежащее качество работ заказчик имеет право требовать безвозмездного исправления недостатков подрядчиком в срок не более 20 календарных дней (п. 5.4.3 договора №1).

Пунктом 6.1 договора №1 установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, стороны несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В  соответствии  с  пунктом  8.1  договора №1 он действует  с  даты  подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 1 подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой формы КС-3 от 28.02.2018 № 1,  актом выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2018 № 1 на сумму 1 077 719,96 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы, подрядчик направил  заказчику претензию от 29.10.2018  № 06/10-18,  в которой содержалось требование об оплате выполненных работ.

01.03.2018 между ООО «Лазурный» (заказчик) и ООО «Строй Сервис Плюс» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №02-ГП/01/03/18 (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию подрядчика за плату в соответствии с условиями настоящего договора собственными силами, материалами, инструментами и механизмами выполнить работы по устройству железобетонных каркасов, ориентировочным объемом 1180 м3 на объекте заказчика: «Центр семейного досуга «ПЕРСЕЙ»», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора №2 устройство железобетонного каркаса объемом 1180 м3 производится по цене 19 800,00 руб., включая НДС, за один метр кубический.

Согласно пункту 2.1 договора №2 стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и является динамичной. Предварительная цена работы составляет: 23 364 000,00  рублей, в том числе НДС. Окончательная цена работы определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора №2 стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: в течение 5  банковских дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ и приемки их заказчиком по акту выполненных работ. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, исходя из окончательной цены работ за вычетом ранее перечисленного аванса.

В пункте 3.1 договора №2 стороны установили, что подрядчик должен своими силами, инструментами, механизмами осуществить качественное выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, в течение трех месяцев с момента передачи объекта для производства работ (с момента подписания акта приема-передачи).

Пунктом 4.3 договора № 2 установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае назначения экспертизы стороны не вправе отказаться от участия в ее проведении.

За ненадлежащее качество работ заказчик имеет право требовать безвозмездного исправления недостатков подрядчиком в срок не более 20 календарных дней (п. 5.4.2 договора №2).

Пунктом 6.1 договора №2 установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, стороны несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В  соответствии  с  пунктом  8.1  договора №2 он действует  с  даты  подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

25.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1,  изложив п. 2.3 договора №2 в новой редакции: заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: оплата производится в период с 01.08.2018 по 01.09.2018 после выполнения подрядчиком всего объема работ и приемки их заказчиком по акту выполненных работ. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, исходя из окончательной цены работ за вычетом ранее перечисленного аванса.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2018 в связи с запретом всех строительно-монтажных работ в г. Алушта с 01.06.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора №2, изложив его в новой редакции: подрядчик должен своими силами, инструментами, механизмами осуществить качественное выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, в течение одного месяца с момента разрешения осуществления строительно-монтажных работ в г. Алушта.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору №2 на общую сумму 12 305 696,08 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справками формы КС-3 от 11.04.2018 № 1, от 27.04.2018 № 1, от 08.05.2018 № 1, актами выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2018 № 1 на сумму 6 504 299,24 руб., от 27.04.2018 № 1 на сумму 2 593 794,58 руб., от 08.05.2018 № 1 на сумму 3 207 602,26 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком по первоначальному иску частично в размере 2 000 000,00 рублей, 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы, подрядчик направил  заказчику претензию от 29.10.2018  № 08/10-18,  в которой содержалось требование об оплате выполненных работ.

Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения ООО «Строй Сервис Плюс» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 10.01.2018 № 01-ГП/2/01/18 в сумме 1 077 719,96 рублей, по договору генерального подряда от 01.03.2018 №02-ГП/01/03/2018 в сумме 10 305 696,08 рублей,

Заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за период с 16.06.2018 по 12.11.2018 в размере 278 036,36 рублей, убытков в размере 2 905 500,00 рублей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами строительного подряда, отношения сторон регулируются их положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждении факта выполнения работ на общую сумму 13 383 416,04 рублей истцом представлено подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2018, №1 от 11.04.2018, №1 от 27.04.2018,№1 от 08.05.2018.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ООО «Лазурный»   образовалась задолженность по оплате выполненных работ  на общую сумму 11 383 416,07 рублей (1 077 719,96 рублей - по договору № 1, 10 305 696,08 рублей  - по договору №2 (12 305 696,08¬2 000 000,00).

Судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции 05.08.2019 ООО «Лазурный» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако определением от 05.08.2019 Арбитражным судом Республики Крым было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по устройству железобетонных каркасов на объекте «Центр семейного досуга «ПЕРСЕЙ» по адресу: 

<

...> и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию,  разрешение которых требует специальных знаний, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

На разрешение  поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию?

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству железобетонных каркасов?

3) Какие виды работ по договору подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость? Указать явные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, и скрытые недостатки.

4) Определить перечень и стоимость работ по устранению недостатков, если таковые имеются.

5) При установлении недостатков выполненных работ по договору подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года необходимо определить,  исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?».

Как явствует из  экспертного заключения от 12.08.2020 № 190/20-СТ:

По первому вопросу: выполненные работы по договору подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям законодательства в области строительства (СП, ГОСТ и т.п.), техническому заданию.

По второму вопросу: объемы фактически выполненных работ по устройству железобетонных каркасов в здании Центра семейного досуга «Персей» по адресу: 

<

...> указаны в исследовательской части. Стоимость фактически выполненных работ по устройству железобетонных каркасов здания Центра семейного досуга «Персей» по адресу: 

<

...> составляет 12 305 696,08 руб.

По третьему вопросу: все виды и объемы работ по договору подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года, отраженные в актах приемки выполненных работ от 11.04.2018, от 27.04.2018 и от 08.05.2018, выполнены некачественно, на общую сумму - 12 305 696,08 руб. 

По четвертому вопросу: стоимость выполнения работ по приведению элементов строительных конструкций здания Центра семейного досуга «Персей» по адресу: 

<

...> не отвечающих требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1,3) путем нанесения на них слоя торкретбетона составляет по предварительным данным 760 000 рублей.

По пятому вопросу: ввиду наличия выявленных дефектов, техническое состояние здания Центра семейного досуга «Персей» (объекта незавершенного строительства) по адресу: 

<

...> оценивается как ограниченно-работоспособное, что не позволяет использовать результаты работ для цели, которая указана в договоре подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года. Выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами, согласно проектного решения по усилению несущих конструкций монолитного железобетонного каркаса.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.

Как установлено, при проведении экспертизы все виды и объемы работ по договору подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года, отраженные в актах приемки выполненных работ от 11.04.2018, от 27.04.2018 и от 08.05.2018 на общую сумму - 12 305 696,08 руб., выполнены некачественно, поэтому техническое состояние здания Центра семейного досуга «Персей» оценено как ограниченно-работоспособное, что не позволяет использовать результаты работ для цели, которая указана в договоре подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года, поэтому указанная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ.       

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Строй Сервис Плюс» работы по договору подряда № 02-ГП/01/03/18 от 01 марта 2018 года, отраженные в актах приемки выполненных работ от 11.04.2018, от 27.04.2018 и от 08.05.2018 на общую сумму - 12 305 696,08 руб., выполнены некачественно.

В связи с этим требования ООО «Строй Сервис Плюс» о взыскании с ООО «Лазурный» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 01.03.2018 №02-ГП/01/03/2018 в сумме 10 305 696,08 рублей, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требования, ООО «Лазурный», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору №2, просило взыскать с ООО «Строй Сервис Плюс» пеню в размере 278 036,36 рублей и убытки в размере 2 905 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №2 в случае нарушения срока выполнения работ генеральный подрядчик обязуется выплатить заказчику за весь срок просрочки выполнения обязательства неустойку в размере 0,01% от цены работ указанной в пункте 2.1 договора №2.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания за период с 16.06.2018по 12.11.2018 пени в размере 278 036,36 рублей, истец по встречному иску ссылался на истечение срока выполнения работ, указанных в договоре №2.

В пункте 3.1 договора №2 стороны установили, что генеральный подрядчик должен своими силами, инструментами, механизмами осуществить качественное выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, в течение трех месяцев с момента передачи объекта для производства работ (с момента подписания акта приема - передачи).

То есть, работы должны были быть выполнены до 16.06.2018.

Вместе с тем, обращаясь с данными встречными исковыми требованиями, истцом по встречному иску не учтены положения дополнительного соглашения №2 от 01.06.2018 к договору №2.

Так, вышеуказанным дополнительным соглашением стороны установили, что в связи с запретом всех строительных работ в г. Алушта с 01.06.2018, генеральный подрядчик должен выполнить все работы в течение 1 месяца с момента разрешения осуществления строительно-монтажных работ в г. Алушта.

Таким образом,  сторонами строительные работы приостановлены до момента разрешения осуществления строительно-монтажных работ в г. Алушта.

Не дожидаясь соответствующего разрешения для осуществления строительно-монтажных работ в г. Алушта, ООО «Лазурный» направил в адрес подрядчика претензию от 03.10.2018 № 01/1, в которой уведомил ООО «Строй Сервис плюс» о расторжении договора №2 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанное письмо согласно информации с сайта почты России получено подрядчиком 12.10.2018.

По акту приема передачи от 12.11.2018 строительная площадка с незавершенным объектом строительства «Центр семейного досуга «Персей» принята заказчиком.

По общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, работы указанные в п. 1.1 договора №2 выполнены в период действия договора, сроки выполнения работ не нарушены.

Оснований для начисления неустойки по 6.3 договора №2 в сумме 278 036,36 рублей не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «Лазурный» о взыскании с ООО «Строй Сервис Плюс» пени в размере 278 036,36 рублей.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании с ООО «Строй Сервис Плюс» убытков в размере 2 905 500,00 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2005№14354/04 разъяснил, что в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В Определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями».

Между тем, исходя из материалов дела, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, их размер, противоправность и виновность поведения ответчика по встречному иску, повлекшего причинение убытков (вина ответчика), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца по встречному иску убытками.

ООО «Лазурный» документально не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность и виновность поведения ответчика, повлекшего причинение убытков (вина ответчика), а также наличие причинно-следственной связи.

Определяя размер убытков в сумме 2 905 500,00 рублей, ООО «Лазурный» ссылался на разницу между выполненными работами по настоящему договору и стоимостью выполненных работ третьим лицом.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения от 12.08.2020 № 190/20-СТ, техническое состояние здания Центра семейного досуга «Персей» (объекта незавершенного строительства) по адресу: 

<

...> оценивается как ограниченно-работоспособное. Выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами, согласно проектного решения по усилению несущих конструкций монолитного железобетонного каркаса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 2 905 500,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу №А83-3412/2019 изменить.

Изложить пункты 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«п.4. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

  п.5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» задолженность по договору генерального подряда № 01-ГП/2/01/18 от 10.01.2018 в размере 1 077 719,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566,10 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 224 514 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                             И.В. Черткова                                                  

Судьи                                                                                                    Е.А. Баукина

 

                 Н.А. Ольшанская