﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5202/17 

Екатеринбург 22 июля 2019 г. Дело № А60-27802/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Пирской О. Н., Кудиновой Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исайкина Сергея  Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06.02.2019 по делу № А60-27802/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие Исайкин С.Н. (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016  принято к производству заявление Городилова Василия Александровича (далее  – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Решением суда от 11.10.2016 Городилов В.А. признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович; определением суда  

от 15.01.2018 финансовым управляющим утверждена Галимова Сания  Альтафовна.  

Определением суда от 21.11.2018 процедура реализации имущества  должника завершена. В отношении Городилова В.А. не применены положения  пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об  освобождении от обязательств.  

Исайкин С.Н. 29.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер для исполнения определения Арбитражного  суда Свердловской области от 21.11.2018 и ранее принятых судебных актов в  

виде наложения ареста на имущество должника - квартиры в г. Екатеринбурге  по ул. Репина 107-64, а также запрета УФМС по Верх-Исетскому району  

г. Екатеринбурга производить снятие с регистрационного учета 

Городилова В.А. в указанной квартире и регистрацию других лиц в указанной  квартире.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019  (судья Боровик А.В.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи  Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении  заявления Исайкина С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.  

Исайкин С.Н., не согласившись с принятыми судебными актами,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 06.02.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 24.04.2019 отменить, вопрос о принятии обеспечительных мер  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  неправильное толкование и применение норм процессуального права.  

Заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм  процессуального права суды отказали в принятии обеспечительных мер по  обеспечению исполнения судебного акта: Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации предусматривает возможность принятия таких  мер на любой стадии процесса, а законодательство о банкротстве не содержит  запрета на принятие обеспечительных мер банкротным судом и после  завершения процедуры реализации для обеспечения исполнения принятых в  рамках дела о банкротстве судебных актов.  

Кассатор полагает, что суды не дали оценки тому, что с 2006 года на  спорную квартиру накладывался арест, не учли недобросовестное поведение  должника.  

Кредитор обращает внимание окружного суда, что отказ в  удовлетворении ходатайства исключительно по мотиву необходимости его  разрешения судом общей юрисдикции не соответствует нормам процесса, суд  общей юрисдикции не имеет в своем распоряжении вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018, что  может повлечь невозможность его исполнения и причинение значительного  ущерба кредитору.  

Заявитель также обращает внимание, что 20.03.2019 должник выставил на  продажу квартиру по явно заниженной цене, но суд общей юрисдикции отказал  в принятии обеспечительных мер; суд апелляционной инстанции в нарушении  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сделал ошибочный вывод о невозможности принятия обеспечительных мер на  стадии исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.  

Кассатор полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу  ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, а вывод  апелляционного суда о непредставлении кредитором доказательств  невозможности исполнения не соответствует материалам дела; исключение из  конкурсной массы единственного жилья не препятствует принятию  

обеспечительных мер. Также кассатор указывает, что отмена судебных актов и  направление дела на новое рассмотрение необходимы ему для уточнения  заявленных обеспечительных мер, так как в настоящее время имеется принятое  апелляционным судом постановление об утверждении мирового соглашения от  09.04.2019, об обеспечении исполнения которого кассатор планирует заявить.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 возбуждено дело о  банкротстве Городилова В.А.  

Решением суда от 11.10.2016 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 21.11.2018 процедура реализации имущества  должника завершена. В отношении Городилова В.А. не применены положения  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Отказывая должнику в освобождении от исполнения его от обязательств,  суд первой инстанции в определении от 21.11.2018 установил следующие  обстоятельства.  

Определением суда от 13.05.2017 по настоящему делу требование С.Н.  Исайкина признано установленным в размере 2 702 404 руб. 62 коп. основного  долга и 910 000 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.  

При этом требование С.Н. Исайкина было основано на неисполнении  должником мирового соглашения, утвержденного определением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007г.  

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между  Исайкиным С.Н. и Городиловым В.А., утвержденного определением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007г., стороны  согласились зафиксировать общую сумму задолженности ответчика перед  истцом, включая основной долг по двум договорам займа, проценты и пени за  просрочку ежемесячных платежей и возврата основного долга в размере  1400000 руб.  

В.А.Городилов по условиям мирового соглашения обязался выплатить  сумму задолженности 1400000 руб. в срок до 31.12.2007г. за счет денег,  вырученных от продажи квартиры по ул.Репина, 107-64, где он является  собственником ½ доли.  

При этом для продажи квартиры истец дает согласие на снятие  наложенного судом ареста на квартиру по ул. Репина, 107-64 и дома в  г.Артемовский (пункт 3 мирового соглашения).  

При рассмотрении дела о банкротстве судом установлено, что 11.02.2008  г. В.А. Городилов распорядился правом собственности в отношении жилого  помещения по адресу: г.Артемовский, ул.Дальневосточная, 3-2.  

Впоследствии В.А. Городилов обратился в суд с заявлением о  разъяснении определения об утверждении мирового соглашения Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2007г., об исправлении  арифметических ошибок.  

В.А.Городилов в своем заявлении указывал, что на данный момент  продажа квартиры по ул.Репина, 107-64 имеет свободный характер для него в  силу закона и договора, так как является единственным местом для  проживания.  

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга  Свердловской области от 29.06.2010г., оставленным без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 05.10.2010, в удовлетворении заявления Городилова  Василия Александровича о разъяснении определения об утверждении мирового  соглашения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2007г., об  исправлении арифметических ошибок отказано.  

Указанным определением от 29.06.2010г. установлено, что со стороны  В.А. Городилова имеет место факт длительного неисполнения обязательств,  принятых им на основании мирового соглашения, утвержденного судом от  17.07.2007г., а также неисполнения исполнительных документов:  исполнительного листа, выданного ВерхИсетским районным судом  г.Екатеринбурга, постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда  г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2010г. также разъяснено, что в  мировом соглашении условие о реализации квартиры указано для определения  источника погашения суммы долга Городиловым В.А. Исайкину С.Н.  

В дальнейшем, 13.05.2010г. В.А.Городилов подарил своему сыну Е.В.  Городилову ½ долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 107-64.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 13.05.2015 по делу № 33-6326/2015  применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора  дарения от 30.05.2010, зарегистрированного 06.07.2010, заключенного между  Городиловым Василием Александровичем и Городиловым Евгением  Васильевичем в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по  ул.Репина, д. 107-64 в г.Екатеринбурге, возвратив Городилову Василию  Александровичу право собственности на ½ долю в праве собственности на  квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 107-64.  

В указанном судебном акте установлено злоупотребление должником  своими правами, с указанием, что при наличии неисполненного денежного  обязательства перед истцом решение ответчика Городилова В.А. о  безвозмездном отчуждении этого имущества, вследствие которого он  

утрачивает без какого-либо адекватного возмещения право собственности на  имущество, за счет которого об обязался погасить долг, свидетельствует о  явном злоупотреблении правом, о действиях ответчика исключительно с  намерением причинить вред истцу и не исполнять обязательства перед ним.  

На основании вышеустановленных обстоятельств при рассмотрении  вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств, суд первой инстанции при вынесении определения от 21.11.2018  пришел к выводу, что все поведение должника до возбуждения дела о его  банкротстве свидетельствует об уклонении должника от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, а также от исполнения мирового соглашения,  утвержденного судом, и что действительной целью заключения мирового  соглашение в суде общей юрисдикции являлось снятие арестов с недвижимого  имущества для дальнейшего отчуждения без погашения задолженности перед  кредитором С.Н.Исайкиным.  

 Городилов В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции  от 21.11.2018 в части неприменения к должнику правил об освобождении  

от обязательств, 06.12.2018 обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Исайкин С.Н. 29.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер для исполнения определения Арбитражного  суда Свердловской области от 21.11.2018 и ранее принятых судебных актов в  виде наложения ареста на имущество должника - квартиры в г. Екатеринбурге  по ул. Репина 107-64, а также запрета УФМС по Верх-Исетскому району  

г. Екатеринбурга производить снятие с регистрационного учета  

Городилова В.А. в указанной квартире и регистрацию других лиц в указанной  квартире.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019  заявление Исайкина С.Н. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу  оставлено без движения.  

Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления Исайкина С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано. 

Исайкин С.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции  от 06.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, обратился 20.02.2019  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Одновременно с обжалованием кредитором в апелляционном порядке  определения от 06.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в суде  апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба должника на  определение от 21.11.2018 о неприменении к должнику правил об  освобождении от обязательств. В рамках указанного апелляционного  производства (обжалование определения от 21.11.2018 в части неосвобождения  от исполнения обязательств) апелляционный суд откладывал судебное  заседания и объявлял перерывы с целью заключения должником и кредитором  Исайкиным С.Н. мирового соглашения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на  определение суда первой инстанции от 21.11.2018 в части неприменения к  

должнику правил об освобождении от обязательств, Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом 09.04.2019 утверждено заключенное  между должником Городиловым В.А. и единственным кредитором  

Исайкиным С.Н. мировое соглашение (в части рассмотрения судом вопроса о  неприменении / применении к должнику правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств).  

Согласно условиям утвержденного 09.04.2019 апелляционным судом  мирового соглашения должник освобождается от исполнения обязательств за  исключением требований Исайкина Сергея Николаевича.  

Применительно к указанным требованиям должник обязался, в  зависимости от того, что наступит ранее (срок, или событие) не позднее  31.12.2019 г., либо не позднее пяти рабочих дней с даты заключения  Должником (его представителем) договора купли-продажи доли в квартире,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, кв. 64  единовременно погасить сумму долга, которая по соглашению сторон (при  надлежащем исполнении должником своих обязанностей по настоящему  мировому соглашению) составляет 1 400 000,00 руб. (один миллион четыреста  тысяч руб. 00 коп.). Оплата производится путем безналичного перечисления  всей суммы долга, в указанном в настоящем соглашении размере, на расчетный  счет кредитора № 40817810416540789752, открытый в ПАО «Сбербанк России;  БИК 046577674, ИНН 7707083893, КПП 667102008, кор.счёт  30101810500000000674, основание платежа: «Во исполнение мирового  соглашения от 03.04.2019 г. По делу № А60-27802/2016.».  

Для контроля кредитором условий исполнения настоящего мирового  соглашения должник обязуется уведомить своего представителя  заблаговременно о дате заключения договора купли-продажи квартиры,  указанной в п. 1 настоящего соглашения. При этом представитель должника  Шешенин Г.Н. незамедлительно обязуется передать данную информацию  кредитору, по телефону: 89122660483, и/или на электронную почту:  sergey.isaykin@inbox.ru. В случае, если должник нарушил условия настоящего  мирового соглашения, в части сроков и/или суммы погашения задолженности,  то сумма долга должника перед кредитором будет составлять 3.612.404,62 (три  миллиона шестьсот двенадцать тысяч четыреста четыре руб. 62 коп.), в  соответствии с определением арбитражного суда о включении требований  кредитора в реестр требований, в рамках дела № А60-27802/2016. 4. В случае  нарушения условий настоящего соглашения, в части сроков и/или суммы  погашения задолженности, обязанность по оплате суммы долга в размере  3612404,62 руб. наступает у должника на следующий день, с момента  допущения такого рода нарушения.  

В результате утвержденного 09.04.2019 апелляционным судом мирового  соглашения, определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.11.2018 изменено, пункт 2 его резолютивной части изложен в редакции  утвержденного мирового соглашения.  

Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Исайкина С.Н. на определение суда первой инстанции от 06.02.2019 об отказе в  

принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции 24.04.2019  вынесено постановление об оставлении в силе обжалуемого судебного акта.  

 Суд первой инстанции, отказывая 06.02.2019 в приятии обеспечительных  мер, исходил из того, что процедура реализации имущества должника  

Городилова В.А. завершена, основания для принятия обеспечительных мер в  рамках дела о банкротстве у суда отсутствуют. При этом суд первой инстанции  также указал, что поскольку требование кредитора Исайкина С.Н. основано на  судебном акте суда общей юрисдикции, ходатайство о принятии  обеспечительных мер в настоящее время не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции, 24.04.2019 пересмотрев повторно дело,  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции,  приняв во внимание, что между должником Городиловым В.А. и кредитором  

Исайкиным С.Н. заключено мировое соглашение, указал, что принятие  обеспечительных мер на стадии исполнения мирового соглашения  противоречит самой сути мирового соглашения, поскольку до истечения срока  исполнения соглашения, указанного в мировом соглашении, предполагается  добровольность его исполнения.  

Указанные судебные акты (принятые по результатам рассмотрения  поданного кредитором 29.12.2018 ходатайства о принятии обеспечительных  мер) являются предметом настоящего кассационного обжалования.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, принимая во внимание  последовательность и основания принятия судебных актов в рамках данного  дела о банкротстве (в том числе и хронологию принятия судебных актов судом  апелляционной инстанции), а также учитывая основания и предмет заявленных  кредитором 29.12.2018 обеспечительных мер, - суд округа полагает  обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене либо изменению по  следующим основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, кредитор Исайкин С.Н. указывал, что в настоящее время с принятием  арбитражным судом определения от 21.11.2018 о завершении реализации  имущества Городилова В.А. отпало основание отказа в применении  обеспечительных мер, приведенное в определении Арбитражного суда  Свердловской области по настоящему делу от 07.02.2018, а в связи с  прекращением полномочий финансового управляющего, у должника  восстановлено право на распоряжение своим имуществом, то есть у должника  появилась возможность произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в  спорной квартире, что сделает невозможным исполнение определения  Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 г. и ранее принятых  судебных актов, и в результате будет причинен невосполнимый вред  конкурсному кредитору, с учетом того, что обязательства не исполнялись  длительное время, должником совершались действия, препятствующие  удовлетворению требований за счет указанного имущества.  

Суд первой инстанции рассматривал указанное ходатайство исходя из  указанных в нем предмета (наложение ареста на квартиру) и основания  (неприменение положения об освобождения от исполнения обязательств  определением от 21.11.2018, в связи с чем кредитором сделан вывод о  необходимости исполнения должником утвержденного судом общей  юрисдикции 17.07.2007 мирового соглашения).  

Соответственно, судом первой инстанции на момент рассмотрения  указанного ходатайства (06.02.2019) был сделан вывод о том, что у  рассматривающего дело о банкротстве суда отсутствуют основания для  принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения  судебного акта, так как определение арбитражного суда от 21.11.2018 в  существовавшей на тот момент редакции резолютивной части не  предусматривало какого-либо исполнения со стороны должника.  

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие  мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта должно быть  рассмотрено тем судом, которым принят такой судебный акт. В связи с чем  арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве и  завершивший рассмотрение путем вынесения определения о завершении  процедуры реализации, на 06.02.2019 также не усмотрел предусмотренных  процессуальным законодательством оснований принять меры, обеспечивающие  исполнение судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового  соглашения от 17.07.2007.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность принятия на  06.02.2019 обжалуемого определения суда первой инстанции, признал выводы  суда первой инстанции обоснованными.  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  кредитора Исайкина С.Н. (17.04.2019 – дата судебного заседания и оглашения  резолютивной части обжалуемого постановления) судом апелляционной  инстанции в рамках данного дела о банкротстве уже было вынесено  постановление от 09.04.2019 (изменившее резолютивную часть определения от  21.11.2018 и утвердившее мировое соглашение между кредитором и должником  на ранее указанных условиях), не могло являться основанием для констатации  незаконности определения об отказе в принятии обеспечительных мер,  вынесенного ранее (09.02.2019) и по результатам рассмотрения ходатайства  кредитора с учетом указанных в нем предмета и оснований.  

Действительно, кассатором обосновано указано, что законодательство о  банкротстве не содержит запрета на принятие обеспечительных мер судом и  после завершения процедуры реализации для обеспечения исполнения  принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов.  

Однако данный довод о незаконности обжалуемых судебных актов не  свидетельствуют. Обращаясь в декабре 2018 года с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, кредитор, по сути, просил обеспечить исполнение  определения от 21.11.2018 о завершении процедуры реализации (в  существовавшей на тот момент редакции резолютивной части) и определения  суда общей юрисдикции от 17.07.2007. Судом первой инстанции в феврале  

2019 года не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  (в отношении определения арбитражного суда от 21.11.2018) либо возможности  (в отношении судебного акта суда общей юрисдикции) такого обеспечения  исполнения.  

Кассатор, по сути, не опровергая указанные выводы суда первой  инстанции, при подаче кассационной жалобы фактически указывает на  возможность обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда,  принятого только 09.04.2019 (постановление апелляционной инстанции об  утверждении мирового соглашения и изменения определения суда от  21.11.2018).  

При этом кассатор поясняет, что просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении  он намерен изменить обеспечительные меры и просить суд обязать Росреестр  не производить государственную регистрацию перехода право собственности  на спорную квартиру до предоставления банковского перевода о перечислении  кредитору 1,4 млн рублей (в соответствии с утвержденными 09.04.2019  апелляционным судом условиями мирового соглашения).  

Однако намерение ходатайствовать о принятии иной обеспечительной  меры (обеспечение исполнения иного судебного акта (акта арбитражного суда  от 09.04.2019) и в ином виде) и по иным основаниям, не существовавшим на  момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не  может быть реализовано путем отмены обжалуемых судебных актов, однако  может реализовываться в установленном процессуальным законодательством  порядке: путем подачи соответствующего нового ходатайства в суд первой  инстанции.  

При этом, вопреки доводам кассатора - выводы, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте суда первой инстанции от 06.02.2019 (об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в декабре 2018 года  ходатайства о принятии обеспечительных мер) не будут иметь какого-либо  преюдициального значения для суда первой инстанции при рассмотрении  нового ходатайства.  

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценки о наложении на  спорную квартиру ареста с 2006 года и не учли недобросовестного поведения  должника – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.  При заявленном ранее (в декабре 2018 года) предмете и основании  обеспечительных мер и до момента вынесения судом апелляционной инстанции  постановления от 09.04.2019 – указанные обстоятельства обоснованно  признаны судами как не имеющие значения для удовлетворения ходатайства.  

Доводы кассатора о незаконности выводов суда первой инстанции о  необходимости разрешения заявленного им ходатайства судом общей  юрисдикции – не могут являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. Судом первой инстанции указанный вывод сделан  применительно к предмету и основанию заявленного в декабре 2018 года  ходатайства кредитора - о необходимости обеспечить исполнение судебного  акта суда общей юрисдикции от июля 2007 года.  

Каких-либо выводов относительно компетенции суда общей юрисдикции  рассматривать ходатайства о принятии обеспечительных мер для исполнения  судебных актов, принятых арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве – обжалуемое определение не содержит. Таким образом, вопреки  доводам кассатора, обжалуемое определение от 06.02.2019 не может являться  препятствием для обращения кредитора в суд с ходатайством обеспечить  исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 в части утвержденного арбитражным судом мирового  соглашения.  

Доводы кассатора о том, что должник, действуя недобросовестно,  20.03.2019 выставил на продажу спорную квартиру по явно заниженной цене и  без уведомления об этом кредитора, то есть с нарушением условий мирового  соглашения, утвержденного апелляционным судом 09.04.2019, - о незаконности  обжалуемых судебных актов не свидетельствуют по указанным ранее  основаниям, но могут являться основанием для обращения кредитора в суд  первой инстанции с соответствующим ходатайством и соответствующим  обоснованием испрашиваемой обеспечительной меры.  

 При этом суд округа полагает необходимым отметить, что вывод  апелляционного суда о том, системное толкование норм АПК РФ,  регулирующих обеспечение иска и заключение мирового соглашения,  позволяет сделать вывод, что принятие обеспечительных мер на стадии  исполнения мирового соглашения противоречит самой сути мирового  соглашения, поскольку до истечения срока исполнения соглашения, указанного  в мировом соглашении, предполагается добровольность его исполнения –  сделан в рамках рассматриваемого дела о банкротстве без учета сути принятых  судебных актов и установленных судами обстоятельств.  

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в  деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не  обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным  главой 8 данного Кодекса.  

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об  обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание цели принятия и принципы действия  обеспечительных мер, а также установленную законодателем возможность их  принятия на любой стадии процесса, учитывая, что целью рассмотрения дела в  арбитражном суде должна являться действительная, а не декларируемая защита  нарушенных или оспариваемых прав обращающегося за защитой лица (что  

подразумевает под собой, в том числе, и необходимость обеспечения  эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации) – само по  себе то обстоятельство, что кредитор ходатайствует обеспечить исполнение  определения суда об утверждении мирового соглашения – не может являться  безусловным основанием для отказа в принятии испрашиваемой меры без  рассмотрения такого ходатайства по существу и без оценки заявленных в  обосновании такого ходатайства доводов и приведенных обстоятельств.  

Доводы кассатора о том, что суды не рассмотрели по существу ходатайство  кредитора о принятии обеспечительных мер, а также о том, что исключение из  конкурсной массы единственного жилья не препятствует принятию  обеспечительных мер судом округа отклоняются как не свидетельствующие о  незаконности обжалуемых судебных актов (исходя из предмета и основания  заявленных кредитором в декабре 2018 года и рассмотренных судами  обеспечительных мер).  

Нормы материального права с учетом установленных судами  обстоятельств - судами применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу   № А60-27802/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Исайкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.В. Кудинова