﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29189/2018

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А53-29189/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бройлер Дон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сычев А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора оказания услуг от 01.01.2016 № 6, заключенного должником и ООО «Белая птица» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 20 653 017 рублей 30 копеек. 

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, договор оказания услуг от 01.01.2016 № 6, заключенный должником и обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 20 653 017 рублей 30 копеек. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствовали. Кроме того, общество указывает, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – инспекция).

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что отзыв конкурсного управляющего, поступивший в суд 15.04.2021, в адрес общества не поступал.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Общество имело возможность ознакомиться с данным отзывом (возражениями на кассационную жалобу) посредством онлайн-ознакомления с материалами дела, однако такой возможностью не воспользовалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2018 по заявлению АО «Автовазбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) требование АО «Автовазбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сычев А.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018 № 227. Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсанть от 30.03.2019 № 56 (6536).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее. 

1 января 2016 года между должником (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему консультационные услуги; расчетно-кассовое обслуживание, экономическое планирование; правовое обеспечение деятельности заказчика; консультации по информационному обеспечению и обработке данных; ведение проектов по автоматизации; разработка системных и прикладных программных средств; осуществление технического обслуживания и поддержка работоспособного состояния оргтехники заказчика; организация набора и учета кадров; деятельность по подготовке отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности; осуществление внутреннего контроля и аудита в области бухгалтерского и налогового законодательства; осуществление внутреннего контроля и аудита в области административного, гражданского и уголовного законодательства; приобретение товарно-материальных ценностей; планирование, контроль и анализ производственной деятельности заказчика; организация технического сопровождения; разработка и ведение инвестиционных проектов; разработка, согласование, утверждение методологических инструкций, проведение аудита. Стоимость выполненных работ ежемесячно согласовывается в приложениях (пункт 3.1 договора). 

Общество ссылается на то, что оказало услуги, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в период с 25.05.2016 по 28.02.2018 в адрес ответчика в счет исполнения договора осуществлено перечисление 20 653 017 рублей 30 копеек. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12- 45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды установили, что обжалуемые перечисления денежных средств совершены должником в период с 25.05.2016 по 28.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.09.2018), поэтому действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки суды оценили применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, установили аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку. Как указали суды, должник и общество фактически входят в одну группу компаний «Белая Птица», единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и тоже лицо (Мисюра Николай Алексеевич являлся генеральным директором общества, директором ООО «Лиман», а ООО «Лиман» является единственным участником должника), что подтверждает фактическую аффилированность между кредитором и должником. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 557 рублей 25 копеек. При этом, в соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в рамках процедуры наблюдения: в течение 2015 – 2017 годов значение коэффициента абсолютной ликвидности должника фактически равнялось нулю. Соответственно, у предприятия отсутствовали наиболее ликвидные активы, которые могли быть использованы для частичного погашения текущих обязательств; в течение 2015 – 2017 годов значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами должника было отрицательным, следовательно, у должника отсутствовали собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности; в течение анализируемого периода значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли должника были отрицательными, так как деятельность должника в 2015  – 2017 годах была убыточной.

Однако, как указали суды, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечислений должником в пользу общества денежных средств, что, в свою очередь, опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия у должника неплатежеспособности на дату сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки установил следующие обстоятельства. Задолженность должника перед ООО «ТД Вик» возникла в период с 13.11.2017 по 06.02.2018 по договору поставки, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-50097/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по настоящему делу установлена задолженность должника перед ООО «Белая ПтицаКурск», возникшая с 04.09.2017 по 06.02.2018 по договору поставки. Задолженность перед ООО «УРА» возникла 28.06.2016 по договору поставки, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По договору поставки, заключенному ООО «Интерклин» и должником, у последнего 11.09.2017 возникла задолженность, которая признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по настоящему делу. Перед ООО «Симбио» задолженность по договору поставки возникла в 2017 году, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по настоящему делу. Задолженность перед ООО «ТекноФид» по договору поставки возникла 07.02.2018, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по настоящему делу. Перед ООО «Альфавет» задолженность по договору поставки возникла 29.05.2017, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по настоящему делу. Задолженность перед ООО «ВетКом» возникла в 2017 году по договору поставки, признана обоснованной определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по настоящему делу также подтверждена задолженность должника перед ООО «Белая птица-Белгород», которая возникла 30.04.2017 по договору поставки. Более того, в период с 2017 по 2018 год у должника имелась задолженность перед налоговым органом в результате неуплаты обязательных платежей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по настоящему делу.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, повлекшее утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки (общество) знала об указанной цели должника в период совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 предложил сторонам представить дополнительные письменные, документально подтвержденные пояснения. В частности, общество предложено представить пояснения, содержащие сведения относительно услуг оказанных по договору от 01.01.2016 № 6, подтвердив выполненный объем работ помесячно с указанием цены каждого вида работы, а также с указанием лица, осуществлявшего оказание каждой услуги; сведения о хозяйственной деятельности ответчика, включающие информацию о штате работников организации (их количество (с указанием фамилий имен отчеств), квалификация и уровень образования работников), о наличии или отсутствии заключенных договоров на аналогичных условиях с иными хозяйствующими субъектами предпринимательства, сведения о наличии/отсутствии оказания аналогичных услуг должнику ранее; предоставить в материалы дела выписку по расчетному счету, анализ движения по расчетному счету за спорные периоды. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Апелляционный суд указал, что общество представило в материалы дела письменные пояснения, однако из представленных документов невозможно определить, какие услуги и в каком объеме были оказаны должнику, отсутствуют данные о формировании цены за оказанные услуги и об определении стоимости по конкретно оказанным услугам, то есть первичные документы носят формальный характер. Большое количество в штате работников не свидетельствует о наличии в штате таких специалистов. В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса общество во исполнение определения суда не предоставило сведения о квалифицированных работниках, оказывающих подобные услуги на профессиональной основе.

Апелляционный суд установил, что общество подобные услуги независимым лицам также не оказывало, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также не предоставлены сведения о доходах в результате оказания таких услуг, предоставлены сведения (договоры) о якобы оказания услуг исключительно внутри группы компаний, то есть между аффилированными лицами, которые также находятся в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно анализу документов (договоров, заключенных в сфере хозяйственной деятельности должника), предоставленных конкурсному управляющему, последним установлено, что должником до 01.01.2016 не заключались подобные спорному договору сделки об оказании информационно-консультационных услуг. Кроме того, согласно данным штатной расстановки должника, в которой отражены занятые единицы в штатном расписании, с указанием личных данных сотрудников (ФИО, табельных номеров, даты, когда были заключены или расторгнуты трудовые договора и т.п.) на дату заключения спорного договора оказания услуг в штате должника имелись структурные подразделения: «Служба главного бухгалтера», состоящее из 4 штатные единицы, в том числе главного бухгалтера, «Управление по работе с персоналом» – 2 штатные единицы, «Юридический отдел» – 2 штатные единицы и иные подразделения, в составе которых было достаточное количество работников, исполняющих в соответствии с должностной инструкцией обязанности, аналогичные поименованным услугам в рамках спорного договора. Доказательств того, что у должника увеличился объем работ, количество хозяйственных операций и более штатные работники должника не справлялись с должностными обязанностями, в материалы дела не представлено. Наоборот, не оспаривается, что должник в спорный период уже отвечал признакам неплатежеспособности и реальные хозяйственные операции не осуществлял.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого  спора, пришли к обоснованному выводу о том, что необоснованное заключение договора с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в столь значительных размерах направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества об истребовании доказательств у инспекции, надлежит отклонить, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 19.02.2021, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Кодекса, поскольку общество не обосновало невозможность самостоятельного истребования этих документов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 24.03.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А53-29189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова