ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11173/2020

город Чита

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу №А19-11173/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 312385017300255, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312774619201039, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312385017300266, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304381005700092, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381209000061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 315385000074723, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 315385000029798, ИНН 

<

***>), Администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Активкапитал Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 317385000071188, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 15.03.2023 дело №А19-4197/2023 объединено с делом №А19-11173/2020 в одно производство, с объединенным номером дела №А19-11173/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Европа» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору привести нежилое здание, Гостиница «Европа», кадастровый номер 38:36:000021:3484, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 38:36:000021:2096, по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем демонтажа следующих объектов:

- пристроя (составными частями которого являются следующие элементы подлежащие демонтажу - металлический каркас с заполнением стеклопакетами с глухим нижним заполнением, кровли пристроя металлической, сеточного ограждения и металлического профиля находящегося под пандусом) к нему и освобождения самовольно занятого пристроем к зданию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021.37821 - с северо-восточной стороны участка к зданию гостиницы пристроем, который находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2096 и фактически занимает часть земельного участка, (общей площадью 42 м2) с кадастровым номером 38:36:000021:37821, без демонтажа пандуса и примыкающей к нему лестницы. В случае неисполнения ФИО2, ООО 7 «Отель «ЕВРОПА» решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО2, ООО «Отель «ЕВРОПА» в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 судебную неустойку в сумме 1 500 рублей каждой за каждый календарный день неисполнения судебного акта по каждому неимущественному требованию, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения срока установленного судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, Администрация города Иркутска, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, акционерное общество «Активкапитал Банк», Банк ВТБ, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой», индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда первой инстанции, недоказанность реального нарушения прав истцов на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В отложении судебного заседания по ходатайству ответчика судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения судом не установлены (ст. 158 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:37821, площадью 32 127 м?, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, истцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок: ФИО6 - 110/664 доли в праве, ФИО5 - 110/664 доли в праве, ФИО4 – 123/664 доли в праве, ФИО3 – 321/664 доли в праве.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2096, площадью 1014 м?, расположенном по адресу: 

<

...> уч.69, находящимся смежно с земельным участком, принадлежащим истцам, расположено 5-этажное нежилое здание – Гостиница «Европа», кадастровый номер 38:36:000021:2096:314, общей площадью 3295,3 9 м?, адрес объекта: 

<

...>, собственником которых является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание Гостиница «Европа» обременено арендой в пользу ООО «Ресторан «Европа» (ИНН: 

<

***>).

Истец полагает, что ответчиками самовольно, без согласия истцов, без разрешительной документации, на пандусе, являющегося элементом здания Гостиница «Европа», возведенный над земельным участком истцов, возведена металлическая кровля и металлический каркас с заполнением стеклопакетов с глухим нижним заполнением, в результате чего образовался пристрой. Также под пандусом (пристроем) ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащих истцам.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Определениями от 10.11.2020 и от 15.11.2021 по делу назначены судебная геодезическая экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта ООО «Вектор», ФИО10 объект капитального строительства Нежилое здание, гостиница «Европа», общей площадью 3295,3 кв.м. в целом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2096, однако некоторые конструктивные элементы выходят за границы земельного участка и налагаются на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:36910 (предыдущий кад.номер 38:36:000021:2035)

Согласно заключению эксперта №38/11-21 от 24.09.2022, представленного ООО «Перитус Артифекс», экспертом ФИО11, на 08.08.2005 в нежилом здании, Гостиница «Европа», 

<

...> следующие объекты: пандус, подпорные стены, лестница и вентиляционные короба, металлический пристрой и металлические столбы, отсутствовали. Имеющиеся вышеуказанные элементы в техническом паспорте планах указаны на рис. 3 экспертного заключения.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о их соответствии принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертных заключений осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлено.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленные в дело экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названные экспертные заключения соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Как верно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела. в рассматриваемом случае имеет место быть процессуальное соучастие ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об освобождении принадлежащего им земельного участка, и знание/ незнание ФИО3 о наличии пристроя не может являться основанием для отказа в иске по данному основанию, поскольку нарушает права и законные интересы соистцов ФИО5, ФИО4, ФИО6 – законных владельцев земельного участка об освобождении которого заявлено.

С учетом проведенных судебных экспертиз, свидетельствующих о том, что металлический пристрой налагается на земельный участок, принадлежащий истцам, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 прав и законных интересов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 При этом нарушения прав и законных интересов истцов со стороны арендатора ООО «Ресторан «Европа» суд не усматривает.

Ссылки на то, то суд первой инстанции не произвел замену стороны по делу (ООО «Ресторан «Европа») не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд певой инстанции правомерно усмотрел необходимость обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:37821 путем демонтажа пристроя к нежилому зданию гостиница «Европа» с кадастровым номером 38:36:000021:2096, расположенным по адресу: 

<

...> с северовосточной стороны, который находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2096 и фактически занимает часть земельного участка, (общей площадью 42 кв.м) с кадастровым номером 38:36:000021:37821, а именно: демонтажа металлического каркаса с заполнением стеклопакетами с глухим нижним заполнением, кровли пристроя металлической, сеточного ограждения и металлического профиля находящегося под пандусом) к нему, без демонтажа пандуса и примыкающей к нему лестницы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии спорного строения на участке истцов, либо о его сооружении иными лицами, либо о согласии истцов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в сумме 1 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебной неустойки является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, определенный судом первой инстанции не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу №А19-11173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина