АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3567/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А07-21446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество, ООО «Арбат», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-21446/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

   Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан (далее – министерство, Минторг РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что при обращении                                         в министерство с заявлением об исключении подразделения из лицензии, обществом предоставлены все необходимые документы, что являлось основанием для безусловного исключения обособленного подразделения из лицензии. Считает, что министерство не имело права проверить соответствие этого подразделения лицензионным требованиям, запросив по нему дополнительные документы путем межведомственного взаимодействия, чем нарушены положения Административного регламента предоставления Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан», утвержденного приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле от 12.07.2019 № 313 (далее – Административный регламент). По мнению общества, событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку реализация алкогольной продукции в спорном периоде обществом не производилась, хранение алкогольной продукции не осуществлялось. Отмечает, что остатки продукции, которые числились на момент закрытия обособленного подразделения в регистрах ЕГАИС, фактически отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского учета и не оспаривается министерством. Более того, Минторг РБ ранее установил факт некорректного отражения в  единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) фактически отсутствующей продукции, привлек общество к ответственности за это, и упомянул данное обстоятельство, обращаясь в суд.  Заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Арбат» является малым предприятием, которое в условиях пандемии, экономического кризиса и инфляции оказалось в тяжелом финансовом положении.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает,                                     что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в министерство 02.04.2021 поступило заявление ООО «Арбат» (рег. № 0301, вх. № 3975) о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20.03.2015 серии В 790997 № 02РПА0004172 в связи с исключением из лицензии обособленных подразделений, расположенных по адресам: 453104, 

<

...> этаж, пом. 1; 453120, 

<

...> этаж, пом.1. 

В ходе рассмотрения указанного заявления министерством выявлено                         несоблюдение  обществом пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона                            от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства                        и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                        и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившеесяся в нарушении 30-дневного срока подачи заявления о переоформлении лицензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления министерством  в отношении общества  протокола от 09.06.2021 № 036-Л-21                         об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Минторг РБ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь положениями пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.16 постановления Правительства Республика Башкортостан от 14.03.2013 № 87 «Об утверждении Положения о государственном комитете Республика Башкортостан по торговле и защите прав потребителей», суды верно заключили, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии. 

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной к спиртосодержащей продукции являются, в числе прочего, соответствие заявителя (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным в соответствие с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ. 

Из абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует,                              что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. 

Частью 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения. 

В части 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. 

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Закона № 171- ФЗ). 

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, суды верно заключили, что, в том случае, если у лицензиата произошли изменения в части деятельности обособленных подразделений (в том числе, по причине выбытия из пользования помещения, используемого для осуществления лицензируемой деятельности и указанного в лицензии), лицензиат должен в установленный срок обратиться с заявлением о внесении изменений в лицензию. 

Согласно материалам дела,  общество имеет лицензию от 20.03.2015 серии В 790997 № 02РПА0004172 на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия с 20.03.2015 по 29.01.2020, в которой,                                 в соответствии с приложением  к лицензии, местами нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, указаны: 453124, 

<

...>, этажи 1, 2, подвал № 1.2; 453121, 

<

...> этаж, пом. 19-23; 453104, 

<

...>. 1 этаж, пом. 1; 453120, 

<

...> этаж, пом. 1; 453118, 

<

...> этаж, пом. 1; 453128, 

<

...>; 453120, 

<

...>, пом. № 6В; 453130, 

<

...>. 

Судами установлено, что в ходе экспертизы в рамках переоформления лицензии министерством получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.04.2021 № КУВИ-002/2021-31051742, на основании которой                                  на исключаемый объект установлено ограничение прав и обременение                                 с 26.12.2020 сроком на 5 лет в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул Стр» по адресу: 

<

...>, государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 10.12.2020 прошла 26.12.2020 (№ 02:56:030105:2494-02/142/2020-2.

Руководствуясь положениями статьями 308, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в  пункте 14 постановления Пленума                  от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений  в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                         «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  суды верно заключили, что для третьих лиц, а также в публичных правоотношениях по исполнению обязательных требований лицензиатом с учетом даты регистрации договора аренды нежилого помещения   от 10.12.2020, право пользования ООО «Арбат» помещениемя. Расположенным  по адресу:  

<

...>. 1 этаж, пом. 1, прекратилось с 26.12.2020, следовательно, с 26.12.2020                              у лицензиата произошли изменения  в части деятельности обособленного помещения по указанному адресу – прекратилось право пользования помещения, используемого для осуществления лицензируемой деятельности                   и указанного в лицензии,   что повлекло необходимость обращения лицензиата с заявлением в лицензирующий орган в 30-дневный срок для переоформления лицензии.

Судами установлено, что заявление о переоформлении лицензии                              на розничную продажу алкогольной продукции от 20.03.2015 серии В 790997 № 02РПА0004172, с целью исключения из лицензии обособленного подразделения, находящегося по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с 26.12.2020                             обществом не направлено в министерство, с указанным заявлением общество обратилось лишь 02.04.2021;  обществом указано также на прекращение деятельности по обособленному подразделению по адресу: 

<

...>

С учетом приведенных выше норм права,  довод заявителя жалобы о том, что при поступлении в министерство заявления о переоформлении лицензии                            на розничную продажу алкогольной продукции в связи с исключением                             из лицензии обособленных подразделений, министерство не могло запрашивать в порядке межведомственного запроса сведения из ЕГРН, указывая                                        на представления заявителем  жалобы всех  необходимых документов  лицензиату, являлся предметом рассмотрения судов и был ими обоснованно отклонен с  правильным  применением положений Административного регламента (пункты 3.9, 2.17,  3.21, 3.40). 

Таким образом, предоставление государственной услуги включает процедуру формирования и направления межведомственного запроса о наличии у лицензиата необходимых помещений при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно, запрашивается из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                        по Республике Башкортостан выписка из ЕГРН  (содержащая общедоступные сведения    о зарегистрированных  правах на объект недвижимости), верно заключив  о наличии  у министерство  права осуществить проверку                                   в отношении спорного  помещения (права на него), учитывая, что ранее помещение (права на него) представлены как соблюдение обществом лицензионных требований. 

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А07-18404/2021 судами установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в период 26.12.2020 по 26.04.2021 в количестве 241 ед. (11,1225 дал) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обществом требований пунктов 12, 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, которые являются лицензионными, выявлен министерством в соответствии с предоставленными ему полномочиями, установлен судами и подтвержден материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды признали подтвержденной вину общества в совершении вменяемого правонарушения, указав,                                      что осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные им требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, обществом не были предприняты достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Назначенное обществу за совершенное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судами не установлено, поскольку ранее ООО «Арбат» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (дело № А07-18404/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные министерством требования. 

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.01.2022                           по делу № А07-21446/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Арбат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              Е.А. Поротникова