АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                     Дело №А48-10202/2020

«19» февраля 2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021; 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  2) Администрации Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере  278 375 руб. 60 коп. за сентябрь 2020 года, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Верховского района Орловской области

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области (далее – Отдел, ответчик 1) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере  278 375 руб. 60 коп. за сентябрь 2020 года, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области (далее – Администрация, ответчик 2) просит суд взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Верховского района Орловской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2015 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области  заключен договор энергоснабжения №57090022006211, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту (Ответчику 1), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В сентябре 2020 гарантирующий поставщик поставил абоненту электроэнергию, которая последним не была оплачена.

29.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензии №ИР/170-ВУ, №ИР/171-ВУ, которые ответчик 1 оставил без исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, возникшие из договоров энергоснабжения правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт передачи в спорный период истцом ответчику 1 электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2020 и актом сверки  расчетов от 30.09.2020.

Ответчик 1 оплату электроэнергии за сентябрь 2020 в сумме 278 375 руб. 60 коп. до настоящего времени не произвел.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 в пользу истца задолженность в сумме 278 375 руб. 60 коп.

Пункт 7 ст. 63 ГК РФ определяет, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В подпункте 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Главным распорядителем бюджетных средств Верховского района Орловской области является Администрация Верховского района Орловской области.

Неисполнение Отделом по Управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском также и к Администрации Верховского района Орловской области.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области спорную сумму задолженности следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Верховского района Орловской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 8568 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела по Управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области (303720, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Верховского района Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 57090022006211 от 01.06.2015 за сентябрь 2020 г. в размере 278 375,60 руб., а также 8 568 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Ю.В. Полинога