ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18449/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11994/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Констракшен» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-18449/2023 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон Констракшен» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 266 692 руб. 72 коп., 

третьи лица: Администрация городского округа город Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; 1077203055137, ИНН 

<

***>; 7203204250), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  заместителя прокурора Тюменской области – Калининой Я.Ю., 

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон Констракшен» (далее – ООО «Вавилон Констракшен», ответчик) о взыскании убытков в размере 266 692 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Вавилон Констракшен» в пользу бюджета городского округа город Тюмень взысканы убытки в размере 266 692 руб. 72 коп. С ООО «Вавилон Констракшен» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 334 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вавилон Констракшен» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: исходя из толкования пункта 13.6. муниципального контракта, исключительное право на обращение за возмещением фактически понесённого ущерба принадлежит ООО «Вавилон Констракшен» в размере  выполненных, но не оплаченных заказчиком работ (стоимость фактически  выполненных  ответчиком работ в судебном заседании не устанавливалась). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заместитель прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

 Как  следует из искового заявления, в ходе проведенной прокуратурой города Тюмени проверки установлено, что по результатам электронного аукциона от 16.03.2021 № 0167300000521000198 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно- коммунального хозяйства» (МКУ «Служба технического контроля», заказчик) и ООО «Вавилон Констракшен» (подрядчик) 14.04.2021 заключен муниципальный контракт № 16001.21.022 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 16 в жилом доме по ул. Школьная, д. 13.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 16 в жилом доме по ул. Школьная, 13, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 294 763 руб. 53 коп., без учета НДС.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 муниципального контракта в течение 75 календарных дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи объекта.

26.04.2021 между МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Вавилон Констракшен»» подписан акт-приёма передачи объекта производителю работ для производства капитального ремонта (реконструкции), по условиям которого работы должны быть выполнены до 12.07.2021 (включительно).

В предусмотренный срок обществом обязательства по муниципальному контракту не исполнены, документы об окончании работ не предоставлены.

26.07.2021 МКУ «Служба технического контроля» в адрес общества направлено уведомление о нарушении условий контракта с требованием выполнить работы по контракту в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления.

02.09.2021 МКУ «Служба технического контроля» в адрес общества направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Поскольку обществом в добровольном порядке неустойка не была оплачена, 26.11.2021 МКУ «Служба технического контроля» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с рбщества неустойки в размере 9 948 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 № А70- 22865/2021 требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка в размере 8 901 руб. 87 коп.

20.12.2021МКУ «Служба технического контроля» на основании части 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 13.2 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, с 01.02.2022 контракт считается расторгнутым. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 22.02.2022 № РНП.336288-22 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку муниципальный контракт расторгнут МКУ «Служба технического контроля» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вавилон Констракшен» своих обязательств по контракту, МКУ «Служба технического контроля» вынуждено заключить новый контракт для проведения работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 16 в жилом доме по ул. Школьная, д. 13.

В связи с этим, МКУ «Служба технического контроля» 17.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок размещена аукционная документация на выполнение вышеуказанных работ.

По результатам электронного аукциона № 0167300000522000690 между МКУ «Служба технического контроля» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Уют и тепло» 09.09.2022 заключен муниципальный контракт № 16001.22.045 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 16 в жилом доме по ул. Школьная, д.13, на сумму 621 818 руб. 70 коп., без учета НДС.

Муниципальный контракт от 09.09.2022 № 16001.22.045 ООО «Монтажная компания «Уют и тепло» исполнен и оплачен на сумму 561 456 руб. 25 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.12.2022 № 91297.

Ссылаясь на то, что неисполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 14.04.2021 № 16001.21.022 причинило бюджету муниципального образования городской округ город Тюмень убытки, вызванные необходимостью выделения дополнительных средств и заключения МКУ «Служба технического контроля» муниципального контракта от 09.09.2022 № 16001.22.045 по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениемю

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

 По смыслу закона  замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае  прекращение договора с ответчиком   до   достижения цели, ради которой он заключался (капитальный ремонт муниципального жилого помещения) повлекло заключение муниципального контракта от 09.09.2022 № 16001.22.045 с ООО «Монтажная компания «Уют и тепло» на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 16 в жилом доме по ул. Школьная, д.13, ,  который отвечает конструкции замещающей сделки применительно к статье 393.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, цена контракта составила  621 818 руб. 70 коп., без учета НДС.

Муниципальный контракт от 09.09.2022 № 16001.22.045 ООО «Монтажная компания «Уют и тепло» исполнен, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 24.11.2022 № 1, оплачен на сумму 561 456 руб. 25 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.12.2022 № 91297.

В силу разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-18449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец