Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21928/20

03 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «СЕЗ-Белоозерский» (ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» 

(ИНН 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 17.03.2020 №08ОБ-1566-3-13-2020

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2 п-т, дов. от 22.01.2020 №006-Д, диплом; от заинтересованного лица – ФИО3 п-т, дов. от 15.05.2020 №74-и, диплом;

УСТАНОВИЛ:

МУП «СЕЗ-Белоозерский» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, Госжилинспекция Московской области) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) снизить размер штрафных санкций по постановлению №08ОБ-1566-3-13-2020, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1.3 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа.   

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования  поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв, копии материалов административного дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

18.02.2020 сотрудниками Госжилинспекци МО на основании поступившего обращения №08ОБ-1566 издано распоряжение от 13.02.2020 №08ОБ-1566-3-13-2020 о проведении внеплановой выездной проверки, по адресу: 

<

...> Октября, д.8,  в отношении МУП «СЕЗ-Белоозерский».

 В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Проверкой установлено, что цоколь с разрушением штукатурного и окрасочного слоев, оброс мхом, отмостка дома не очищена от мха, поросли, козырьки над входами в подъезды с разрушением бетонного основания до оголения арматуры, обросли мхом, порослью растений, отливы на них сломаны, балконные плиты, которые не застеклены, имеют разрушение бетонного основания до оголения арматуры., на фасаде имеется места разрушения кирпичной кладки, в том числе под окном подъезда 4-го этажа 2-го подъезда, входные двери в 4-х подъездах с повреждением окрасочного слоя, ржавчиной, оклеены рекламными листами, рекламные листы и их остатки расклеены по стенам фасада дома, ступени крылец 4-х подъездов с повреждениями бетонного основания, тамбурная дверь в 1-ом подъезде отсутствует, в подъезде № 4 не работает доводчик на тамбурной двери, трубы отопления в тамбурах всех 4-х подъездов не имеют теплоизоляции, информационные стенды в 4-х подъездах не содержат информацию об организациях с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения полиции: скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции, окрасочный слой стен и потолков лестничных клеток в 4-х подъездах имеет повреждения, в подъезде № 3 на 3-ми 4-м этажах имеются трещины в углах стен лестничных площадок, плиточное покрытие полов на лестничных площадках в 4-х подъездах с частично отсутствующими плитками, имеются бетонные ступени лестниц в 4-х подъездах с разрушенными выступающими частями, кабели слаботочных систем связи в подъездах хаотично расположены по стенам, не убраны в короба, вводы их смонтированы через рамы окон, распределительные ниши этих систем в подъездах имеют дверцы с замками, который не обеспечивает плотное, надежное закрытие или дверцы поломаны, отсутствуют, распаячные коробки системы электроснабжения в общих коридорах не закрыты крышками, провода в них на скрутках, поручни перил в 1-ом подъезде состоят из частей, не закреплены ровно, надежно, график уборки подъездов не вывешен на стендах, по заявлениям жителей уборка не проводится регулярно, в подъездах дома на подоконниках, стенах грязь, паутина, окна с грязными стеклами не предоставлены договора на размещение систем слаботочной связи на общем имуществе собственников, люк выхода на кровлю и дверца в техпомещение. в котором расположен тепловой узел, не имеют исправных замков, запорная арматура, трубы теплового узла дома не покрашены, отсутствуют бирки на оборудовании, а тепловом узле грязь, мусор, дорожка к подъезду № 2 имеет повреждения асфальтового покрытия, имеется повреждения ограждений оконных проемов на межэтажных площадкам, отсутствуют урны у входов в подъезды дома, житель квартиры № 20 сообщил о на рабочем состоянии системы вентиляции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2020 №08ОБ-1566-3-12-2020, фотоматериалах.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 20.02.2020 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении МУП «СЕЗ-Белоозерский»  составлен протокол об административном правонарушении №08ОБ-1566-3-13-2020, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

17.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении МУП «СЕЗ-Белоозерский»  вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ОБ-1566-3-13-2020, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований об изменении постановления в части назначенного суммы административного штрафа.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванное обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК.

В рассматриваемом случает, Общество являлась на момент проведения проверки управляющей организацией осуществляющего свою деятельность по управлению многоквартирного дома  на основании №050000217 от 23.04.2015,  по адресу: 

<

...> Октября, д.8, что заявителем не отрицается. 

Как установлено судом, в ходе проведения проверки, административным органом выявлены нарушения п. 11 (а) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 1.2.3.4.8.9.11.12.13.15.18.20.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по соблюдению требований по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку МУП является единственной управляющей компанией на территории поселения, в управлении находится несколько десятков МКД, которыми заявитель управляет не первый год; доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав заявителя примененным размером штрафа не представлено, следовательно размер штрафа соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья                                                          Е.В. Васильева