ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело №А49-13348/2022

г. Самара

04 июля 2023 года

11АП-8283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром+» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А49-13348/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром+»,

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,

установил:

ООО «Экопром+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта нахождения у ООО «Экопром+» по договору аренды № 45 от 31.12.2014 г., заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Экопром», во временном пользовании лесного участка, находящегося в государственной собственности, а именно лесного участка площадью 0,06 га из состава земель лесного фонда Ленинского Лесничества, Веселовского участкового лесничества, кв. 21, выд. 5 ч, с кадастровым номером 58:24:0292001:137, являющегося частью лесного участка площадью 2 036,0 га, право РФ зарегистрировано 28.01.2009 г., кадастровый номер 58:24:00000001035, местоположение участка: Пензенская область Пензенский район, Ахунско-Ленинское Лесничество, уч. 33, номер 33, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000011-2014-11.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 16.12.2022 г. привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 17.01.2023 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения..

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - арендодатель, Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» 31.12.2014 был заключен договор аренды лесного участка №45, в соответствии с условиями которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 8 от 17.12.2014 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользования лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадь 0,06 га из состава земель лесного фонда, Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества, квартал. 21, выдел. 9 ч, являющийся частью лесного участка площадью 2036 га, право РФ зарегистрировано 28.01.2009, №58:24:0000000:1035. Земельный участок имеет местоположение: Пензенская область, Пензенский район, ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», участок.33 номер учетной записи в государственном лесном реестре 000011 -2014-11 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» и обществом с ограниченной ответственностью «Экопром +» был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка площадью 0,06 га из состава земель лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества, квартал 21, выдел в части 9, являющийся частью лесного участка площадью 2036,0 га, право РФ зарегистрировано 28.01.2009, №58:24:0000000:1035. Предоставляемый по Договору аренды лесной участок, имеет местоположение: Пензенская область, Пензенский район, Ахунско - Ленинское лесничество, участок 3. Срок аренды указанного лесного участка до 31 декабря 2063 года.

Срок действия договора аренды с «31» декабря 2014 года по «31» декабря 2063 года (п.7.1. договора).

Октябрьским районным судом г. Пензы 13.08.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1153/2019 по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО2 о демонтаже ограждения и приведении участка в первоначальное состояние, была проведена экспертиза, по результату которой были уточнены соответствия границ и местоположение предоставленного в аренду лесного участка.

Согласно выводам экспертного заключения №192/16 от 23.07.2019 АНО «ПЛСЭ» спорный лесной участок фактически расположен на землях лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества в квартал 21, части выдела 5.

Сторонами по гражданскому делу №2-1153/2019 13.09.2019 было заключено мировое соглашение, по условиям которого Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2 и признает участок, занимаемый ООО «Экопром+», расположенный по адресу: 5-й выдел, квартал 21 Веселовского участкового лесничества ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», и участок под кадастровым номером 58:24:029:2001:137, указанный в договоре аренды от 31.12.2014 г., как земельный участок, расположенный в 9-м выделе 21 -го квартала Веселовского участкового лесничества ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», одним и тем же объектом, о чем в последующем обязуется не предъявлять требований ни к ФИО2, ни к ООО «Экопром+». ФИО2 обязуется не предъявлять требований к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о возмещении судебных расходов на представителя и связанных с проведением экспертизы по настоящему делу.

В обоснование заявления в рамках настоящего дела заявитель указал, что в договоре аренды № 45 от 31.12.2014 была допущена ошибка относительно описания местоположения арендованного участка (что, в том числе, установлено судебной экспертизой по гражданскому делу №2-1153/2019), стороны договора не спорят с тем, что фактически арендатор пользуется лесным участком, который является предметом указанного договора аренды.

Внесудебный порядок внесения поправок в договор аренды лесного участка в силу ч. 3 ст. 74.1 (ранее редакция ч. 2.1 ст. 74) ЛК РФ законом не предусмотрен, поскольку договор аренды лесного участка заключен по итогам аукциона.

Таким образом, у заявителя отсутствует возможность получения документов, удостоверяющих факт владения, пользования арендованным лесным участком площадью 0,06 га из состава земель лесного фонда Ленинского Лесничества, Веселовского участкового лесничества, кв. 21, выд. 5 ч, являющегося частью лесного участка площадью 2036,0 га, право РФ зарегистрировано 28.01.2009 г., № 58:24:0000000:1035, в координатах поворотных точек 1 (Х-387364,73;У-2219757,93), № 2 (Х-387360,79; У-2219781,05) № 3 (Х-387350,09; У-2219777,58), № 4 (Х-387332,50; У-2219745,71), № 5 (Х-387354,63;У-2219750,15).

Установление факта пользования по договору аренды № 45 от 31.12.2014 лесным участком, расположенным в определенном месте, необходимо для устранения допущенной при заключении договора аренды ошибки, а также для исключения риска возникновения споров с иными лицами, поскольку согласно публичным данным ЕГРН, фактически занимаемый ООО «Экопром+» по договору аренды № 45 от 31.12.2014 участок, который соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292001:137, не обременен правом аренды (арендой обременен лесной участок с кадастровым номером 58:24:0000000:1035, составной частью которого является участок 58:24:0292001:137).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Кодекса к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Признание или отказ в признании права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Экопром+» фактически просит в порядке особого производства признать наличие арендных правоотношений между заявителем и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292001:137.

Исходя из отзыва Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области следует, что между сторонами возник спор о праве. Министерство считает что, регистрация права аренды в отношении лесного участка возможна после внесения соответствующих изменений в Договор путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ООО «Экопром+» подано заявление, содержащее требование не об установлении юридического факта, а требование о внесении изменений в договор аренды № 45 от 31.12.2014, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

В рамках заявления об установлении юридического факта вопросы о праве, в том числе и о наличии или отсутствии оснований возникновения права, рассмотрению не подлежат. Суд не вправе устанавливать наличие права, как у заявителя, так и у иных лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего заявления.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Поскольку возник спор о праве, учитывая, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года по делу №А49-13348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                      В.А. Копункин